REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8835/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZE, zbog prekršaja iz čl. 238. st. 7. i čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/14371, Urbroj: 511-19-44-26-1 od 12. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka dana 14. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenik: ZE, sin Z i KE, rođen **.**.1954. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], oženjen, troje djece, pismen, SSS, po zanimanju umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 370,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

kriv je

1. što je dana 12. studenoga 2025. u 13,35 sati upravljao vozilom M1, marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom Dubrava kod kbr. 4 u Zagrebu, iako je vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno s danom 26. rujna 2025.

dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 238. st. 7. istog Zakona

2. što je istom prilikom kao pod točkom 1. izreke, utvrđeno da kao vlasnik vozila [registarska oznaka] nije odjavio vozilo u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole navedenog vozila

dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl. 250. st. 13. istog Zakona.

II) Temeljem čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se za prekršaj opisan pod točkom 1. izreke u cijelosti

OSLOBAĐA KAZNE

dok mu se uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, za prekršaj opisan pod točkom 2. izreke, primjenjuje

OPOMENA

III) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenika se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim i priznaje prekršaje za koje ga se tereti. Točno je da je 12. studenoga 2025. u 13,35 sati upravljao vozilom [registarska oznaka] Ulicom Dubrava i da ga je pritom policija zaustavila te mu ukazala na počinjeni prekršaj. Priznaje da je te zgode upravljao navedenim vozilom iako je važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana tj. dana 26. rujna 2025.. O toj činjenici nije imao saznanja jer je 22. rujna 2025. bio na tehničkom pregledu vozila zajedno sa suprugom, ona je platila osiguranje od automobilske odgovornosti a zaboravila je platiti registraciju odnosno kada je ušla u vozilo u kojem ju je čekao rekla je da je sve platila i krenuo je dalje. Točno je i da nije odjavio vozilo u roku 15 dana od isteka važenja prometne dozvole jer je smatrao da je vozilo registrirano. Kada ga je policija upozorila na prekršaj otišao je na registraciju i vozilo je registrirao istoga dana a presliku dokumentacije koja potvrđuje njegovu obranu priložio je uz svoj prigovor. Njegova je mirovina izrazito mala kao i od supruge, nije prekršajno osuđivan pa je zamolio sud za blagost pri odmjeravanju kazne.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju broj 1070524123 (list 15 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 16 spisa) iz kojeg proizlazi da nije prekršajno osuđivan i presliku dokumentacije koju je okrivljenik priložio uz prigovor i to zapisnika o redovnom tehničkom pregledu vozila od 22. rujna 2025., policu osiguranja od automobilske odgovornosti od 26. rujna 2025. koja vrijedi do 26. rujna 2026. i prometnu dozvolu vozila [registarska oznaka] sa datumom ovjere 12. studenoga 2025. i istekom važenja prometne dozvole 26. rujna 2026. (list 3-11 spisa).

4. Nakon ovako provedenog postupka temeljem okolnosnog priznanja oba prekršaja od strane okrivljenika, a koje je u suglasju sa navodima iz optužnog prijedloga i dokazima izvedenim u postupku, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio terećene prekršaje na način i pod uvjetima kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunio sva bitna obilježja terećenih prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.

5. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio da je priznao terećene prekršaje koje je potvrdio materijalnim dokazima, do sada nije prekršajno osuđivan, korektno se ponašao pred sudom, umirovljenik je sa izrazito niskom mirovinom i prije donošenja presude produžio je važenje prometne dozvole vozila kojim je predmetne zgode upravljao. Otegotne okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao.

6. Stoga sud okrivljeniku za terećeni prekršaj opisan pod točkom 1. izreke presude nije izrekao novčanu kaznu propisanu Zakonom već ga je oslobodio od kazne primjenjujući odredbu čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona, budući je okrivljenik prije donošenja presude produžio važenje prometne dozvole i tako ispunio propisanu obvezu registracije vozila, a zbog čijeg neispunjenja je pokrenut ovaj prekršajni postupak. U odnosu na prekršaj opisan pod točkom 2. izreke presude sud okrivljeniku također nije izrekao propisanu novčanu kaznu već mu je temeljem odredbe čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primijenio mjeru upozorenja – opomenu smatrajući da će se na taj način u potpunosti postići svrha kažnjavanja i pozitivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika i ostalih sudionika u prometu.

7. Sud je temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer je umirovljenik pa bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu 14. rujna 2026.

Sutkinja

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik ZE, [adresa]

2. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb

3. spis