REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9352/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AK, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. i 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/26-4/36077, URBROJ: 511-19-44-26-1 od 17. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 14. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: AK, sin A i Š, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin BiH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zanimanje vozač, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 950,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]

k r i v  j e

što je:

dana 12. prosinca 2025. u 13,32 sati u Zagrebu, na križanju ulica Avenija Marina Držića, Ulica grada Vukovara, kao vozač vozila marke "Volvo", reg. oznaka [registarska oznaka] Nikšić, upravljao autobusom kolnikom Avenija Marina Držića, desnom prometnom trakom za desno (sporednom cestom) u smjeru juga, dolaskom do raskrižja sa Ulicom grada Vukovara, prošao je pored prometnog znaka Križanje ceste s prednošću prolaska i ušao u navedeno raskrižje skrećući u desno, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, tom priliko, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na lijevu bočnu stranu njegovog vozila (bočno ogledalo) naletio je prednjim desnim bočnim dijelom teretni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljao ŠK, a koji se kretao kolnikom Ulice grada Vukovara, srednjom prometnom trakom (cestom s prednošću prolaska) u smjeru zapada, a u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta

dakle, kao vozač ulazio je vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska a da nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom uslijed čega je prouzročio primetnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku. 57. stavku 7. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona

pa mu se na temelju citiranih propisa,

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 eura (sto eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/26-4/36077, URBROJ: 511-19-44-26-1 od izdala je 17. travnja 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je na ročištu u bitnome izjavio da je točno da je dana 12.12.2025. u 13,32 sati u Zagrebu upravljao autobusom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Avenijom Marina Držića desnom prometnom trakom za desno u smjeru juga i dolaskom do raskrižja s Ulicom grada Vukovara, provjerio je prometnu situaciju i vidio je da su vozila zaustavljena, zbog čega je smatrao da se može uključiti na prednosnu cestu, prošao je pored prometnog znaka križanje ceste s prednošću prolaska te ušao u raskrižje skrećući udesno i dok je bio tako u skretanju na lijevu bočnu stranu autobusa, točnije bočno ogledalo naletio je prednjim desnim bočnim dijelom teretni automobil daruvarske reg. oznake, a koji se kretao prednosnom cestom, ali ga on prethodno nije vidio i ne zna u kojoj se traci kretao. Vozač tog kombi vozila je nastavio sa vožnjom bez zaustavljanja, a on je ostao na mjestu događaja te je pozvao policiju koja je napravila očevid ove prometne nesreće. Nije do sada prekršajno kažnjavan te moli da sud ima sve te okolnosti kod izricanja kazne. Također moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu je ista neophodna zbog zaposlenja, s obzirom da je zaposlen kao vozač.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je čitao dokumentaciju u spisu: izvješće o poduzetom (str. 8-9 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (str. 10 spisa), zapisnik o očevidu (str. 11-13 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] (str. 14 spisa), razgledana je kroki skica mjesta događaja (str. 17 spisa). Sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan (str. 18-19 spisa).

4. Iz dokumentacije u spisu koja je relevantna za utvrđenje prekršaja sud je utvrdio da je u izvješću o poduzetom i izvješću o počinjenom prekršaju policijski službenik unio osobne podatke okrivljenika, te činjenični i pravni opis prekršaja prilikom utvrđenja prekršaja. U zapisniku o očevidu navedeni su točno mjesto prometne nesreće, vrsta ceste, osobine ceste, stanje prometa, vremenske prilike, vidljivost, osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, podaci o vozilima i oštećenjima koja su nastala na vozilima, opis mjesta događaja te poduzete mjere i radnje. Dinamika prometne nesreće opisana je u kroki skici mjesta događaja.

5. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i analizom materijalnih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući da je nesporno da je okrivljenik inkriminirane zgode upravljao autobusom registarske oznake [registarska oznaka] i ulazio na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska a da nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom uslijed čega je prouzročio primetnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta.

6. Dokazi priloženi uz optužni prijedlog u cijelosti potvrđuju navode optuženja te ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane službenih osoba policije u vršenju svoje službe, prilikom vršenja očevida a koji su pravilno pronađeni, izmjereni i opisani u zapisniku o očevidu i kroki skici mjesta događaja koja prilaže spisu, a koje je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne dokaze.

7. Okrivljenik je se očitovao da nije kriv za prekršaj za koji se tereti ali iz njegove obrane proizlazi da je do nesreće došlo kako je opisano u optužnom aktu. Međutim, istakao je da je ostao na mjestu događaja te je pozvao policiju koja je napravila očevid ove prometne nesreće.

8. Člankom 57. st. 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano: „(4) Vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. (7) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozača ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.“

9. Dakle, u smislu citiranog članka okrivljenik je u raskrižju skretao udesno i bio je dužan propustiti vozilo oštećenika, koje se nalazilo na cesti s prednošću prolaska i zadržavalo smjer svog kretanja. Da je okrivljenik s dužnom pažnjom provjerio prometnu situaciju neposredno prije započinjanja radnje skretanja udesno nije bilo razloga da pravovremeno ne uoči vozilo oštećenika koji je imao prednost prolaza te bi odustajanjem od poduzete radnje izbjegao ovu prometnu nesreću.

10. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, da je suštinski priznao prekršaj i time doprinio ekonomičnosti i efikasnosti prekršajnog postupka, te je vodio računa i o imovinskim prilikama okrivljenika. Otegotnih okolnosti sud nije našao. Imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, te sve navedene okolnosti, sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod najniže mjere novčane kazne propisane za terećeni prekršaj (u rasponu od 390,00 do 920,00 eura uvećano za 130,00 eura uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) uzimajući obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje potvrđuju da će i tako ublaženom novčanom kaznom biti postignuta svrha kažnjavana.

11. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti, pri čemu je odlučna okolnost da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, a njegovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja ne ukazuje na opasnost od ponavljanja djela.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj).

U Zagrebu 14. rujna 2026.

Sutkinja

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: AK, [adresa],

2. tužitelj: MUP, PUZ, I. postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana-ovdje.