REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom,

Imotski, Ante Starčevića 23

Pp -1601/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Ankici Karoglan, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TŠ OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 59 st. 1 i 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22,133/23 i 145/24 ) pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko dalmatinske – Postaja granične policije Trilj: Klasa: 211-07/25-2/38191 i Ur.broj: 511-12-37-25-3 od 20.07.2025., odlučujući u žurnom postupku temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), dana 14. rujna 2026.

presudio je

Okrivljenik: CŠ, rođ. **.**.1970. g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stanuje u [adresa], zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1600 eura, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je dana 20. srpnja 2025. godine u 22:45 sati u mjestu Cista Provo, kao vozač vozila M1 marke "Škoda" registarske oznake [registarska oznaka], na mjestu gdje se prometom upravlja uređajem za davanje svjetlosnih signala, isti se nije zaustavio na znak crvenog svjetla,

čime je, postupajući protivno odredbi iz čl. 59 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22,133/23 i 145/24 ) počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 59 st. 5 istog Zakona, na temelju koje zakonske odredbe i uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) mu se

izriče

novčana kazna u iznosu od 100,00 Eura ( sto eura )

II Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude.

III Temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

IV Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 Eura ( dvadeset eura ) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko dalmatinska , Postaja Granične Policije Trilj izdala je dana 20. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog pod brojem Klasa: 211-07/25-4/38191 i Ur.broj: 511-12-37-25-3 protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 59 st. 1 i 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog Postaje Granične Policije Trilj pod brojem gornjim stavljen van snage i nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Ispitan pred ovim sudom okrivljenik je u svoju obranu naveo: " Ne smatram se krivim, kritične zgode upravljao sam predmetnim vozilom, nije istina da sam prošao pored semafora dok je bilo crveno svjetlo već sam prošao pored semafora dok je bilo upaljeno zeleno svjetlo. "

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u službenu zabilješku PGP Trilj od 21.07.2025. godine, u svojstvu svjedoka saslušani su policijski djelatnici HŠ i DŠ.

Svjedok HŠ u iskazu je naveo:

"Navedene prigode kolega i ja bili smo u civilnom vozilu i bili pored semafora i vidjeli smo da vozač vozila Škoda neće zaustaviti što se i dogodilo i on je prošao kroz crveno svjetlo pa smo krenuli za njim i zaustavili ga , a odmah čim smo ga zaustavili on je nama tvrdio da nije prošao kroz crveno svjetlo. Kad smo mu uzeli osobne isprave otišli smo do vozila napisati obavezni prekršajni nalog ,a on je ostao pored svog vozila te je sjeo u svoje vozilo i otišao, a kod nas su ostale sve njegove isprave. Posebno moram reći da je bio čudan u razgovoru i da smo mu upravo iz tog razloga ponudili alkotest ali isti je bio negativan. "

Svjedok policijski službenik DŠ u iskazu je naveo: "

Navedene prigode kontrolirali smo ovaj dio područja zbog eventualnih migranata i osoba koje prevoze migrante. Vidjeli smo vozilo ZG oznaka i vozača koji je bio sam pa smo ga lagano pratili u civilnom vozilu te je on odmah pored semafora prošao na znak crvenog svjetla i mi smo nastavili za njim te ga zaustavili , a on je odmah po zaustavljanju tvrdio da nije počinio prekršaj. Bio je u ponašanju čudan pa smo mu ponudili alkotest međutim isti je bio negativan, a kad smo mu uzeli isprave i otišli do vozila napisati obavezni prekršajni nalog on je naprosto sjeo u vozilo i otišao ostavivši svoje isprave kod nas. "

4. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode na kritičnom mjestu upravljao vozilom kako to suglasno proizlazi iz svih raspoloživih dokaza provedenih tijekom postupka, kako obrane okrivljenika tako i iskaza saslušanih svjedoka.

Okrivljenik je u obrani isticao da nije istina da je prošao pored semafora dok je bilo crveno svjetlo već je prošao pored semafora dok je bilo upaljeno zeleno svjetlo, pa je na tu okolnost sud ispitao policijske službenike HŠ i DŠ. koji su u iskazu naveli da su neposrednim zapažanjem uočili da je okrivljenik prošao pored semafora dok je na njemu bilo upaljeno crveno svjetlo.

5. U tom spornom dijelu sud nije prihvatio obranu okrivljenika već je istu ocijenio kao obranu usmjerenu izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka jer isti nisu zainteresirani za ishod postupka i u svojstvu ovlaštenih službenih osobe ne smiju davati lažne iskaze, a prema podacima u spisu nisu u srodstvu sa okrivljenikom i istoga ne poznaju i zato nemaju interesa iskazivati za ni protiv njega.

6. Slijedom svega navedenog sud drži nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik postupio protivno odredbi iz čl.59. st.1. ZSPC-a i počinio prekršaj opisan i kažnjiv člankom 59.st. 5. istog Zakona, a s obzirom da na njegovoj strani nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost proglašen je prekršajno odgovornim za počinjenje ovog prekršaja.

7. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne okolnosti što je okrivljenik do sada nekažnjavan za iste ili slične prekršaje, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani istog ovaj sud nije našao , te uzimajući u da činjenjem prekršaja ipak nisu nastupile teže posljedice, istome je, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu uvjerenja da će se i sa tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.

7.1. Sud je temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena.

8. Čl. 58 Prekršajnog zakona za mjeru izricanja zabrane upravljanja vozilom određene vrste ili kategorije predviđa fakultativno izricanje, dakle okrivljeniku se može ali ne mora izreći navedena zaštitna mjera .

8.1. Sud se nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije okrivljeniku uzimajući u obzir sve naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika.

9. Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika .

U Imotskom, dana 14. rujna 2026.

S U D A C :

Ankica Karoglan

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona

protiv ove presude nije dopuštena žalba .

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis