Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-17752/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog II, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 7. i članka 78. stavka 1., kažnjiv po članku 78. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-3/10660, urbroj: 511-12-36-24-1 od 19. kolovoza 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 10. rujna 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja na temelju članka 167. stavka 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.), 14. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljeni: II, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i Č, rođen **.**.1986. u [adresa], VSS, mag. kineziologije, zaposlen kao taksi vozač, mjesečna primanja cca 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, nema djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

I.

k r i v  j e

što je 22. svibnja 2024. u 01:27 sati u Splitu, u Kranjčevićevoj ulici 15, upravljao osobnim automobilom marke „BMW“ registarske oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola, a što je utvrđeno uporabom alkometra marke „Dräger“, pri čemu je kod istog utvrđena koncentracija alkohola u organizmu u iznosu od 1,50 g/kg (umanjena za 0,1 g/kg), odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, upravljao je vozilom iako je koncentracija alkohola u organizmu iznosila iznad 1,00 do 1,50 g/kg,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju citiranih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto šezdeset) EURA

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“

KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA

Vrijeme od 22. svibnja 2024. u 01:27 sati kada je okrivljeniku vozačka dozvola privremeno oduzeta Naredbom o određivanju mjere opreza, do 22. svibnja 2024. u 13:27 sati do kada je mjera opreza bila određena, što iznosi jedan dan, uračunava se u duljinu trajanja izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljenik je dužan na ime troškove prekršajnog postupka uplatiti iznos od 70,00 (sedamdeset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

II.

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeni II

oslobađa se od optužbe

da bi 22. svibnja 2024. u 01:27 sati u Splitu, u Kranjčevićevoj ulici 15, parkirao osobni automobil marke „BMW“ registarske oznake [registarska oznaka] na način da je isto ometalo normalan tok prometa i kretanje pješaka, ugrožavajući sigurnost drugih sudionika u prometu,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 78. stavka 1., kažnjiv po članku 78. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude zbog prekršaja kojim je proglašen krivim te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 690,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca te su mu izrečeni troškovi postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, te proveo glavnu raspravu.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je navedene prigode prethodno bio u sportskoj dvorani Gripe gdje je igrao nogomet te da su popili nekoliko piva i on da je išao kupiti nešto za pojesti i parkirao je vozilo ali misli da nije ometalo normalan tok prometa, a zaista da mu je utvrđena koncentracija pri vožnji od 1,50 g/kg. Inače da se bavi taksi prijevozom i oduzimanje vozačke dozvole mu znači da ne može voziti tj. raditi pa moli sud da to uzme u obzir kao i činjenicu da nije prekršajno kažnjavan.

4. U dokaznom postupku pročitana je naredba o određivanju mjere opreza broj 1048819914; zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 1048819922 te je pročitana prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

5. Na temelju iskaza okrivljenika te u provedenom postupku, ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u točki I. izreke ove presude te je okrivljenika proglasio krivim, izrekao mu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru kao gore.

6. Odredba članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7. Prilikom odmjeravanja kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na sami prekršaj i na osobu okrivljenika. Kako okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, iako je koncentracija alkohola bliža najvišoj granici propisanoj člankom 199. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uzevši u obzir iskreno držanje za vrijeme postupka, odmjerena mu je novčana kazna u najmanjem iznosu novčane kazne propisane za navedeni prekršaj, smatrajući da će se tako odmjerenom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.

7.1. Nadalje, Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

8. Kako je okrivljenik počinio jedan od najtežih prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, a koncentracija alkohola koja je utvrđena kod okrivljenika na samoj je granici najviše koncentracije propisane člankom 199. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, istom je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer Sud smatra da postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Ista je izrečena u trajanju od dva mjeseca uzimajući u obzir da je isti taksi vozač te da do sada nije prekršajno kažnjavan pa se zaštitna mjera u tom trajanju smatra primjerenom težini izvršenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

8.1. Vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta, uračunava se u duljinu trajanja izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

8.2. Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

9. Odredba članka 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka.

10. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

10.1. Međutim, iz činjeničnog opisa djela koje se okrivljeniku stavlja na teret pobijanim prekršajnim nalogom, a koje je navedeno u izreci presude, ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja. Naime, u pobijanom prekršajnom nalogu navodi se samo zakonski opis prekršaja bez načina na koji je vozilo parkirao da bi se moglo utvrditi da li je ometalo normalan tok i kretanje pješaka odnosno ugrozilo sigurnost drugih sudionika u prometu, dakle nedostaju odlučne činjenice te iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proistječu sva bitna obilježja prekršaja iz članka 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 78. stavku 3. istog Zakona, ovaj Sud je na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao u izreci pod točkom II. ove presude, po propisu nije prekršaj.

11. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Splitu 14. rujna 2026.

Sutkinja

Ana Belić Radovani

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.