REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-5175/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Meri Dominis Herman, na prijedlog sudske savjetnice Tajane Šimunović, uz sudjelovanje Branke Crnogorac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Profesio d.o.o., Zagreb, Ulica kneza Branimira 22, OIB 99632643818, kojeg zastupa opunomoćenik Toni Primorac, odvjetnik u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB 36162371878, radi šutnje uprave, 14. rujna 2026.
r i j e š i o j e
I Ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim.
II Tužba se ustupa nadležnom Upravnom sudu u Splitu.
Obrazloženje
1. Ovom sudu podnesena je tužba zbog propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o zahtjevu tužitelja za izdavanje dozvole za boravak i rad za stranca AH.
2. Prema odredbi članka 90. stavka 1. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj: 133/20., 114/22., 151/22. i 40/25. - dalje: ZS) zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad može se podnijeti u policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji prema mjestu namjeravanog boravka ili rada državljanina treće zemlje ili prema sjedištu poslodavca.
3. Prema odredbi članka 91. stavka 1. ZS-a o zahtjevu odlučuje Ministarstvo putem policijske uprave odnosno policijske postaje prema mjestu boravišta odnosno namjeravanog boravka državljanina treće zemlje.
4. Iz navedenih odredbi proizlazi da je upravna stvar izdavanja odnosno dozvole za boravak i rad sadržajno i postupovno vezana uz određeno mjesto jer je mjesna nadležnost upravnog tijela određena prema mjestu boravišta odnosno namjeravanog boravka, a podnošenje zahtjeva zakon također povezuje s mjestom rada odnosno boravka državljanina treće zemlje.
5. Takvo pravno shvaćanje potvrđeno je i u rješenju Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Us II-32/2026-2 od 5. ožujka 2026., u kojem je zauzeto sljedeće shvaćanje: „U upravnom sporu zbog šutnje uprave u postupku izdavanja dozvole za boravak i rad državljanina treće zemlje, mjesna nadležnost određuje se prema kriteriju predmeta spora, a ne općem kriteriju (prebivalište/sjedište tužitelja), odnosno prema mjestu s kojim je povezano pravno pitanje (mjesto rada/namjeravanog boravka državljanina treće zemlje), pa je nadležan upravni sud na čijem se području to mjesto nalazi, a ne sud prema sjedištu tužitelja.“ To je potvrđeno rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Us II-50/2026-2 od 17. travnja 2026. iz kojeg proizlazi da se kod dozvola za boravak i rad mjesna nadležnost određuje prema mjestu rada/boravka stranca, a ne prema sjedištu poslodavca kao tužitelja.
6. Odredbom članka 13. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. i 39/26. - dalje: ZUS) propisano je da je za rješavanje u upravnom sporu koji se odnosi na pravno pitanje povezano s nekim mjestom mjesno nadležan upravni sud na području kojeg se nalazi mjesto s kojim je povezano to pravno pitanje.
7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad podnio Policijskoj upravi zadarskoj i to za radno mjesto ručnog pakirera, s mjestom rada u Pakoštanima.
8. Navedene činjenice ukazuju da je ovo pravno pitanje povezano s gradom Zadrom, a prema odredbi članka 8. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“, broj: 67/18. i 21/22.) za područje Zadarske županije mjesno je nadležan Upravni sud u Splitu.
9. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 44. stavka 2. ZUS-a u vezi s odredbom članka 13. stavka 4. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 14. rujna 2026.
Sutkinja
Meri Dominis Herman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba (članak 128. stavak 1. ZUS-a).
DNA:
1. Odvjetnik Toni Primorac, Rijeka, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III
2. Upravni sud u Splitu, Split, Put Supavla 1, uz spis
3. U spis
