REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-2029/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Meri Dominis Herman, na prijedlog sudske savjetnice Tajane Šimunović, uz sudjelovanje Branke Crnogorac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice NJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43, OIB: 18683136487, radi otpisa duga, 14. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-23/26-01/8, URBROJ: 513-04-26-2 od 4. ožujka 2026. i predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak.

II Nalaže se tuženiku da u roku 60 dana od dana dostave pravomoćne presude donese odluku o žalbi tužiteljice te da u ponovljenom postupku postupi u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama suda izraženim u obrazloženju ove presude.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Središnjeg ureda, KLASA: UP/I-410- 01/25-01/54, URBROJ: 513-07-21-06-25-2 od 22. prosinca 2025. kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za otpis dospjelog duga.

2. Tužiteljica osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredbi upravnog spora. U bitnom navodi da je izostala stvarna i konkretna analiza njezinog ukupnog imovinskog i socijalnog položaja. Smatra da nije utvrđena odlučna činjenica da li bi naplata poreznog duga dovela u pitanje podmirenje njezinih osnovnih životnih potreba. Nastavno ističe da je povrijeđeno načelo razmjernosti jer nije uspostavljena pravična ravnoteža između interesa države za naplatom poreza i zaštite osnovnih životnih potreba tužiteljice. Predlaže poništiti osporavano rješenje tuženika i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak, podredno da sud sam riješi stvar.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da smatra da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Predlaže riješiti spor bez rasprave i odbiti tužbeni zahtjev.

4. Strankama je dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima drugih stranka, odnosno o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora u skladu s odredbom članka 6. stavkom 1. ZUS-a te je spor riješen bez održavanja rasprave na temelju ovlaštenja iz članka 98. stavka 1. točke 4. ZUS-a, a s obzirom da tužiteljica osporava samo primjenu prava, a stranke u tužbi odnosno u odgovoru na tužbu nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave.

5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Prvostupanjsko rješenje doneseno je u postupku pokrenutom po zahtjevu tužiteljice za otpis dospjelog duga. U obrazloženju prvostupanjskog rješenja navodi se da je u postupku odlučivanja o zahtjevu tužiteljice razmotren prijedlog Područnog ureda Sisak od 10. prosinca 2025. koji je dostavljen uz zamolbu i priložena dokumentacija te da su u ocjeni imovinskog stanja tužiteljice prikupljeni podatci kojima raspolaže Porezna uprava, podatci Informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra Ministarstva pravosuđa, kao i podatci pribavljeni od strane nadležnih tijela. Na temelju tih podataka utvrđeno je da tužiteljica živi sama, da prosječni mjesečni prihod njezinog kućanstva prelazi iznos visine utvrđene člankom 27. Zakona o socijalnoj skrbi, da nije evidentirana kao vlasnica nekretnina niti pokretnina te da ima dugovanje s osnove doprinosa za obvezno zdravstveno osiguranje u iznosu od 4.014,85 eura. Slijedom tako utvrđenih činjenica zahtjev tužiteljice odbijen je s obrazloženjem da nisu ispunjeni uvjeti za otpis duga iz članka 148. stavka 4. Općeg poreznog zakona odnosno da naplata duga ne bi dovela u pitanje osnovne životne potrebe tužiteljice.

8. Tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu tužiteljice izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja potvrđujući rješenje pravilnim i zakonitim pa tako i zaključak prvostupanjskog tijela da nisu ispunjeni uvjeti za otpis duga propisani odredbom članka 148. stavka 4. Općeg poreznog zakona. Otklanjajući prigovore tužiteljice iznesene u žalbi tuženik navodi da isti nisu osnovani jer nesporno iz spisa predmeta proizlazi s obzirom na primanja tužiteljice, čiji je iznos veći od zajamčene minimalne naknade, da izvršenje naplate ne bi dovelo u pitanje osnovne životne potrebe tužiteljice.

9. Prema odredbi članka 148. stavka 4. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22. i 152/24. - dalje: OPZ) ako bi izvršenje naplate poreznog duga dovelo u pitanje osnovne životne potrebe dužnika, odnosno ovršenika i članova njegova kućanstva, porez se može iznimno, na njegov zahtjev otpisati u cijelosti ili djelomice.

10. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, pri ocjeni zakonitosti osporavanog rješenja, a polazeći pritom od sadržaja obrazloženja, sud cijeni kako je navodima tužbe pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u postupku koji je prethodio ovom sporu dovedena u pitanja, pa onda i primjena materijalnog prava, između ostaloga i radi povreda odredaba postupka koje se odnose na valjanost obrazloženja osporavanog rješenja.

11. Iz obrazloženja osporavanog rješenja prema ocjeni ovog suda nisu vidljivi razlozi odbijanja žalbe, jer upravna tijela zaključuju da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz članka 148. stavka 4. OPZ-a odnosno da izvršenje naplate poreznog duga ne bi dovelo u pitanje osnovne životne potrebe tužiteljice isključivo na temelju utvrđenja da prihodi tužiteljice prelaze iznos zajamčene minimalne naknade, bez da je navedena činjenica dovedena u vezu s činjenicama da tužiteljica nije evidentirana kao vlasnik nekretnina niti pokretnina i da živi sama, na koji način je prema ocjeni ovog suda ostalo neutvrđeno bi li izvršenjem naplate poreznog duga bile dovedene u pitanje osnovne životne potrebe tužiteljice.

12. U tom smislu napominje se da je obveza tuženika ne samo izjasniti se o zahtjevima i navodima tužbe, već i dovesti u vezu utvrđene činjenice s posljedicama izvršenja naplate duga za tužiteljicu. Stoga se ne može smatrati da je u konkretnom slučaju dano valjano i dostatno obrazloženje odluke kojom se odbija zahtjev tužiteljice za otpis duga.

13. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog suda osporavano rješenje sadržava nedostatke koji sprječavaju ocjenu njegove zakonitosti. Odluke javnopravnih tijela koje ne sadrže ozbiljne, relevantne i dostatne razloge za ocjenu kakva je tim odlukama dana upućuju na zaključak o arbitrarnosti u postupovnom i materijalno pravnom smislu, a arbitrarnost u rješavanju čini takvu bitnu povredu pravila postupka koja je od utjecaja na samu upravnu stvar. O pravilnosti odnosno nepravilnosti sadržaja obrazloženja odluka sudova i drugih nadležnih javnopravnih tijela očitovao se Ustavni sud Republike Hrvatske u Odluci, broj: U-III-325612011 od 1. prosinca 2014. Ovo tim više, jer se u konkretnom slučaju radi o rješavanju stvari prema diskrecijskoj ocjeni. Imajući u vidu ograničenja upravnog suda u ocjeni zakonitosti takvih odluka, a koja proizlaze iz odredbe članka 4. stavka 2. ZUS-a kojim je propisano da se upravni spor ne može voditi o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene javnopravnog tijela, ali se može voditi o zakonitosti takve odluke, granicama ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana, obveza obrazlaganja rješenja i iznošenja razloga kojima se ovlašteno tijelo rukovodilo pri izboru jedne od alternativa u donošenju odluka i dalje postoji.

14. Osporavanim rješenjem uz obrazloženje koje je dano stoga je povrijeđen zakon na štetu tužiteljice pa se isto ne može ocijeniti zakonitim.

15. U postupku nakon ove presude tuženik će odlučiti o žalbi tužiteljice imajući u vidu primjedbe i stajalište suda izneseno u ovoj presudi te odluku valjano obrazložiti na način kako je propisano odredbom članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21.).

16. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 14. rujna 2026.

Sutkinja

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS-a).

DNA:

1. NJ, [adresa]

2. Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43

3. U spis