REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4019/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe "Nolan consulting", d.o.o., zastupane po branitelju odvjetniku Hrvoju Radić, zbog prekršaja iz čl. 164.st.1.t.17. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj: 15/23., 42/23.), odlučujući o prigovoru okrivljene pravne osobe podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 14. rujna 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Na temelju čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: "Nolan consulting" d.o.o. – pravna osoba, OIB: 9906258327, sa sjedištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

„da bi 13. prosinca 2025. u 23,51 sati u [adresa], otvorenu terasu, postavljenu u [adresa], u [adresa] ispred kućnog broja 7, proširila na način da je dodala dva reda stolova (duž sjeverne i južne strane otvorene terase), na dio površine javne namjene k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za potrebe ugostiteljskog objekta, kavane "MILLENIUM" iz [adresa], što čini površinu otvorene terase veću za cca 30 m2 (2x15 m2) više nego je odobreno Rješenjem Gradskog ureda za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: UP/I-363-02/24-030/393, Urbroj: 251-10-31-1/004-24-4-D-Š od 22.08.2024.,

čime je postupio protivno odredbi čl.71.st.1. Odluke o komunalnom redu

- pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 164.st.1.t.17. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj: 15/23., 42/23.)“

II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost KLASA: 363-04/26-06/134, URBROJ: 251-13-01-1/063-26-2 izdao je 06.02.2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršaji nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je na temelju članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenoj pravnoj osobi stavlja se na teret da je 13. prosinca 2025. u 23.51 sati u [adresa], otvorenu terasu proširila na način da je dodala dva reda stolova, uz sjevernu i južnu stranu otvorene terase, na dio površine javne namjene, čime je površinu terase povećala za oko 30 m2u odnosu na površinu odobrenu rešenjem nadležnog gradskog tijela od 22. kolovoza 2024., te time postupila protivno članku 71. stavku 1. Odluke o komunalnom redu i počinila prekršaj iz članka 164. stavka 1. točke 17. iste Odluke.

4. Okrivljena je u svojoj pisanoj obrani poricala izvršenje djela prekršaja, te je navela da su paušalne tvrdnje da bi postupili protivno odredbi čl. 71. st. 1. Odluke o komunalnom redu, te da iz obrazloženja obaveznog prekršajnog naloga nije razvidno na koji je način komunalni redar utvrdio prekršaj, odnosno da je upravo okrivljenik počinio predmetni prekršaj i postavio sporne stolove i stolice. Dodatno, naveo je da nije jedini ugostitelj koji radi na adresi [adresa], slijedom čega je bilo nužno na nedvojben način utvrditi da se konkretna radnja odnosi upravo na okrivljenika, što iz obrazloženja uopće ne proizlazi. Također, navod o povećanju površine od oko 30 m2 nije uvjerljiv, osobito imajući u vidu da ukupna površina terase iznosi 115,50 m2, pri čemu nije obrazloženo na temelju kakve izmjere ili metode je takav izračun utvrđen. Uz navedeno, činjenični opis iz obaveznog prekršajnog naloga ne sadrži ključnu činjenicu o kojoj ovisi postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenika, a čijim izostankom prekršaj uopće ne može biti ostvaren, a to je vrijeme počinjenja prekršaja. Naime, u konkretnom slučaju nije navedeno vrijeme kada je okrivljenik navodno proširio ljetnu terasu. Sukladno čl. 16. Prekršajnog zakona prekršaj je počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi, bez obzira na to kada je nastupila posljedica prekršaja. Podatak o vremenu počinjenja prekršaja bitan je element činjeničnog opisa djela, bez kojeg nije moguće voditi prekršajni postupak. Također, od trenutka počinjenja djela prekršaja počinje teći vrijeme iz čl.13.a Prekršajnog zakona, odnosno počinje teći rok zastare pa je podatak o vremenu počinjenja djela prekršaja bitni element činjeničnog opisa djela prekršaja, zato ni bez tog podatka prekršajni postupak nije moguće voditi. Dodatno, obrazloženje obaveznog prekršajnog naloga je krajnje prešturo i nedostatno, budući da se u bitnome svodi na puko citiranje odredbi Odluke o komunalnom redu (uz navođenje pojedinih točaka), bez ikakvog konkretnog povezivanja tih odredbi s radnjama koje se stavljaju na teret okrivljeniku. Iz takvog obrazloženja nije moguće razabrati koje su točno činjenice utvrđene, na temelju kojih dokaza niti na koji način bi se iste mogle dovesti u vezu s okrivljenikom, kao niti koja od navedenih odredbi odnosno točaka se konkretno i na koji način primjenjuje na predmetni slučaj. Slijedom svega navedenog, ostaje nejasno na temelju kojih konkretnih i nedvojbenih činjenica se u obrazloženju navodi da je „nesporno utvrđeno” kako je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, budući da nisu dostavljeni nikakvi dokazi koji bi takav zaključak opravdali. S obzirom na navedeno, potpuno je razvidno da nije počinio predmetni prekršaj pa predlaže donijeti presudu kojom se optužba odbija.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to službenu zabilješku Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost Klasa: 363-04/26-006/134, Urbroj: 251-13-01-1/063- 26-1 od 26.01.2026., fotografije na str. 16., izvadak iz sudskog registra, rješenje Gradskog ureda Klasa: UP/I-363-02/24-030/393, Urbroj: 251-10-31-1/004-24-4-D-Š od 22.08.2024., skicu u prilogu, izvod iz katastarskog plana, ugovor o korištenju površine javne namjene, izvod iz prekršajne evidencije.

6. Uvidom u rješenje od 22. kolovoza 2024. utvrđeno je da je okrivljeniku za potrebe ugostiteljskog objekta „Millenium“odobrena otvorene terasa ukupne površine od 115,50 m2, dimenzija 16,50 x 7,00 m.

7. Iz službene zabilješke komunalnog redara proizlazi da je redar 13. prosinca 2025. u 23,51 sati neposrednim opažanjem na predmetnoj lokaciji zatekao stolove za koje je zaključio da predstavljaju proširenje postojeće terase za približno 30 m2, o čemu je sačinio službenu zabilješku i fotografirao zatečeno stanje.

8. Međutim, po ocjeni ovog suda, navedenim dokazima nije sa sigurnošću dokazano da je okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret.

9. Prije svega, iz službene zabilješke proizlazi da je 13. prosinaca 2025. u 23,51 sati vrijeme obavljanja nadzora i neposredno opažanje zatečenog stanja, a ne vrijeme kada je okrivljenik eventualno postavio sporne stolove. Komunalni redar nije neposredno opažao njihovo postavljanje, niti iz službene zabilješke, fotografija ili drugih dokaza proizlazi kada su stolovi postavljeni i tko ih je postavio.

10. Stoga činjenica da su stolovi zatečeni na određenom mjestu i u određeno vrijeme ne dokazuju istodobno tvrdnju iz optužbe da je upravo okrivljenik 13.prosinaca u 23,51 sati proširio terasu dodavanjem stolova. Vrijeme utvrđivanja odnosno zaticanja određenog stanja ne može se bez odgovarajućeg dokaza poistovjetiti s vremenom počinjenja radnje prekršaja.

11. Jednako tako, nije pouzdano utvrđeno ni da je okrivljenik postavio predmetne stolove. Iz izvedenih dokaza ne proizlazi da je redar zatekao predstavnika ili zaposlenika okrivljenika pri njihovom postavljanju, niti su izvedeni drugi dokazi koji bi sporne stolce i njihovo postavljanje nedvojbeno povezali s okrivljenikom. Sama okolnost da su stolovi zatečeni uz ugostiteljski objekt za koji okrivljenik koristi otvorenu terasu nije dovoljan za zaključak o njegovoj prekršajnoj odgovornosti.

12. Nadalje, nije na pouzdan način utvrđen ni opseg navodnog prekoračenja od oko 30 m2., te u činjeničnom opisu uopće nije navedeno koja je površina dozvoljena rješenjem. U službenoj zabilješci navodi se procjena „cca 30 m2“ (2x15m )“, ali iz nje nije vidljivo da je izvršeno mjerenje, niti su navedene konkretne izmjerene dimenzije na temelju kojih je utvrđeno da se radi upravo o toj površini.

13. Fotografije dokazuju zatečeno stanje, ali same po sebi ne omogućuju pouzdano utvrđivanje površine navodnog prekoračenja u odnosu na točno određene granice terase od 115,50 m2 odobrene rješenjem.

14. Slijedom navedenog iz provedenih dokaza proizlazi da su 13. prosinca 2025. u 23.51, sati na predmetnoj lokaciji zatečeni stolovi, ali nije nedvojbeno dokazano kada su postavljeni, tko ih je postavio, da li ih je postavio upravo okrivljenik niti u kojem je točno opsegu time eventualno prekoračena odobrena površina terase.

15. Slijedom navedenog sudac je, primjenom načela „in dubio pro reo“, na temelju čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe, jer nije dokazano da je počinio djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.

16. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 14. rujna 2026.

Sudac

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik Nolan consulting, d.o.o.

[adresa],

2. odvjetničko društvo Gjurjan&Šribar Radić

Zagreb, Dalmatinska ulica 10

3. tužitelj – Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje graditeljstvo i komunalne poslove

4. spis