REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5177/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Josipe Kovačić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠL, zastupanog po branitelju Marku Bratiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/25-4/43137, ur.broj: 511-05-13-25-1 od 21. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. u vezi s čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 14. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

ŠL, sin Š i A, djev. T, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, po zanimanju odvjetnik, VSS, zaposlen u vlastitom Odvjetničkom uredu u Zagrebu, Palmotićeva 80, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 18. travnja 2025. u 15:35 sati u Netretiću na autocesti A1, stacionaža 46 km + 400m, upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se lijevom prometnom trakom sjeverozapadne kolničke trake autoceste A1 u smjeru jugozapada, odnosno u smjeru Bosiljeva. Dolaskom na 46. km i 400 metara autoceste A1, da ne bi prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste te gustoći prometa, obzirom da je isti bio pojačanog intenziteta i zbog nailaska na prometnu nesreću, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Uslijed navedenog nije uspio pravovremeno zaustaviti svoje vozilo i prednjim dijelom vozila udario u stražnji dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je u istom smjeru ispred njega upravljala AL, a koja je prethodno sudjelovala u prometnoj nesreći. U prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobila je vozačica osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] AL, a na vozilimam je nastala materijalna šteta,

dakle, da kao vozač brzinu kretanja svog vozila ne bi prilagodio osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima, uslijed čega bi izazvao prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 51. st. 5. s primjenom čl. 293. st. 2. cit. Zakona,

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/25-4/43137, ur.broj: 511-05-13-26-1, od 21. srpnja 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ŠL, ispitan na navode koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, izjavio je da se ne smatra krivim te je u cijelosti porekao djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Iskazao je kako je točno da je predmetnog dana upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom sjeverozapadne kolničke trake autoceste A1 u smjeru jugozapada, tj. u smjeru Bosiljeva, ali porekao je da dolaskom do 46. km i 400 metara autoceste A1 ne bi brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama i stanju ceste te gustoći prometa obzirom da je isti bio pojačanog intenziteta i zbog nailaska na prometnu nesreću, tako da svoje vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koja se u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega da je sa prednjim dijelom vozila udario u stražnji dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je ispred njegovog vozila upravljala mlađa ženska osoba koja je prethodno sudjelovala u prometnoj nesreći. Ističe kako je toga dana vozio u koloni krećući se brzinom od oko 80 km/h te je držao dovoljan razmak cca. 70 metara u odnosu na vozilo ispred njega i gledao svo vrijeme pozorno, budući da je u vozilu bila i njegova obitelj. U jednom trenutku da je uočio da vozilo ispred njega koči te je i on počeo kočiti, ne smatrajući da se radi o riskantnoj poziciji, no odjednom kao da mu se to vozilo približilo te je došlo do sudara u sekundi, čime je osobno bio iznenađen. Kasnije je gledajući vozila koja su sudjelovala u lančanom sudaru uočio da je daleko najveće oštećenje na prednjem dijelu imalo vozilo koje se kretalo ispred njega, iz čega je zaključio da je ono kasno reagiralo odnosno da je vozačica tog vozila kasnije počela kočiti zbog čega je i on počeo kočiti nastavno na njeno kasno kočenje, međutim ona se nije zaustavila kočenjem, već udarcem u vozilo ispred sebe, čime je znatno skratila zaustavni put kočenja pa smatra da nije kriv, i da je njegova brzina i udaljenost bila adekvatna kao i reakcija, međutim posljedica kasnog kočenja ispred njega da je utjecala na njegovu reakciju, a vozilo ispred njega da se zaustavilo u znatno skraćenom zaustavnom putu. Napomenuo je da je šteta na njegovom vozilu naknađena putem kaska, dok je putem police osiguranja njegovog vozila naknađena šteta na vozilu koje se kretalo ispred njega. Predlaže provesti prometno vještačenje na okolnost mogućnosti izbjegavanja sudara uslijed okolnosti iznesenih u obrani, kao i da se po potrebi kao svjedok ispita njegova supruga ŠLŠ, na adresi u [adresa].

3. U tijeku postupka provedeno je prometno vještačenje na okolnost nastanka prometne nesreće, pročitan je zapisnik o očevidu, razgledane su skica mjesta događaja i fotografije, pročitana je prekršajna evidencija za okrivljenika.

4. Dana 8. rujna 2026. provedeno je prometno vještačenje te je TL, stalni sudski vještak za cestovni i zračni promet Županijskog suda u Velikoj Gorici, nakon što je proučio predmet vještačenja, dao svoj nalaz i mišljenje u kojem je naveo da je prema stanju spisa, do nesreće došlo na autocesti A1 na 46 km + 400 m 18.4.2025. u 15,35 sati. U nesreći je sudjelovalo ukupno 5 vozila, s time da je vozilo okrivljenika bilo posljednje u koloni. Prvo u koloni je bilo vozilo Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao JL, drugo osobno vozilo je bilo [registarska oznaka] VW Passat kojim je upravljao PL, iza njega je bilo osobno vozilo Opel Corsa reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao BL, a iza kojeg se nalazilo osobno vozilo Mercedes [registarska oznaka] kojim je upravljala ŽL. Okrivljenik je upravljao osobnim vozilom Volvo XC reg. oznake [registarska oznaka]. Nakon nesreće su vozila maknuta s kolnika autoceste, s time da do policijskog očevida nije zabilježeno postojanje materijalnih tragova na kolniku. S obzirom na navedenu okolnost da nisu utvrđeni materijalni tragovi na kolniku samo iz opsega oštećenja na vozilima, pogotovo prednjem dijelu vozila okrivljenika, prednjem i stražnjem dijelu vozila Mercedes kojim je upravljala ŽL, a zatim s lijeva prema naprijed vozila Opel Corsa, VW Passat i kao prvo vozilo Mercedes, nije moguće zaključiti na redoslijed naleta odnosno na okolnost da li je okrivljenik naletio na zaustavljeno vozilo ispred sebe ili je to vozilo bilo u kretanju te varijante brzine kretanja okrivljenika i vozila Mercedes ispred njega između ta dva krajnja slučaja. U svojoj obrani od 7. svibnja 2026. okrivljenik navodi da je neposredno prije nesreće uočio da vozilo ispred njega koči, zbog čega je i on počeo kočiti te da je on udario u vozilo ispred sebe koje je prije toga udarilo u vozilo ispred pa da se ista nije zaustavila kočenjem, već udarcem u vozilo ispred sebe, čime je znatno skratila zaustavni put kočenja, jer se vozilo ispred njega zaustavilo u znatno skraćenom zaustavnom putu. Budući da nemamo materijalnih tragova koji bi pokazivali gdje se dogodio nalet vozila okrivljenika s vozilom mercedes ispred njega u odnosu na nalet vozila Mercedes na vozilo Opel Corsa ispred vozila Mercedes, to se tehničkim putem ne može isključiti dinamika nastanka nesreće kako proizlazi iz obrane okrivljenika, a na način da bi se za brzinu kojom se kretao i razmak koji je imao uspio kočenjem zaustaviti iza vozila Mercedes, ali to nije mogao, iz razloga jer se vozilo Mercedes nije zaustavilo kočenjem, već naletom na vozilo ispred, pa je zbog toga okrivljeniku naletom sprijeda vozila Mercedes skraćen zaustavni put koji bi imao inače da nije bilo naleta vozila Mercedes na vozilo Opel Corsa.

5. Iz cit. zapisnika o očevidu razvidna su oštećenja na osobnom automobilu reg. oznaka [registarska oznaka] i to prednji branik, ukrasna maska, poklopac motora, stražnji branik, poklopac prtljažnika, stražnja lijeva i desna svjetlosna signalizacija, stražnji lijevi i desni blatobran, prednje lijevo putno svijetlo te zračni jastuk za vozača i suvozača, dok je na vozilu okrivljenika reg. oznake [registarska oznaka] oštećen prednji branik, poklopac motora, ukrasna maska, prednja lijeva svjetlosna signalizacija te zračni jastuk za vozača i suvozača.

6. Iz cit. skice mjesta događaja razvidan je smjer kretanja osobnih automobila sudionika prometne nesreće.

7. Iz cit fotografija razvidna su oštećenja nastala na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći te su ista u suglasju sa oštećenjima navedenim u zapisniku o očevidu.

8. Iz cit. prekršajne evidencije za okrivljenika razvidno je da okrivljenik je okrivljenik prekršajno osuđivan, ali ne za istovrsni prekršaj.

9. Na temelju provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno, kao i njihovu međusobnu povezanost, sud smatra neutvrđenim da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja na način kako mu se stavlja na teret. Ovako utvrđeno činjenično stanje temelji se na nalazu i mišljenju sudskog vještaka za cestovni i zračni promet TL koji je ovlaštena i stručna osoba koja posjeduje potrebna tehnička znanja pa je u cijelosti prihvatio njegov nalaz i mišljenje, jer je uzeo u obzir sve elemente relevantne za utvrđivanje materijalne istine te je nalaz i mišljenje vještaka ocijenio objektivnim i danim po pravilima struke. Prema navedenom nalazu i mišljenju tehničkim putem nije moguće na siguran način utvrditi da bi neprilagođena brzina osobinama i stanju ceste te gustoći prometa bila uzrokom nastanka nesreće, jer na kolniku mjesta događaja nema materijalnih tragova koji bi pokazivali gdje se dogodio nalet vozila okrivljenika s vozilom mercedes ispred njega u odnosu na nalet vozila Mercedes na vozilo Opel Corsa ispred vozila Mercedes. To se tehničkim putem ne može isključiti dinamika nastanka nesreće kako proizlazi iz obrane okrivljenika, a na način da bi se brzinom kojom se kretao i razmak koji je imao uspio kočenjem zaustaviti iza vozila Mercedes, ali to nije mogao, iz razloga jer se vozilo Mercedes nije zaustavilo kočenjem, već naletom na vozilo ispred pa je zbog toga okrivljeniku naletom sprijeda vozila Mercedes skraćen zaustavni put koji bi imao inače da nije bilo naleta vozila Mercedes na vozilo Opel Corsa. Dakle u konkretnom slučaju sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika da je vozilo mercedes koje se kretalo ispred vozila okrivljenika prethodno udarilo u vozilo ispred sebe, čime je skratilo zaustavni put vozilu okrivljenika, a odmah potom je okrivljenik udario u vozilo mercedes koje se zaustavilo udarcem u vozilo ispred sebe. Stoga, provedenim prometnim vještačenjem nije utvrđena odlučna činjenica da okrivljenik predmetnog dana, ne bi prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste te gustoći prometa koji je bio pojačanog intenziteta, tako da može pravodobno zaustaviti vozilo pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega bi izazvao prometnu nesreću u kojoj je je bilo ozlijeđenih osoba tj. da je neprilagođena brzina kretanja vozila okrivljenika u uzročno-posljedičnoj vezi sa nastankom prometne nesreće pa se okrivljenik oslobađa od optužbe za djelo prekršaja na način kako mu se stavlja na teret. Slijedom navedenoga, budući da ne postoje dokazi kojima bi se potkrijepili navodi optužnog prijedloga, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona, jer nije dokazano da je počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu je to optužnim prijedlogom stavljeno na teret.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu 14. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Josipa Kovačić

Daniela Šola

Dostaviti:

1. Okr., ŠL, [adresa],

2. Branitelj, Marko Bratić, Svetice 25, Zagreb,

3. Tužitelj, MUP, PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac,

4. U spis.