Poslovni broj: Pp-18518/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI
SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CL, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Otočac, Klasa:211-07/24-4/69502, Ur.br:511-04-06-24-2 od 18. kolovoza 2024., nakon žurnog postupka, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon žurnog postupka, 14. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: UL, državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što:
kao vlasnik vozila [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest dana, od 25. lipnja 2024. do 10. srpnja 2024. na obavijest o počinjenju prekršaja sa zahtjevom za dostavom podataka, nije dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja, 30. svibnja 2024. u 20:19 sati, u Otočcu, mjesto Kompolje,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se, na osnovi istog propisa, izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura).
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, u roku od 15 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, putem priložene uplatnice.
II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava ličko-senjske, Policijska postaja Otočac, Klasa:211-07/24- 4/69502, Ur.br:511-04-06-24-2, izdala je 18. kolovoza 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik, pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, u svojoj je pisanoj obrani u bitnom naveo da je po zaprimanju obavijesti o počinjenom prekršaju postupio savjesno i u dobroj vjeri, na način da je izvršio uplatu kazne u iznosu od 65 eura, dostavio vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom putem e-maila Policijskoj posta Otočac. U tom trenutku bio je uvjeren da se radi o jedinom prekršaju te nije imao nikakva saznanja da su istog dana evidentirana dva odvojena prekršaja. Za postojanje drugog prekršaja saznao je tek naknadno, tijekom komunikacije s Policijskom postajom Otočac, nakon zaprimanja obaveznog prekršajnog naloga. Napomenuo je da su u praksi mogući i tehnički problemi u dostavi ili obradi podataka, no bez obzira na to, ističe da iz njegovog postupanja jasno proizlazi da nije postojala nikakva namjera izbjegavanja obveze dostave podataka o vozaču. Naime, da je takva namjera postojala, ne bi dostavio podatke niti za prekršaj za koji je imao saznanja. Slijedom svega navedenog, smatra da je postupio savjesno, u dobroj vjeri i u skladu sa svojim saznanjima u relevantnom trenutku, predlažući da sud uvaži ovu obranu i donese oslobađajuću odluku.
3. Tijekom postupka sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju (podaci o vozaču, traže se), zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila te je pregledao fotografiju vozila [registarska oznaka], snimljenu tijekom počinjenja prekršaja.
4. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim, da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je optužnim prijedlogom stavljen na teret, odnosno sud je uzeo dokazanim da okrivljenik kao vlasnik vozila [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest dana, od 25. lipnja 2024. do 10. srpnja 2024. na obavijest o počinjenju prekršaja sa zahtjevom za dostavom podataka, nije dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja, 30. svibnja 2024. u 20:19 sati, u Otočcu, mjesto Kompolje, postupivši na taj način protivno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi, vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
5. Sud nije uvažio obranu okrivljenika, smatrajući da je ista dana s namjerom da od sebe otkloni prekršajnu odgovornost i to stoga jer je pregledom spisa jasno i nedvojbeno utvrđeno da je isti propustio ispuniti svoju zakonsku obvezu da se očituje na zahtjev tužitelja koja je osoba inkriminiranog dana upravljala njegovim vozilom, jer je biće djela prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po čl. 229. st. 7. istog Zakona u tome da je vlasnik vozila, odnosno korisnik dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, obzirom u spisu takav podatak nedostaje. Nadalje, što se tiče navoda obrane okrivljenika da je izvršio uplatu kazne u iznosu od 65,00 eura, odnosno polovicu kazne od 130,00 eura, propisanu za djelo prekršaja iz čl. 53. st. 5. istog Zakona (prekoračenje dopuštene brzine), to također nije točno jer pregledom spisa sud nije utvrdio postojanje takve uplatnice, iako okrivljenik u svojoj pisanoj obrani tvrdi da je izvršio uplatu kazne. Također sud napominje da je u pozivu napomenuo okrivljeniku da dostavi dokaz o uplati kazne u navedenom iznosu, no to isti nije učinio.
6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja, opasnosti prekršaja, te stupnju njegove odgovornosti, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našao.
8. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zagrebu, 14. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Irena Grdan
Josipa Svetina
PROTIV OVE PRESUDE ŽALBA NIJE DOPUŠTENA.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik UL, [adresa]
2. tužitelj PU ličko-senjska, Policijska postaja Otočac
3. pismohrana-ovdje
