REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
62. Povrv-523/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P RE S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivi Buljan kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja ALUMONTAŽA PITOMAČA d.o.o. Pitomača, Trg kralja Tomislava 14, OIB: 33212258596, protiv tuženika PBP GRADNJA d.o.o. Zagreb, Brkljačićeva ulica 38, OIB: 46246469773, kojeg zastupa punomoćnik Ivan-Zvonimir Jelić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jelić, Čavlina Zrinšćak i Sardelić d.o.o. Zagreb, Boškovićeva ulica 8, radi isplate, izvan ročišta, 23. srpnja 2026., bez održavanja ročišta, u pisanom postupku, 14. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koji je donijela javna bilježnica Andrea Kurilić iz Zagreba, Grižanska 6, poslovni broj Ovrv-99753/2025 od 4. studenoga 2025. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 4.507,45 eur zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama i nastalim ovršnim troškom u iznosu od 25,00 eur zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 4. studenoga 2025., ukida se u cijelosti te se tužbeni zahtjev odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku na temelju vjerodostojnih isprava, V. i VI. privremene situacije (list 5-6 spisa) pa je javni bilježnik Andrea Kurilić iz Zagreba, Grižanska 6, donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 99753/2025 od 4. studenoga 2025.
2. Tuženik je, kao ovršenik protiv navedenog rješenja izjavio prigovor u skladu s odredbom čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.) navodeći da osporava u cijelosti predmetno rješenje o ovrsi navodeći da usluge koje su bile predmet ugovornog odnosa između stranaka nisu izvedene u skladu s ugovorom.
3. Sud je povodom izjavljenog pravodobnog prigovora, rješenjem od 23. srpnja 2026. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha te je u tom dijelu ukinuo sve provedene radnje i odlučio da će se postupak u dijelu u kojem je naloženo plaćanje nastaviti kao po prigovoru protiv platnog naloga.
4. Predmet spora je novčana tražbina u iznosu od 4.507,45 eur što ga svrstava u postupke male vrijednosti u postupku pred trgovačkim sudovima koji se, u pravilu, provode kao pisani postupci, dok se iznimno, održava ročište ako sud to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog (čl. 461. a. ZPP-a).
5. Sud ističe da je u slučaju prijedloga stranke za održavanje ročišta, u smislu odredbe čl. 461a. st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91.,191/92.,112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 7/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22, 155/23. i 146/25: dalje ZPP) ovlašten rješenjem odbiti takav prijedlog ako smatra, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, a protiv kojeg rješenja nije dopuštena posebna žalba. Iz navedene odredbe jasno proizlazi da je sud slobodan u postupanju, da se pri svojoj odluci vodi okolnostima svakog pojedinog slučaja te da ima pravo diskrecijske ocjene.
6. Obzirom na navedene posebnosti maličnih postupaka, sud je rješenjem od 23. srpnja 2026. upozorio stranke da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak te da će održati ročište ako to bude smatrao potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.
7. Stranke su upozorene da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.
8. U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je, nadalje dužan najkasnije u roku od 15 (petnaest) dana od primitka tužiteljevog podneska izodredbe čl. 461.a st. 6. ZPP-a iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, što u konkretnom slučaju tuženik nije učinio.
9. Sud naglašava da stranke u ovom postupku nisu predložile održavanje ročišta (usmenu raspravu) te se u gore navedenim prekluzivnim rokovima nisu očitovale o odlučnim činjenicama. Kako je tužitelj imao priliku iznijeti svoje tvrdnje o činjenicama i priložiti odgovarajuće dokaze, te je propisno upozoren na moguće posljedice koje proizlaze iz njegove pasivnosti, sud je osigurao sva potrebna jamstva stranaka na pravično suđenje u smislu odredbe čl. 6. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (pročišćeni tekst MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10: dalje Konvencija).
10. Valja naglasiti da iako, odredba čl. 6. Konvencije navodi pravo na javnu, raspravu kao usmenu raspravu, to pravo se može ograničiti ako su sva jamstva prava na pristup sudu zadovoljena. Europski sud za ljudska prava (dalje: ESLJP), kroz svoje odluke pojasnio je da se izostanak održavanja usmene rasprave može opravdati načelom ekonomičnosti i potrebom učinkovitosti pravosudnog sustava (V: ESLJP, Pönkä v. Estonia, zahtjev broj 64160/11, presuda od 8. studenoga 2016.).
11. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika (čl.219. st. 1. ZPP-a). Ako na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221a. ZPP- a).
12. U ovom predmetu teret dokaza leži na tužitelju, koji nije dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva prilaganjem spisu privremenih situacija koje nisu ovjerene od strane tuženika, nadzornog inženjera i naručitelja gradnje. Dodatno, tužitelj nije predložio sudu održavanje usmene rasprave niti izvođenje dokaza u prekluzivnim rokovima predviđenim zakonom. Sud smatra da iz jednostrane isprave tužitelja koja nije potkrijepljena valjanim dokazima o izvršenju ugovorene usluge, nema osnove za zaključak o osnovanosti predmetnog potraživanja.
13. Iz navedenih razloga, sud je na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi te je odbio tužbeni zahtjev.
14. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 14. rujna 2026.
S U D A C
Iva Buljan
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave ove presude i rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu pisano u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. U sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP- a osim povrede iz točke 3. istog članka. Žalba protiv ove Presude ne odgađa ovrhu (čl. 467. a. ZPP-a).
