Kov-362/2025-14
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, u optužnom vijeću sastavljenom od suca Ivana Sajtera kao predsjednika vijeća te sudaca Siniše Gudelja i dr. sc. Sanje Šimleše, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Gordane Šantor Gregačević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okr. KK, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.,114/23. i 36/24. – u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj: KO-DO-712/2025-1 od 15. listopada 2025., na sjednici optužnog vijeća, dana 14. rujna 2026.
r i j e š i o j e
I./ Na temelju članka 355. stavka 1. točke 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24 – u nastavku: ZKP), obustavlja se postupak protiv okr. KK zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, opisano po članku 190. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11,
II./ Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP-a, trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP-a, te nužni izdaci okrivljene i nužni izdaci i nagrada braniteljice Saše Pufler, odvjetnice iz Osijeka, padaju na teret proračunskih sredstava o kojima će sud donijeti posebno rješenje.
Obrazloženje
1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj: KO-DO- 712/2025-1 od 15. listopada 2025., optužena je okr. ĆK zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, opisano po članku 190. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11.
2. Okr. ĆK je putem braniteljice Saše Pufler, odvjetnice iz Osijeka, podnijela odgovor na optužnicu u kojem je nave la da ne postoji osnovana sumnja da je posjedovala tvari koje su Propisom proglašene drogom, a koje bi bile namijenjene neovlaštenoj prodaji. Navodi da je jedini element osnovane sumnje taj što je okr. ĆK dana 23. ožujka 2025. u Belišću zatečena sa zelenom biljnom materijom količine 49,67 grama, ali da nema dokaza da je okrivljena ostvarivala susrete s kupcima radi prodaje te droge. Droga nije bila pojedinačno pakirana u manja pakiranja, te tijekom istrage nije pronađena bilo kakva oprema, niti pribor (kao što su to npr. digitalna vaga ili plastične vrećice) koji bi ukazivao na to da se okrivljena bavi neovlaštenom prodajom opojnih droga.
3. Optužnica nije osnovana.
4. Ovosudno optužno vijeće je prethodnim rješenjem utvrdilo da nema dovoljno dokaza da je okrivljena osnovano sumnjiva da je počinila kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 1. i 2. KZ/1 kao što je to optužena. Stoga je sud donio rješenje kojim je obustavljen kazneni postupak protiv okr. KK. Povodom žalbe državnog odvjetnika, Županijski sud u Osijeku je ukinuo predmetno rješenje smatrajući da je preuranjen zaključak o tome da okrivljena nije osnovano sumnjiva te predmet je vratio na ponovno postupanje.
5. Na sjednicu optužnog vijeća pristupila je okrivljena i njena braniteljica, dok nije pristupio državni odvjetnik koji je uredno primio sudski poziv.
6. Braniteljica je iskazala da ukidbenim rješenjem sugerirano psihijatrijsko vještačenje okrivljenice predstavlja neprikladan dokazni prijedlog jer se njime ne bi mogle utvrditi relevantne činjenice o tome da li je oduzetu marihuanu okrivljena namijenila za prodaju ili za vlastite potrebe. Okrivljena ponavlja da ona i njen izvanbračni suprug konzumiranju marihuanu, te da su predmetnu količinu marihuane kupili samo i isključivo za svoje potrebe.
7. Vijeće smatra da se psihijatrijskim vještačenjem ne bi mogle utvrditi odlučne činjenice koje čine zakonska obilježja inkriminiranog kaznenog djela. Naime, provođenjem anamneze stalni sudski vještak doista može doći do saznanja da li je okr. ĆK prodavala drogu, odnosno da li je pribavila marihuanu za daljnju prodaju. No, sve da okrivljena prilikom forenzičkog intervjua i navede sudskom vještaku da je prodavala marihuanu ili da ju je imala namjeru prodavati, takvo priznanje nije i ne može biti zakonit dokaz u kaznenom postupku. U strukturiranom razgovoru s okrivljenom vještak psihijatar može utvrditi samo to da li je okrivljena konzument marihuane. No, s navedenim saznanjem već raspolaže ovaj sud. Treba jasno naglasiti da nije zadatak kaznenog optužnog vijeća da prilikom odlučivanja o osnovanosti optužnice izvodi dokaze ili da utvrđuje neke nove dokaze odnosno nove činjenice. To je jedino i isključivo pravo i obaveza državnog odvjetnika koji nije pristupio na sjednicu optužnog vijeća, niti je imao kakve nove dokazne prijedloge.
8. Slijedom navedenog, kazneno optužno vijeće je utvrdilo da dokazana činjenica o tome da je okr. ĆK posjedovala 49 grama droge tipa marihuana koja u sebi sadrži više od 0,3% THC-a nije dovoljna za razborit zaključak o postojanju utemeljene sumnje da je okrivljena počinila kazneno djelo za koje je optužena, odnosno da je posjedovala drogu u namjeri prodaje. Osnovana sumnja je pravni standard i predstavlja onaj viši stupanj vjerojatnosti da je okrivljena osoba počinila kazneno djelo za koje je optužena. Taj viši stupanj sumnje mora biti zasnovan na činjenicama i potkrijepljen prikupljenim dokazima i podacima, a ne samo na pretpostavci da je okrivljena možda počinila kazneno djelo, a možda i nije. U konkretnom predmetu ta mogućnost da je okrivljena pribavila marihuanu za svoje potrebe je jednaka onoj da je marihuanu pribavila za daljnju preprodaju. Samo u relaciji s nekim drugim činjenicama bi potonja mogućnost prerasla u osnovanu sumnju. No, tih i takvih činjenica optužba naprosto nema. Zlouporaba droga, odnosno njena prodaja u smislu kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11 je strogo kazneno djelo kod kojega je izmijenjenim zakonom propisani raspon kazne zatvora od 3 do čak 12 godina i kao takav delikt ne smije biti rastezljiv i predmet proizvoljnih interpretacija. Samo posjedovanje nevelike količine droge je predmet prekršajnog postupka, a ne i kaznenog postupka. Dakle, policija je od okrivljene privremeno oduzela jednu prozirnu vrećicu zelene biljne materije. Toksikološkim vještačenjem Centra Ivan Vučetić MUP- a RH utvrđeno da se radi o drogi tipa konoplje (cannabis sativa) mase 49,67 grama koja ima više od 0,3% tetrahidrokanabinola (THC) koji se nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1. Također, vještačenjem je utvrđeno i da materija koja je pronađena u domu okrivljene predstavlja drogu tipa marihuane koja sadrži količinu THC veću od 0,3%.
9. No, nema dokaza da je okrivljena posjedovala marihuanu radi prodaje. Tužitelj svoju optužnu tvrdnju nije potkrijepio drugim dokazima ili barem indicijama. Od okrivljene nije oduzet pribor za mjerenje količine droge kao što je to precizna digitalna vaga. Nema dokaza da je predmetna marihuana bila prepakirana više manjih paketića koji bi bili pripremljeni za prodaju. Od okrivljene nije oduzet mobitel iz kojega bi proizlazilo da ona prodaje marihuanu. Tužitelj nije predložio neke svjedoke koji bi mogli iskazivati o tome da im je okrivljena prodavala marihuanu ili barem da su čuli kako ĆK prodaje marihuanu. Naposljetku, od okrivljene nije oduzet novac koji bi se mogao povezati s neovlaštenom prodajom droge.
10. Dakle, prikupljeni dokazi optužbe su kvantitativno i kvalitativno insuficijentni i ne ukazuju na postojanje višeg stupnja sumnje da je okr. ĆK posjedovala drogu tipa marihuane u namjeri njene daljnje prodaje. Primarna zadaća optužnog vijeća sastoji se u provjeri formalne ispravnosti optužnice te u ocjeni pruža li već prikupljeni dokazni materijal iz prethodnog postupka dostatan stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret . Optužno vijeće ne smije donositi odluke na temelju vjerojatnosti, mogućnosti ili pak vlastitog osjećaja pravde, već samo na temelju činjenica. Odluku o nepostojanju osnovane sumnje sud je detaljno obrazložio i utemeljio na postojećim dokazima optužbe . Za kraj treba naglasiti da ubrojivost okr. KK niti jedna od stranaka nije dovela u pitanje.
11. Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 14. rujna 2026.
PREDSJEDNIK OPTUŽNOG VIJEĆA
Ivan Sajter
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv rješenja dopuštena je žalba u roku od 3 dana računajući od dana primitka prijepisa. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o njoj odlučuje Županijski sud u Osijeku.
DOSTAVITI:
1. ODO u Osijeku na broj: KO-DO-712/2025
2. Okr. ĆK
3. Braniteljica Saša Pufler, odvjetnica iz Osijeka
