UsI-2364/2023-9

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviu Čoviću, sucu pojedincu, te Vesni
Maslov, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice V. J. (OIB: …)
iz K., B. S. B. …, protiv tužene Policijske uprave Šibensko-
kninske, Policijske postaje Knin, Knin, Ulica kralja Tomislava 34, radi odobravanja
privremenog boravka, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 12. travnja 2024.
u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, 22. travnja 2024.,

p r e s u d i o j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika Policijske uprave
Šibensko-kninske, Policijske postaje Knin KLASA: NK-UP/I-216-02/23-03/4955,
URBROJ: 511-13-10-23-9 od 9. kolovoza 2023. kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je pravovremeno 4. listopada 2023. podnijela ovom sudu tužbu,
kojom je osporila zakonitost rješenja tužene KLASA: NK-UP/I-216-02/23-03/4955,
URBROJ: 511-13-10-23-9 od 9. kolovoza 2023. zbog, u biti, pogrešno i nepotpuno
utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primijene materijalnog prava. Istaknula je da
policijski službenici grubo krše Ustav i međunarodnu pravnu stečevinu, kada nju kao
Hrvaticu protjeruju u područje gdje je geopolitička situacija osobito opasna i gdje joj je
neposrednim izručenjem možda ugrožen život. Istaknula je i da ona živi skladnim
obiteljskim životom s bračnim drugom i djecom od 2005.; da su dobili kuću za
stambeno zbrinjavanje, da joj cijela obitelj ima hrvatsko državljanstvo i da bi njezinim
protjerivanjem došlo do nasilne separacije obitelji, a što je, tvrdi, suprotno načelu
humanosti. Zaključno je osporila sva činjenična utvrđenja, jer su tvrdi prikupljeni na
nezakonit način, da ju tužena nije upoznala sa svojim pravima, a niti objasnila značenje
prikupljenih informacija, da nije počinila neovlašteno spajanje na električnu energiju i

2

UsI-2364/2023-9

da nije počinila ikakvo kazneno djelo protiv prava djeteta. Stoga je zatražila poništiti osporenu odluku i predmet vratiti na ponovni postupak.

2. Tužena je odgovorila na tužbu, predloživši odbiti tužbeni zahtjev zbog razloga
navedenih u osporenom rješenju. Njime je, u točki 1. izreke, odbijen tužiteljici,
državljanki treće zemlje, Republike Srbije, zahtjev za izdavanjem odobrenja za
privremeni boravak u Republici Hrvatskoj, dok joj je u točki 2. izreke određen rok od
30 dana za obvezno napuštanje Europskog gospodarskog prostora (skraćeno: EGP),
odnosno Republike Hrvatske počevši od dana izvršnosti toga rješenja, a pod prijetnjom
prisilnog izvršenja u situaciji da on dragovoljno ne napusti EGP. Istaknula je da je
upoznata sa svojim pravima i da joj je objašnjeno značenje prikupljenih informacija, da
je osporena odluka donijeta na temelju mišljenja tijela nadležnog za obavljanje
sigurnosne provjere o postojanju sigurnosnog rizika, da ona predstavlja opasnost za
nacionalnu sigurnost te da nije ispunjen jedan od kumulativnih uvjeta za odobravanje
privremenog boravka iz članka 59. stavka 1. točke 7. Zakona o strancima. Pritom, ne
osporava da je ona u braku s hrvatskim državljaninom M. J. od 2006. a s
kojim ne živi veći dugi niz godina, a što je, tvrdi, tužiteljica potvrdila u svojoj izjavi na
zapisnik u postupku prestanka privremenog boravka.

3. U dokaznom postupku čitani su: vjenčani list Matičnog ureda K. od ….
v. …. potvrda tužene od …. l. …. i spis predmeta tužene KLASA:
UP/I-216-02/23-03/4955.

3.1. Tužiteljica je predložila izvesti i dokaz saslušanjem svjedoka, članova
njezine obitelji i to bračnog druga M. J., sina N. J. i kćeri K.
J.. S obzirom na to da tužiteljica, u biti, nije osporila ključna utvrđenja javnopravnog
tijela, s obzirom na to da ona nije ni konkretizirala okolnosti i činjenice radi čega je
predloženo izvesti ih i s obzirom na to da je mogao ocijeniti zakonitost osporene odluke
ocjenom izvedenih dokaza i na temelju stanja spisa predmeta tužene, sud je navedene
dokaze odbio kao nepotrebne. Tuženik nije imao ikakvih drugih dokaznih prijedloga.

4. Stranke nisu popisale troškove upravnog spora.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti odluke, kojom je tužiteljici,
državljanki treće zemlje, Republike Srbije odbijen zahtjev za izdavanjem odobrenja za
privremeni boravak u Republici Hrvatskoj kojeg je ona podnijela tuženoj …. ..

…. nesporno u cilju spajanja obitelji, odnosno nastavka održavanja bračne
zajednice s M. J., primjenom odredbe članka 59. stavka 1. i 2. Zakona o
strancima ("Narodne novine", broj: 133/20., 114/22. i 151/22., u daljnjem tekstu: ZoS).

7. Pokazalo se spornim je li tužiteljica ispunjava kumulativno propisane uvjete
iz članka 59. stavka 1. ZoS-a za odobrenjem privremenog boravka u Republici -
Hrvatskoj. Konkretno se pokazalo spornim je li tužiteljica predstavlja sigurnosni rizik i
predstavlja li ona prijetnju nacionalnoj sigurnosti Republike Hrvatske.

3

UsI-2364/2023-9

8. Člankom 63. stavkom 1. ZoS-a propisano je se privremeni boravak u svrhu
spajanja obitelji može odobriti državljaninu treće zemlje koji ispunjava uvjete iz članka

59. toga zakona i koji je član uže obitelji: 1. hrvatskog državljanina 2. državljanina treće
zemlje koji ima odobreno dugotrajno boravište 3. državljanina treće zemlje koji ima
odobren stalni boravak 4. državljanina treće zemlje koji ima odobren privremeni
boravak 5. državljanina treće zemlje kojemu je odobren azil ili supsidijarna zaštita
sukladno propisu kojim se uređuje međunarodna zaštita.

8.1. Državljaninu treće zemlje odobrit će se privremeni boravak ako: 1. dokaže
svrhu privremenog boravka, 2. ima valjanu stranu putnu ispravu, 3. ima sredstva za
uzdržavanje, 4. ima zdravstveno osiguranje, 5. uz zahtjev za odobrenje prvog
privremenog boravka priloži dokaz da nije pravomoćno osuđen za kaznena djela iz
matične države ili države u kojoj je boravio duže od godine dana neposredno prije
dolaska u Republiku Hrvatsku, osim ako je upućeni radnik odnosno student, istraživač
ili osoba premještena unutar društva koja se koristi mobilnošću iz druge države članice
EGP-a, 6. nema zabranu ulaska u Republiku Hrvatsku i boravka u Republici Hrvatskoj
ili izdano upozorenje u SIS-u u svrhu zabrane ulaska i 7. ne predstavlja opasnost za
javni poredak, nacionalnu sigurnost ili javno zdravlje (članak 59. stavak 1. ZoS-a).

8.2. Prema odredbi članka 59. stavka 2. ZoS-a zahtjev za odobrenje
privremenog boravka odbit će se ako nisu ispunjeni uvjeti iz stavka 1. toga članka.

8.3. Odredbom članka 41. Zakona o sigurnosnim provjerama ("Narodne
novine", broj: 58/08. i 86/12., u daljnjem tekstu: ZSP) propisano je da iznimno od članka

35. i 39. toga zakona, kad je riječ o sigurnosnim provjerama za strance koji će boraviti
ili borave u Republici Hrvatskoj i za osobe koje se primaju u hrvatsko državljanstvo,
nadležna sigurnosno-obavještajna agencija dostavlja podnositelju zahtjeva samo
mišljenje o postojanju ili nepostojanju sigurnosne zapreke.

9. Iz čitanog spisa predmeta tužene proizlazi da je S.-o.
a. (ili skraćeno: S.) dostavila tuženoj prije rješavanja o zahtjevu
neklasificirano mišljenje KLASA: 216-03/23-01/200, URBROJ: 539-100012/1795-23-1
od 15. lipnja 2023., a iz kojeg je razvidno da raspolaže podatcima koji predstavljaju
razlog za obijanje zahtjeva za privremeni boravak na temelju članka 59. stavka 1. točke

7. ZoS-a, jer predstavlja opasnost za nacionalnu sigurnost i javni poredak; da tužiteljica
V. J. duže vrijeme boravi na temelju odobrenja u svrhu spajanja obitelji sa
državljaninom Republike Hrvatske M. J., da je u razgovoru sa službenom
osobom priznala da ne živi sa M. J. i da se nalazi s njim u braku radi
rješavanja svoga statusa; da je ona evidentirana kao počinitelj dva kaznena djela iz
članka 33. Zakona o energiji ("Narodne novine", broj: 120/12., 14/14., 95/15., 102/15.
i 68/18.), budući da se neovlašteno spojila na priključak električne energije te da ima
porezni dug u iznosu od … eura. Iz njega proizlazi i da S. raspolaže i drugim
podatcima koji upućuju na prethodno navedeni zaključak da kod tužiteljice postoji
sigurnosni rizik i da ona neće poštivati pravni poredak i institucije Republike Hrvatske
te da bi njihovo otkrivanje moglo naštetiti interesima nacionalne sigurnosti Republike
Hrvatske.

4

UsI-2364/2023-9

9.2. Nije sporno ni da je tužiteljica, po pozivu tužene, a nakon što je upoznata
sa sadržajem pismena S.-e iz kojeg proizlazi za nju negativno mišljenje, dala izjavu
na zapisnik od … s. …., kojeg je potpisala bez ikakvih primjedbi.

9.3. U svom iskazu tužiteljica je navela da je regulirala privremeni boravak

2013., iako se od 2006. nalazi u Hrvatskoj, da joj je 2013. odobren privremeni boravak
u svrhu spajanja obitelji s M. J. i da joj je on 2020. ukinut zbog toga što
predstavlja opasnost za nacionalnu sigurnost Hrvatske, da se službeno nije razvela od
supruga M. jer imaju djecu i da zbog toga što njihovi odnosi nisu bili loši, daje
priključila struju neovlašteno, da je zbog toga bila na sudu i dobila upozorenje te da joj
nije jasno zašto bi ona bila opasnost nacionalnoj sigurnosti.

10. Tužiteljica, iako joj je uredno dostavljen odgovor na tužbu, nije osporila
navod tužene da tužiteljica već duži niz godina ne boravi s M. J. i da je tu
činjenicu potvrdila u izjavi koju je dala usmeno na zapisnik u postupku prestanka
privremenog boravka koji je završen odlukom javnopravnog tijela, a koja je postala
pravomoćna. Nije osporila ni navod da je to rješenje o prestanku privremenog boravka
postalo pravomoćno, tako što je Visoki upravni sud Republike Hrvatske odbio njezinu
žalbu i potvrdio presudu ovoga suda poslovni broj UsI-2955/2021-9 od 18. ožujka

2022., a kojom je odbijen njezin tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja Povjerenstva
za žalbe KLASA: UP/II-217-02/20-06/173, URBROJ: 317-20-2 od 27. srpnja 2021. i
Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin poslovni broj: 511- 13-10-
UP/I-167-2020 od 25. rujna 2020. o prestanku privremenog boravka u Republici
Hrvatskoj.

11. S obzirom na ovako izvedene dokaze i s obzirom na stanje spisa predmeta
upravnog tijela, sud smatra dostatno raspravljenim i utvrđenim da tužiteljica predstavlja
prijetnju za nacionalnu sigurnost Republike Hrvatske. Naime, sud vjeruje sadržaju
pismena S.-e i njegovom negativnom mišljenju kao objektivnom i vjerodostojnom
dokazu, budući da je riječ o javnoj ispravi koju je sačinila nadležna sigurnosna agencija
i budući da je njezin sadržaj u dostatnoj mjeri u suglasju s kazivanjem same tužiteljice
u ključnim elementima ali i u kontekstu nespornih činjenica. Suprotne općenite tvrdnje
i zaključci, koje je iznijela tužiteljica, nemaju uporište u činjenicama utvrđenim tijekom
postupka, nisu logične i očito su usmjerene ka izbjegavanju protjerivanja iz Republike
Hrvatske.

12. Uzimajući u obzir da je tužiteljica saslušana i da se izjasnila o svim ključnim
činjenicama i okolnostima pred javnopravnim tijelom i nakon što je ona upoznata sa
sadržajem negativnog mišljenja S.-e i nakon što je bio suglasan da dade izjavu, sud
smatra i da stanje spisa ne daju pouzdanu osnovu da bi joj bila povrijeđena odredba
članka 30. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i
110/21., u daljnjem tekstu: ZUP) ili neko drugo temeljeno ustavno ili konvencijsko pravo
koje je dio europske pravne stečevine. S tim u vezi sud vjeruje zapisniku od …. s.

…. kao objektivnom i vjerodostojnom dokazu, budući da je riječ o javnoj ispravi i
budući da ju je tužiteljica potpisala bez stavljanja ikakvih primjedbi na njezin sadržaj.

13. Sud mora primijetiti da tužiteljica, osim iznošenja općenitih tvrdnji i paušalnih pravnih ocjena o postojanju procesnih povreda ali i povreda temeljnih ustavnih i

5

UsI-2364/2023-9

konvencijskih načela, u biti, nije (konkretno) osporila ključna utvrđenja i navode tužene.
Suprotno proizlazi i iz sadržaja spisa tužene i ocjene izvedenih dokaza, kako je to ranije
obrazloženo.

14. U izloženom sud ocjenjuje da je zakonito postupila tužena, kada je tužiteljici
utvrdila prestanak privremenog boravka te ju protjerala iz Republike Hrvatske, a razlozi
koje je iznijela imaju logično i racionalno utemeljenje u materijalnom propisu. Sud
ocjenjuje da su na pravilno i potpuno utvrđeno pravilno primijenjene norme
materijalnog prava bez činjenja ikakvih bitnih procesnih povreda, a osporena rješenja
sadrže jasne, dostatne i obrazložene razloge rješavanja upravne stvari koji imaju
uporište u činjenicama koje su utvrđene tijekom postupka pa i vezano za ocjenu
navoda stranke.

15. S obzirom na ovako izvedene dokaze i stanje spisa predmeta tužene, a
osobito uzimajući u obzir činjenicu da je tužiteljica saslušana pred javnopravnim tijelom
te da je ona upoznata sa sadržajem negativnog izvješća i mišljenja S.-e te uzimajući
u obzir da je ona vrlo šturo i općenito osporila činjenična utvrđenja iz upravnog
postupka, sud je odbio izvesti dokaz saslušanjem navedenih svjedoka.

16. Stoga, a budući da je osporeno rješenje zakonito i budući da nisu ostvareni
ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje se pazi
po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o
upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i
110/21., u daljnjem tekstu: ZUS), odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno
presuditi kao u izreci.

UPRAVNI SUD U SPLITU,
u Splitu 22. travnja 2024.

S U D A C

Silvio Čović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina
pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za
sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona
odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 1. i 5. i članak 66.a stavak 1.
ZUS-a).

DNA:

- tužiteljici V. J. iz K., B.S. B. …,
- tuženoj Policijskoj upravi Šibensko-kninskoj, Policijskoj postaji Knin, Knin,
Ulica kralja Tomislava 34, a spis predmeta upravnog tijela KLASA: NK-UP/I-
216-02/23-03/4955 vratiti nakon pravomoćnosti ove presude,
- u spis.