Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-3136/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NĐ, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. i dr. Zakona o trgovini ("Narodne novine" broj:
87/2008, 96/2008, 116/2008, 76/2009, 114/2011, 68/2013, 30/2014, 32/2019, 32/2020 i 33/2023), povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Klasa: 336-02/20-02/18, Urbroj: 443-02-01-02-21-11 od 10. ožujka 2021. godine, dana 14. rujna 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 86/226), prema
Okrivljeniku NĐ, sinu N i T, rođene Ž, rođenom **.**.0985. u [adresa], državljaninu RH, sa prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa završenom osnovnom školom, zaposlenom, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 600,00 do 700,00 eura, oženjenom, supruga zaposlena, ocu dvoje djece, pismenom, vlasniku kuće, neodlikovanom, prekršajno nekažnjavanom, kazneno neosuđivanom, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
optužba se odbija
da bi dana 24. siječnja 2020. godine kao fizička osoba putem člana obitelji TĐ prodao drva za ogrjev ŽĐ iz [adresa] u ukupnoj količini od 20 prostornih metara (13,8 metara kubnih), po cijeni od 270,00 kn/prm, i time ostvario protupravno stečenu imovinsku korist od 5.400,00 kn/716,70 eura (20prm x 270,00kn), kao i u razdoblju od 29. siječnja 2020. do 18. svibnja 2020. obavljao neregistriranu djelatnost trgovine drvima razvrstane prema NKD 2007 u razredu 47.99 Ostala trgovina na malo izvan prodavaonica, štandova i tržnica, bez registracije za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini, te da bi u navedenom razdoblju prodajom ogrjevnih drva ostvario protupravnu ukupnu imovinsku korist u iznosu od 4.200,00 kuna, pa da bi tako i suprotno odredbama članka 4. stavka 1. u svezi članka 5. stavka 1. podstavka 4. Zakona o trgovini,
dakle, da bi kao fizička osoba obavljao djelatnost trgovine bez registracije za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili pružanja usluga u trgovini,
pa da bi time postupio protivno odredbi članka 4. stavka 1. Zakona o trgovini i čime bi počinio prekršajno djelo kažnjivo po članku 70. stavku 1. podstavku 1. istog Zakona.
IV. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret ovog Suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, temeljem članka 72. stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu i članka 229. stavka 1. točke 3., u vezi članka 233. stavka 1. Prekršajnog zakona, donio je Prekršajni nalog, klasa: 336-02/21-02/18, urbroj: 443-02- 01-02-21-9 od 01. ožujka 2021. godine, kojim je okrivljenika VĐ oglasio krivim zbog prekršaja opisano u izreci presude, na koji Prekršajni nalog je okrivljenik, putem branitelja, pravodobno podnio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan prekršajni postupak.
2. Nakon provedenog prekršajnog postupka, Sud je 27. studenog 2023. godine donio i javno objavio presudu temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, koju su okrivljenik i branitelj okrivljenika te tužitelj uredno zaprimili.
3. Po primitku presude, okrivljenik je putem branitelja uložio žalbu 30. siječnja 2024. godine te je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2024. godine donio rješenje, broj: Ppž-1062/2024, kojim je po službenoj dužnosti ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje, a koje Rješenje je ovaj Sud zaprimio 15. listopada 2024. godine, unatoč činjenici da je zastara u navedenom predmetu nastupila 18.05.2024. godine, dakle Visoki prekršajni sud je poslao odluku po kojoj sud nije mogao postupiti budući je zaprimljena odluka 15.10.2024. a zastara nastupila 18.05.2024., nakon proteka roka od 5 mjeseci te prvostupanjski sud nije mogao ništa poduzimati u navedenom predmetu.
4. Međutim, kako je prekršaj počinjen dana 18. svibnja 2020. godine, te kako sukladno članku 13. Prekršajnog zakona prekršajni progon zastarijeva nakon 4 godine to je 18. svibnja 2024. nastupila zastara, dakle, sud je utvrdio da je protekom navedenog roka nastupila zastara vođenja ovoga postupka, te je valjalo rješiti kao u izreci ove presude.
5. Budući je prema okrivljeniku optužba odbijena troškovi prekršajnog postupka, sukladno članku 140. stavak 2. a u svezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
U Osijeku 14. rujna 2026. godine
S U T K I NJ A
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju okrivljenika
3. Tužitelju
4. Spis
