Pp-818/2026-11

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po dežurnom sucu Branki Soldo uz sudjelovanje Jovane Vejić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EO iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne Novine broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), na temelju optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vukovar klasa: 211-07/26-5/22561 od 28. kolovoza 2026., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika osobno, bez branitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne Novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), dana 14. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i Z, rođene D, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom srednjom stručnom spremom, mesar i vozač, razveden, otac troje djece, nezaposlen, bez primanja, ne posjeduje nekretnine, prekršajno kažnjavan presudom PP Vukovar broj 211-07/25-2/53456 od 14. listopada 2025. zbog prekršaja iz članka 16. stavak 1. točka 1. Zakona o prebivalištu, presudom Općinskog suda u Vukovaru broj: Pp-753/2022 od 16. svibnja 2024. zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

k r i v  j e

I. što je:

dana 27. kolovoza 2026. oko 21,15 sati u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj supruzi ZO na način da je došao automobilom ispred kuće i iz prtljažnika izvadio vagu za niveliranje (vaservagu) i udarao po dvorišnim vratima (kapiji) te se obratio ZO glasno riječima: "čuješ kako puca", nakon toga je izvadio mesarsku sjekiricu (sataru) i obratio joj se glasno riječima "da ti pokažem šta je pravi alat, a ne tvoje štipaljke", da bi potom izvadio drvenu palicu i rekao joj: "može i s ovime", a što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

III. te se okrivljenom EO temeljem članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji uz primjenu članka 35. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) dana

IV. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je okrivljenik dana 28. kolovoza 2026. u 07,55 sati uhićen u PP Vukovar, te doveden na sud istoga dana u 12,00 sati, uračunava se u izrečenu kaznu i preračunava u vrijednost 1 (jedan) dan zatvora, kao i vrijeme u kojem mu je ovosudnim rješenjem br. Pp-818/2026-5 od 28. kolovoza 2026. određeno zadržavanje u trajanju od 10 (deset) dana, te se smatra da je okrivljenik izrečenu kaznu zatvora (u trajanju od 11 dana) u cijelosti izdržao.

V. Temeljem članka 76.a Prekršajnog zakona od okrivljenog EO se oduzima jedna drvena palica dužine cca 80cm, jedna mesarska sjekirica dužine oštrice cca 20cm sa crnom drškom.

VI. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar pod brojem, klasa: 211-07/26-5/22561, broj: 511-15-07-26-1 od 28. kolovoza 2026. podnijela je sudu optužni prijedlog protiv okrivljenog EO, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za terećeni prekršaj okrivljeni EO naveo je da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, te isti u cijelosti poriče. Naveo je da je bio u Novom Sadu, a kada se vraćao nazad stao je ispred kuće svoje bivše supruge ZO na adresi u [adresa], gdje nakon razvoda braka ona živi sa njihovom djecom. Ona i djeca su izašli iz kuće i došli do vozila, on je otvorio prtljažnik i rekao djeci da uzmu slatkiše koje im je donio. Tada ga je kćerka pitala što se nalazi u prtljažniku, a on je rekao mesarski alat i tada se njegova bivša supruga uključila u razgovor i počela govoriti zašto im donosi slatkiše. Djeca su te slatkiše uzela i odnijela u kuću, a za njima je otišla i bivša supruga. Pitao je svoju bivšu suprugu zašto ga napada. Iz prtljažnika nije vadio mesarsku sataru, niti drvenu palicu i nije ZO govorio ništa od navedenog što se nalazi u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Njemu se mesarska satara nalazila u prtljažniku jer je mesar i išao je pomoći prijatelju u Novi Sad. Nakon razvoda braka viđa svoju djecu kako mu je to određeno presudom suda na način da vozilom dođe po njih ispred kuće, provede vrijeme sa njima, a nakon toga ih vrati nazad majci. On i bivša supruga normalno komuniciraju osobno i putem telefona, isključivo zbog djece. Nije iz prtljažnika vozila izvadio vagu i njome udarao po dvorišnim vratima odnosno kapiji. Toga dana nije konzumirao alkohol.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoka – žrtvu ZO, izvršio je uvid i pročitao izvješće o uhićenju PP Vukovar od 28. kolovoza 2026. (list 7 – 8 spisa), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 9 – 10 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar od 28. kolovoza 2026. (list 11 spisa), potvrdu iz prekršajne evidencije od 28. kolovoza 2026. (list 12 – 13 spisa).

3.1. Svjedok-žrtva ZO izjavila je da su ona i EO bili u braku do 9. rujna 2025. iz kojeg imaju troje malodobne djece koja po odluci suda žive sa njom, a EO ih ima pravo viđati. Sa svoje troje malodobne djece je bila u Vukovarskoj kući gdje ju je prethodno pozvao šef kod kojeg je radila, a sa sobom je povela i djecu da se tamo igraju. Stariju kćerku je na telefon nazvao EO, pitao gdje se nalaze, ona mu je rekla, on je tada pitao da li da dođe po njih i da idu sa njime, a kćerka je odgovorila da to ne želi. Nakon toga ona je nastavila razgovor sa EO, on joj je tada na telefon rekao: "Zašto radi kod klošara u šumi." Nakon toga su završili razgovor, sa djecom je još ostala na poslu, a nakon toga su došli kući u [adresa]. Rekla je srednjoj kćerki da nazove tatu da mu kaže da su došli kući, da dođe da ih vidi ukoliko to želi. On je svojim vozilom došao pred kuću, izašao je napolje, a ona i djeca su se tada nalazili u dvorištu. Djeca su uzela te slatkiše i otišla su u kuću, a EO je tada počeo divljati, glasno je govorio: "Da će ići kod O da mu razbije restoran zato što je ona tamo radila". Otišao je do vozila, iz prtljažnika je izvadio vagu za niveliranje i njome počeo mlatiti po zraku i govorio je: "Da vidiš kako ovo udara po glavi", nakon čega je iz prtljažnika izvadio sjekiricu i rekao: "Da ti pokažem što je pravi alat, a ne tvoje štipaljke", nakon čega je sjekiricu spremio u prtljažnik, a iz njega izvadio drvenu palicu i rekao: "Ako nećete sa ova dva alata, onda ćete sa ovim trećim". Rekla mu je tada da će pozvati policiju ukoliko ne bude otišao, što je i učinila. Za vrijeme događaja ona i EO su se nalazili na udaljenosti dva do tri metra, on se nalazio kod vozila, a ona u dvorištu u koje on nije ulazio. Prvi puta do sada se uplašila EO upravo zbog te sjekirice koju je izvadio iz vozila, a svaki njegov dolazak da vidi djecu bi se pretvorio u svađe između njega i nje. Nakon otprilike pet minuta od njegovog odlaska vidjela ga je u dvorištu preko puta dvorišta u kojem živi, u kući u kojoj nitko od susjeda ne živi kako stoji i gleda na terasu na kojoj se ona nalazila. Nakon događaja osjetila je uznemirenost i strah budući da okrivljenog viđa svakoga vikenda kada dođe po djecu, a radnim danima se nalazi u Novom Sadu, gdje radi.

3.2. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar od 28. kolovoza 2026. proizlazi da je od okrivljenog EO oduzeta jedna drvena palica dužine cca 80cm, jedna mesarska sjekirica dužine oštrice cca 20cm sa crnom drškom.

4. Slijedom navedenog, analizirajući obranu okrivljenog, iskaz svjedoka žrtve, te materijalne dokaze u koje je sud izvršio uvid, stavljajući sve dokaze u međusobni odnos i u odnos s obranom okrivljenog, sud je našao za utvrđeno i dokazano, da je okrivljeni EO kritične zgode počinio prekršaj pobliže opisan u izreci presude.

5. Navedeno proizlazi iz iskaza svjedoka-žrtve ZO koja je okolnosno i uvjerljivo opisala događaj koji se zbio 27. kolovoza 2026. ispred kuće u kojoj živi zajedno sa djecom u [adresa]., gdje je svojim vozilom došao okrivljeni EO. Ona i djeca su se tada nalazili u dvorištu kuće. Djeca su uzela te slatkiše i otišla su u kuću, a EO je tada počeo divljati, glasno je govorio: "Da će ići kod O da mu razbije restoran zato što je ona tamo radila". Otišao je do vozila, iz prtljažnika je izvadio vagu za niveliranje i njome počeo mlatiti po zraku i govorio je: "Da vidiš kako ovo udara po glavi", nakon čega je iz prtljažnika izvadio sjekiricu i rekao: "Da ti pokažem što je pravi alat, a ne tvoje štipaljke", nakon čega je sjekiricu spremio u prtljažnik, a iz njega izvadio drvenu palicu i rekao: "Ako nećete sa ova dva alata, onda ćete sa ovim trećim". Za vrijeme događaja ona i EO su se nalazili na udaljenosti dva do tri metra, on se nalazio kod vozila, a ona u dvorištu u koje on nije ulazio. Prvi puta do sada se uplašila EO upravo zbog te sjekirice koju je izvadio iz vozila, a svaki njegov dolazak da vidi djecu bi se pretvorio u svađe između njega i nje. Nakon otprilike pet minuta od njegovog odlaska vidjela ga je u dvorištu preko puta dvorišta u kojem živi, u kući u kojoj nitko od susjeda ne živi kako stoji i gleda na terasu na kojoj se ona nalazila. Nakon događaja osjetila je uznemirenost i strah budući da okrivljenog viđa svakoga vikenda kada dođe po djecu, a radnim danima se nalazi u Novom Sadu, gdje radi.

6. U svojoj obrani okrivljeni je naveo da nije postupio na način kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom tužitelja. Tvrdnje okrivljenog da iz prtljažnika nije vadio mesarsku sataru niti drvenu palicu, da nije ZO govorio ništa od navedenog što se nalazi u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, te da iz prtljažnika vozila nije izvadio vagu i njome udarao po dvorišnim vratima za sud nisu prihvatljive, te su usmjerene ka izbjegavanju njegove prekršajne odgovornosti. Navedene tvrdnje su u suprotnosti sa iskazom svjedoka-žrtve ZO čiji iskaz je sud u cijelosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan, te suglasan s materijalnim dokazima koje je pročitao.

7. Sud je okrivljenog DO proglasio krivim za počinjenje prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona zaštiti od nasilja u obitelji, ne nalazeći elemenata, koji bi isključili njegovu prekršajnu odgovornost.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani istog imao je u vidu da je mlada osoba, otac troje djece, bez imovine i zaposlenja, a od otegotnih okolnosti okrivljeniku uzeo je u obzir da je višestruki povratnik budući je u više navrata prekršajno kažnjavan zbog drugih prekršaja (ukupno 2 puta), pa je sud imajući u vidu činjenicu da okrivljenik pokazuje naročitu upornost u činjenju prekršaja, okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao kaznu zatvora u ukupnom trajanju od 11 (jedanaest) dana u koju je uračunao vrijeme zadržavanja kod policije od 28. kolovoza 2026. u trajanju od 1 (jedan) dan i vrijeme zadržavanja po rješenju Općinskog suda u Vukovaru broj Pp-818/2026-5 od 28. kolovoza 2026. u trajanju 10 (deset) dana zatvora, pa se smatra da je kaznu u cijelosti izvršio, očekujući da će se jedino kaznom zatvora u naznačenom trajanju u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja u smislu da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Sud je primijenio odredbu članka 37. stavak 3. točka 4. Prekršajnog zakona, te je okrivljeniku EO sukladno navedenoj odredbi članka izrekao navedenu kaznu zatvora.

9. Temeljem članka 76.a Prekršajnog zakona od okrivljenog EO je oduzeta jedna drvena palica dužine cca 80cm, jedna mesarska sjekirica dužine oštrice cca 20cm sa crnom drškom budući se radi o predmetima koji su bili uporabljeni za počinjenje prekršaja, a postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja.

10. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura koju svotu je sud utvrdio imajući u vidu složenost i trajanje ovog prekršajnog postupka, kao i materijalne prilike okrivljenog.

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vukovaru 14. rujna 2026.

Sudac:

Branka Soldo, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i ne podliježe naplati pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelj PU Vukovarsko- srijemska, PP Vukovar na broj, klasa: 211-07/26-5/22561,

2. Okrivljeni EO, N, [adresa]

3. Svjedok-žrtva ZO, [adresa], po pravomoćnosti

4. Policijska postaja Vukovar, po pravomoćnosti

5. Spis