REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P Ob-207/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anđelki Rađi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] s boravištem u [adresa] ( kod [adresa] ), zastupana po punomoćniku Jeleni Šanić, odvjetnici iz Splita, protiv tuženika ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Zvjezdani Barić, odvjetnici iz Splita, uz sudjelovanje mal. ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], a mal. dijete zastupano po posebnoj skrbnici OM, dipl. pravnici, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, radi razvoda braka i rješavanja pitanja o roditeljskoj skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem i uzdržavanja mal. djeteta, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 25. lipnja 2026. uz isključenje javnosti, u nazočnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice, tuženika, zamjenika punomoćnika tuženika i posebne skrbnice mal. djeteta, a objavljene dana 11. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak zaključen dana 8. rujna 2001. u Trogiru između ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], a koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Trogir za godinu 2001. pod rednim brojem 159.

II. Zajedničko dijete stranaka mal. UM, OIB: [osobni identifikacijski broj] , rođen **.**.2016. stanovat će s majkom SM na adresi [adresa] ( kod [adresa] ).

III. Roditelji ĆM i SM će zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb.

IV. Mal. UM će s ocem ĆM ostvarivati osobne odnose u obliku susreta i druženja:

- svakog drugog vikenda kada je mal. djetetu nastava u jutarnjoj smjeni, od petka nakon nastave do nedjelje do 20,00 sati

- u tjednu kad je očev vikend dva puta, a u tjednu kad je majčin vikend tri puta, sve to u trajanju od tri sata, sve uvažavajući školske i druge obveze dječaka

- svaki drugi državni praznik i blagdan, polovinu zimskih školskih praznika, s time da svake parne godine s ocem provodi Božić, a s majkom Novu godinu

- polovinu proljetnih i jesenskih praznika po dogovoru roditelja

- polovinu ljetnih školskih praznika na način da će dijete boraviti u kontinuitetu kod svakog od roditelja po 15 dana s time da u to vrijeme dijete ima pravo na kontakt s drugim roditeljem tri puta tjedno u trajanju od tri sata i to ponedjeljkom, srijedom i petkom od 17,00 do 20,00 sati, odnosno istim danima u vremenu od 9,00 do 12,00 sati

V. Nalaže se tuženiku ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], da s osnova uzdržavanja mal. sina ĐM doprinosi mjesečni iznos od 400,00 eura počev od 9. travnja 2025., pa ubuduće i to svako prvog a najkasnije do trinaestog u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju neispunjenja ili neurednog plaćanja dužan je platiti zakonsku zateznu kamatu za svaki dospjeli, a neisplaćeni mjesečni iznos po stopi sukladno čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO-a), uz obvezu da za razdoblje od 9. travnja 2025., pa do 31. kolovoza 2026., isplati s osnova razlike ukupan iznos od 2.448,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, sa zakonskom zateznom kamatom na svaki dospjeli, a neisplaćeni mjesečni iznos:

- na iznos od 144,00 eura koja teče od 14. travnja 2025., pa do isplate,

- na iznos od 144,00 eura koja teče od 14. svibnja 2025., pa do isplate,

- na iznos od 144,00 eura koja teče od 14. lipnja 2025., pa do isplate,

- na iznos od 144,00 eura koja teče od 14. srpnja 2025., pa do isplate,

- na iznos od 144,00 eura koja teče od 14. kolovoz 2025., pa do isplate,

- na iznos od 144,00 eura koja teče od 14. rujna 2025., pa do isplate,

- na iznos od 144,00 eura koja teče od 14. listopada 2025., pa do isplate,

- na iznos od 144,00 eura koja teče od 14. studenog 2025., pa do isplate,

- na iznos od 144,00 eura koja teče od 14. prosinca 2025., pa do isplate,

- na iznos od 144,00 eura koja teče od 14. siječnja 2026., pa do isplate,

- na iznos od 144,00 eura koja teče od 14. veljače 2026., pa do isplate,

- na iznos od 144,00 eura koja teče od 14. ožujka 2026., pa do isplate,

- na iznos od 144,00 eura koja teče od 14. travnja 2026., pa do isplate,

- na iznos od 144,00 eura koja teče od 14. svibnja 2026., pa do isplate,

- na iznos od 144,00 eura koja teče od 14. lipnja 2026., pa do isplate,

- na iznos od 144,00 eura koja teče od 14. srpnja 2026., pa do isplate,

- na iznos od 144,00 eura koja teče od 14. kolovoza 2026., pa do isplate, po stopi sukladno čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, sve to na račun majke i zz SM otvoren kod Erste&Steiermarkische Bank d.d. broj IBAN: [broj bankovnog računa], a za više zatraženo u mjesečnom iznosu od 200,00 eura zahtjev se odbija kao neosnovan.

VI. Odbija se zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Nalaže se tuženiku ĆM da za uzdržavanje bračnog druga mjesečno plaća iznos od 200,00 eura, najkasnije do trinaestog dana u mjesecu za tekući mjesec, počev od dana podnošenja tužbe, pa ubuduće, sve uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće od dospjelosti pojedinog obroka pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je dospjele obroke dužan platiti odjednom, sve na bankovni račun tužiteljice SM, IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren kod Erste & Steiermarkische bank d.d."

VII. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Sud je dana 28. lipnja 2024. zaprimio prijedlog poslan od predlagatelja ĆM i prema protustranci SM, a koji prijedlog je zaprimljen pod brojem R1Ob-574/2024, kojim prijedlogom predlagatelj da se razvede brak koji su stranke sklopile 8. rujna 2001. u [adresa], te da sud odobri njihov postignuti plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojeg su postigli i potpisali 29. svibnja 2024. Sud je pozvao predlagatelja i predloženicu na ročište za dan 18. prosinca 2024., međutim poziv predloženici nije uredno dostavljen, a u međuvremenu se predloženica obratila sudu podneskom od 23.siječnja 2025. u kojem navodi svoju novu adresu prebivališta, te ističe da ona nije potpisala suglasnost za sporazumni razvod braka jer se nije složila s uvjetima koji su navedeni u sporazumu, izvijestila je sud da je podnijela zahtjev za besplatnu pravnu pomoć, te će se sudu izjasniti nakon što joj se odobri besplatna pravna pomoć. Predloženica se obratila sudu putem svog punomoćnika, odvjetnice Jelene Šanić podneskom od 11. veljače 2025. u kojem ističe svoje protivljenje u pogledu ranije dogovorenog iznosa uzdržavanja za mal. djecu, te ističe svoj zahtjev za uzdržavanje bračnog druga, ali istog nije uredila.

1.1. U daljnjem tijeku postupka u izvanparničnom postupku, sud je na ročištu održanom dana 1. travnja 2025. obustavio izvanparnični postupak temeljem čl. 438. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ-a), te je upućena protustranka SM na uređenje prijedloga sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku o sadržaju tužbe.

1.2. Tužiteljica SM je podneskom od 9. travnja 2025. uredila svoj zahtjev, te predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će se razvesti brak stranaka, kojom presudom će se odlučiti da zajedničko dijete stranaka mal. ĐM stanuje s majkom na njenoj adresi prebivališta, da roditelji zajednički i sporazumno ostvaruju pravo na roditeljsku skrb u odnosu na zajedničko dijete, da sud donese odluku o načinu i vremenu održavanja osobnih odnosa mal. djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje, da se naloži ocu da s osnova uzdržavanja mal. djeteta mjesečno plaća iznos od 350,00 eura sve počev od dana podnošenja tužbe, pa ubuduće, a podneskom od 17.veljače 2026. tužiteljica je povisila visinu iznosa za uzdržavanje mal sina ĐM na iznos od 600,00 eura s plaćanjem počev od 9.4.2025. Tužiteljica je postavila zahtjev za uzdržavanjem od bračnog druga mjesečno u iznosu od 200,00 eura. Za sva potraživanja tužiteljica predlaže da se u slučaju neplaćanja, tuženika obveže na plaćanje zakonske zatezne kamate. Također tužiteljica potražuje naknadu parničnog troška i to ukoliko se tuženik usprotivi tužbi.

2. Rješenjem suda od 22. svibnja 2025., mal. djetetu je imenovan poseban skrbnik u osobi OM, dipl. pravnici s položenim pravosudnim ispitom, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Područni ured Split, sve radi zaštite prava i interesa mal. djeteta u ovom postupku koji se vodi pod brojem P Ob-207/2025.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se izjasnio da je suglasan s razvodom braka, predložio je da mal. sin ĐM živi s njim na njegovoj adresi stanovanja, s obzirom da je stariji sin RM donio odluku da će živjeti s majkom i postao je punoljetan. U odnosu na zatraženo uzdržavanje bračnog druga tuženik se istima protivi ističući da tužiteljica ima izvore prihoda od iznajmljivanja apartmana, da tužiteljica svoj posao grafičara obavlja na crno, a da joj je kod organizacije posla za vrijeme trajanja braka i on pomogao, dalje je istakao da je apartman tužiteljici darovan od strane roditelja usmenim darovanjem, a sve kako bi ista imala izvore prihoda.

3.1. Tužiteljica se usprotivila prijedlogu tuženika da mal. dijete stanuje s njim jer da on kao otac ne provodi vrijeme s djetetom na adekvatan i prihvatljiv način, zanemaruje njegove zdravstvene i školske potrebe, te je dijete za vrijeme boravka s ocem konstantno samo i vrijeme provodi pred ekranima u trajanju od preko pet sati uzastopno. Također se tužiteljica osvrnula na navode tuženika o tome da su joj roditelji darovali apartman za iznajmljivanje, navodeći da je taj apartman isključivo vlasništvo njenih roditelja, te da ista nema prihoda od iznajmljivanja tih apartmana.

3.2. Posebna skrbnica mal. djeteta je predložila da se zatraži stručno mišljenje nadležnog stručnog tima HZSR PU Split, te će potom ona postupiti sukladno odredbama ObZ-a, te poziva roditelje da na miran način pokušaju riješiti sva pitanja vezana za roditeljsku skrb zajedničkog mal. djeteta.

4. U tijeku postupka sud je pregledao elektronički zapis iz matice vjenčanih za stranke, elektroničke zapise iz matice rođenih za mal. ĐM i za punoljetnog RM, izvješće HZSR PU Trogir o obveznom savjetovanju pri razvodu braka od 6. lipnja 2024., potpisani plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 29. svibnja 2024., ugovor o najmu stana od 10. lipnja 2024. i ugovor o najmu stana od 7. listopada 2024., podaci o isplaćenoj plaći tuženiku za razdoblje od travnja do rujna 2025., ugovor o grupnom osiguranju života od 11. ožujka 2025., ugovor o kreditu od 7. ožujka 2025., potvrde porezne uprave o visini dohotka i primitaka za tužiteljicu i za tuženika, mišljenje stručnog tima HZSR PU Trogir od 18. prosinca 2025., potvrda Općinskog suda u Splitu, zk odjela [adresa], uvjerenje Državne geodetske uprave za tužiteljicu od 31. ožujka 2026., račun o kupnji od 15. studenog 2024., uplata za izvanškolsku aktivnost za mal. ĐM i saslušani su tužiteljica i tuženik u svojstvu stranaka.

5. Stranke su popisale trošak postupka.

6. Osnovan je zahtjev za razvod braka.

7. Pregledom elektroničkog zapisa iz matice vjenčanih utvrđeno je da su stranke zaključile brak dana 8. rujna 2001. u [adresa] i da je činjenica sklapanja braka upisana u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za godinu 2001. pod rednim brojem 159.

8. Bračni drugovi su proveli postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka te je o tome sačinjeno i izvješće HZSR PU Trogir od 6. lipnja 2024., iz dostavljenog izvješća je vidljivo da su roditelji postigli sporazum o planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u odnosu na dijete, te su bili savjetovani i upoznati o svim pravnim i psihosocijalnim posljedicama razvoda braka u odnosu na bračne drugove i djecu, kao i da su bili upoznati kakav postupak slijedi ukoliko nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

9. Saslušanjem tužiteljice i tuženika sud je utvrdio da oba bračna druga suglasno predlažu razvod braka jer da su njihovi odnosi poremećeni. S obzirom da nema mogućnosti uspostave uredne bračne zajednice te s obzirom da oboje bračnih drugova ustraju u zahtjevu da se razvede njihov brak, to je sud razveo njihov brak temeljem odredbe čl. 51 točke 1. ObZ-a, odnosno odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

10. Odredbom čl. 413. st. 1. toč. 1. ObZ-a propisano je da će sud odlučiti po službenoj dužnosti s kojim će roditeljem dijete stanovati, ostvarivanja roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta sa roditeljem te uzdržavanjem djeteta odlukom suda kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te o drugim slučajevima razdvojenog života roditelja.

11. U braku stranaka rođeno je dvoje djece i to RM dana 25. ožujka 2007. koji je postao punoljetan 25. ožujka 2025. , te je na ročištu održanom dana 17. veljače 2026. povučen zahtjev da se odluči o uzdržavanju RM, o tome postoji suglasnost oba roditelja, a sve s obzirom činjenice da otac uredno za istoga doprinosi za uzdržavanje onako kako su se oni kao roditelji sporazumjeli u planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbni od 29. svibnja 2024. kada su se roditelji sporazumjeli da otac za sina RM mjesečno doprinosi iznos od 279,00 eura. U braku stranaka rođen je i mal. ĐM dana 15. prosinca 2016., a s obzirom da mal. dijete po prestanku obiteljske zajednice stanuje s majkom, a otac s druge strane ističe svoj prijedlog da mal. dijete stanuje s njim, to je sud od nadležnog HZSR PU Trogir zatražio mišljenje stručnog tima.

11.1. Stručni tim HZSR PU Trogir je sačinio kompletnu obradu, te je u svom mišljenju zaključio da je u interesu mal. djeteta ĐM prihvatiti dogovor roditelja u pogledu organizacije roditeljske skrbi prema kojoj će dijete nastaviti stanovati s majkom, a s ocem održavati osobne odnose u vidu susreta i druženja i to svakog drugog vikenda kada mu je nastava u jutarnjoj smjeni od petka nakon nastave do nedjelje najkasnije do 20,00 sati, kao i dva puta u tjednu kada je očev vikend, odnosno tri puta kada je majčin vikend u trajanju do tri sata, a sve uvažavajući školske i druge obveze djeteta; zatim svako drugi državni praznik i blagdan, polovinu zimskih školskih praznika, s time da svake parne godine s ocem provodi Božić, a s majkom Novu godinu, polovinu proljetnih jesenskih praznika po dogovoru roditelja, polovinu ljetnih školskih praznika na način da će dijete boraviti u kontinuitetu kod svakog od roditelja po petnaest dana, s time da u to vrijeme dijete ima pravo na kontakt s drugi roditeljem tri puta tjedno u trajanju od po tri sata ( ponedjeljak, srijeda i petak od 17,00 do 20,00 sati ).

12. Osobno tužiteljica i tuženik su izjavili svoju suglasnost na dostavljeno stručno mišljenje HZSR PU Trogir od 18. prosinca 2025., s time da su dopunili taj prijedlog na način da će se osobni odnosi mal. djeteta sa svakim od roditelja tijekom ljetnih praznika provoditi na način da će mal. dijete kod svakog od roditelja boraviti po petnaest dana, s time da u to vrijeme dijete ima pravo na kontakt s drugim roditeljem tri puta tjedno u trajanju od po tri sata i to kako je predloženo ponedjeljkom, srijedom i petkom od 17,00 do 20,00 sati, odnosno istim danima u vremenu od 9,00 do 12,00 sati.

12.1. Posebna skrbnica mal. djeteta je istakla svoju suglasnost na postignuti dogovor roditelja sukladno prijedlogu stručnog tima, a sve imajući u vidu da je obavljena kompletna obrada roditelja i djeteta, te je obavljen i razgovor s mal. djetetom od strane stručne osobe, stručni tim je pri tome imao i dokumentaciju o zdravlju i funkcioniranju djeteta, kao i pribavljene informacije od strane osnovne škole koju mal. dijete pohađa.

13. Sud prihvaća prijedlog stručnog tima HZSR PU Trogir o tome s kojim roditeljem će mal. dijete stanovati, sa čim je suglasan i sam tuženik, a s obzirom da su roditelji suglasni i o načinu i vremenu održavanja osobnih odnosa mal. djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje to je prihvaćen prijedlog stručnog tima o načinu i vremenu održavanja osobnih odnosa mal. djeteta s ocem, a što je sve bilo na tragu potpisanog plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojeg su roditelji bili postigli 29. svibnja 2024. Naime, otac nije ustrajao u svom zahtjevu kako je to bio odgovorio na tužbu tužiteljice.

14. Radi svega navedenog sud je, a imajući u vidu odredbe čl. 53., 54., 56., 104. i 119. u vezi s čl. 413. st. 1. toč. 1., čl. 414. i čl. 417. ObZ-a sud je odlučio kao u točkama II., III. i IV. izreke presude. Posebno se stranke upozoravaju da u slučaju nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem postoji mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu do 3.980,00 eura, izricanjem zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci, te mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

15. Roditelji nisu postigli sporazum o uzdržavanju.

16.Odredbom čl. 288. ObZ-a propisano je pravo i dužnost roditelja na uzdržavanje svoje mal. djece, a radno sposoban roditelj se ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja mal. djeteta. Roditelji su dužni uzdržavati svoju mal. djecu jer je to i njihova ustavna dužnost, a i temeljem čl. 27. Konvencije o pravima djeteta (NN – Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) se izvodi pravo djeteta na uzdržavanje s obzirom da je djetetu priznato pravo na životni standard.

16.1. U postupcima o uzdržavanju sud je dužan primijeniti odredbe čl. 307., 310., 311. i 313. ObZ-a, tj. sud je dužan utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje odnosno ukupne materijalne potrebe djeteta, koji se odnose na troškove stanovanja, prehranu, odijevanje, higijenu, odgoj, obrazovanje, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, sud je dužan utvrditi ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja, te pri tome uzeti u obzir sve njegove prihode i imovinske prilike te druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Sud je prilikom donošenja odluke imao u vidu i objavljenu Odluku o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta objavljenu u Narodnim novinama NN 75/2025, a iz koje odluke proizlazi da je minimalan novčani iznos za mal. dijete od 7 do 12 godina 264,00 eura, te podatke obavljene u NN 66/2026, a iz kojih proizlazi da je minimalan novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta u dobi od 7 do 12 godina 290,00 eura.

17. Tužiteljica s mal. sinom ĐM i punoljetnim sinom RM je po prestanku zajednice života, tj. od 4. srpnja 2024. pa do 28. listopada 2024. stanovala u iznajmljenom stanu, a najam za taj stan je iznosio 600,00 eura, mjesečni režijski troškovi su iznosili oko 70,00 eura, a potom od listopada 2024. i dalje stanuje u iznajmljenom stanu, s tim da je najamnina 450,00 eura mjesečno, a i režijski troškovi iznose negdje od 70,00 do 80,00 eura mjesečno. Istakla je da otac, a nakon što prvi mjesec nije uplatio puni mjesec po dogovoru kojeg su postigli 29. svibnja 2024., do danas uredno doprinosi iznos koji je bio dogovoren za mal. sina ĐM od 256,00 eura, kao i za sada punoljetnog sina RM uplaćuje redoviti iznos od 279,00 eura. Istakla je da je ona bila zaposlena do rođenja sina ĐM, a koji se rodio 15. prosinca 2016., ali da su se ona i suprug sporazumjeli da ona ostane doma i brine o djeci, u odnosu na svoje zdravstveno stanje istakla je da nema fizičkih zdravstvenih problema, ali da joj je teško pala, kao i djeci ova situacija u vezi prekida obiteljske bračne zajednice, te i dan danas ona obavlja razgovor s psihologom koju se održava jednom tjedno on-line i koja je besplatna pomoć, a oboje djece ide na terapiju. Mal. ĐM pohađa treći razred osnovne škole, urednog je zdravstvenog stanja, djetetu je dijagnosticirana sumnja na Pandas, tj. radi se o pedijatrijskom poremećaju povezanim sa streptokokom, dijete je prema njoj imao izljeve bijesa, te ju je znao udarati, imao je tikove i sve se to pojavilo kada je mal. ĐM krenuo u prvi razred osnovne škole, odnosno i prije nego su prekinuli zajednicu života. Mal. ĐM i dan danas odlazi jednom tjedno u psihologa preko udruge Toms što se ne plaća, a jednom tjedno posjećuje logopeda što se sada plaća 20,00 eura, a krajem prošle godine se to plaćalo 30,00 eura i to je sve organizirano preko udruge Toms. Mal. ĐM pohađa trening košarke 4-5 puta tjedno i to se plaća 35,00 eura mjesečno. Troškovi hrane mjesečno iznose od 500,00 do 600,00 eura. Njeni roditelji joj u svemu pomažu, a mirovine njenih roditelja iznose ukupno oko 1.600,00 eura, oni žive devet mjeseci u obiteljskoj kući, a drugo vrijeme pređu u garažu, te iznajmljuju stan u kojem inače stanuju, te iznajmljuju još jedan manji stan koji je napravljen uz kuću, njeni roditelji po njenoj procjeni ostvare zaradu od 12.000,00 do 13.000,00 eura bruto, te ona ne zna koliko nakon plaćanja svih obveza ( porez, prirez, turistička naknada ), ne zna koliko to njima ostane neto. Na upit suda je li prijavljena na zavod za zapošljavanje, navela je da ona pokuša naći posao, ali da nije prijavljena na zavod za zapošljavanje, da ponekad zna raditi na crno kada nađe posao i to sezonski, radi grafičku pripremu, te je prošlog ljeta (2025. godina) zaradila oko 1.000,00 eura. Ne ostvaruje pravo na dječji doplatak za dijete, a u odnosu na mal. sina ĐM je navela da do sada nije prošao nikakvo vještačenje gdje bi se utvrdila nekakva invalidnost. U odnosu na mal. ĐM je navela da još nije samostalan, te da mu je ona stoga potrebna i ona kao roditelj ne ostvaruje nikakvu drugu naknadu. Nema u vlasništvu nekretnina, niti vrijednih pokretnina, jedino od pokretnina ima u vlasništvu motor skuter koji je star pet do šest godina i kojeg koristi tuženik. Na navode tuženika da ona ostvaruje dobit od iznajmljivanja roditeljskog apartmana, istakla je da ona obavlja sve poslove prijave gostiju i sve u svezi boravka tih gostiju, ponekad i očisti, ali da ne radi za druge i da je normalno da stoga njeni roditelji njoj pomažu u uzdržavanju. Zahtjev za povišenjem iznosa uzdržavanja za mal. sina ĐM je istakla u iznosu od 600,00 eura, a sve iz razloga što u vrijeme provođenja postupka obveznog savjetovanja ona nije znala točno koliko tuženik ostvaruje s osnova dohotka, jer je on tom prilikom rekao da ima plaću od 1.200,00 do 1.300,00 eura, te je stoga bio dogovoren iznos za mal. ĐM i RM, pa ona sad predlaže da se obveže tuženik da on za mal. ĐM doprinosi iznosom od 600,00 eura, a s osnova svog uzdržavanja od strane supruga doprinosi iznosom od 200,00 eura, te s obzirom da za sina RM plaća 270,00 eura jer sada sud raspolaže s podacima o njegovoj plaći. Izjavila je da ne zna je li tuženik ostvaruje ikakvu zaradu izvan ovog redovnog rada, istakla je da nisu imali nikakvih kreditnih obveza prije prestanka zajednice života. S obzirom na činjenicu da su ona i djeca morala iseliti iz stana u kojem su zajedno stanovali s tuženikom, iz tog stana je otišla bez ičega, te je morala kupiti posteljinu, ručnike, krevet za mal. ĐM i radni stol, ormar, a ona i dan danas spava na madracu na podu. Koristi osobno vozilo marke Seat Ibiza, godina proizvodnje 2013., a koje vozilo se vodi na tuženika.

17.1. Sud je pregledao dostavljene ugovore o najmu sa slobodno ugovorenom najamninom od 10. lipnja 2024. i od 7. listopada 2024. koji potvrđuju točnost iskaza tužiteljice o stambenim uvjetima, utvrđeno je da tužiteljica nema u vlasništvu nekretninu, a iz potvrda Porezne uprave proizlazi da tužiteljica u razdoblju od 2023. godine pa do rujna 2025. nije ostvarila dohodak niti je primila ikakve druge primitke.

17.2. Mal. ĐM je dijete urednog psihomotornog razvoja i uredne adaptacije, kao mlađi je bio nestašan, a prilikom obrade i pregleda psihologa u KBC Split početkom 2024. je postavljena sumnja na Pandas sindrom ( tikovi, pojačana osjetljivost i promjene ponašanja ), utvrđena je emocionalna opterećenost djeteta obrascima obiteljske komunikacije, evidentirana je impulzivnost i smetnje pažnje i koncentracije, nezrelost, slabije vještine samoregulacije emocija, otpor prema školskim obvezama, te stoga mal. dijete odlazi na terapiju kod psihologa, logopeda, zašto se izdvaja trošak od 80,00 eura, pohađa izvanškolsku aktivnost trenira košarku što se plaća mjesečno 35,00 eura, djetetu treba osigurati odjeću, obuću, higijenske potrepštine, školske potrepštine, to sud smatra da bi se sve potrebe mal. djeteta mogle mjesečno podmirivati iznosom od 400,00 eura.

18. Tuženik se u svom iskazu izjasnio da je zaposlen u tvrtci Promet Split na poslovima vozača, njegovo radno vrijeme je raznoliko, te obzirom na takav rad on dobije raspored samo za tri do pet dana, tijekom mjeseca ima otprilike šest dana, a od toga četiri dana provede sa sinom ĐM, te mu je od strane poslodavca to i omogućeno. Stanuje i dalje u stanu u obiteljskoj kući roditelja, gdje je prije stanovala obitelj, 2013. je operirao kralježnicu, ima problema sa štitnjačom, ali nije često na bolovanju jer se trudi što više raditi. Njegova mjesečna plaća iznosi od 1.700,00 do 1.900,00 eura, sa svim dodacima, tj. što više redovno radi onda ima i više dodataka, plaća sve režijske troškove za svoje roditelje i za sebe jer je to tražio njegov otac, ukupne režije iznose oko 300,00 eura. Ističe da mu je previsok iznos koji se predlaže za sina ĐM od 600,00 eura, u odnosu na zahtjev supruge da doprinosi njenom uzdržavanju misli da to nije osnovano, jer ona može sama raditi. On želi što više vremena provoditi sa sinom i sudjelovati u njegovom odgoju. Negirao je navode supruge da su se njih dvoje po rođenju sina ĐM dogovorili da ona više neće raditi, već je istakao da su oni bili razgovarali o tome, da je supruga željela i govorila da će ona otvoriti svoj privatni grafički obrt, ali da ništa po tom pitanju nije radila. Naime, u razdoblju od 2016. pa do 2024. oni su se uzdržavali od njegove plaće i od onoga što je supruga ostvarivala od iznajmljivanja kata obiteljske kuće koji je ona iznajmljivala, a sve se to radilo bez ikakvih papira, nije se mogao izjasniti koliko se trošilo iz tih sredstava s osnova onoga što je supruga zaradila od iznajmljivanja. On s obzirom na svoj rad ne smije raditi dodatne poslove vožnje, jer mu je to od strane poslodavca uvjetovano. Nema u vlasništvu nekretnina, a od vrjednijih pokretnina na njega glasi vozilo koje vozi supruga ( potvrđen navod tužiteljice ), s tim da je kod OTP banke digao kredit od 12.000,00 eura u ožujku 2025., te mu je mjesečna rata kredita 200,00 eura, a uz to plaća kao osiguranje tog kredita premiju s osnova životnog osiguranja, tj. sveukupno 210,00 eura. Od tog kredita je kupio vozilo Škodu Octaviu koju je platio 2.400,00 eura, podmirio je minus na kartici od 3.500,00 eura, a druga sredstva koristi za sudske troškove i za život. Protivi se traženju supruge za njenim uzdržavanjem jer da ona može raditi, a u odnosu na mal. sina ĐM istakao je da može doprinositi iznos kojeg su oni već prethodno dogovorili. Osim novčanog doprinosa za mal. ĐM naveo je da djetetu kupi ono što zna da mu treba, odjeću, flomastere, pribor, ali se ne sjeća što je sinu kupio kao božićni poklon.

18.1. Sud je pregledao dostavljene dokaze od strane tuženika o isplaćenoj plaći, naknadi plaće / primicima na temelju radnog odnosa, potvrda porezne uprave iz koje sud zaključuje da je tuženik tijekom 2023. godine s osnova dohotka prosječno mjesečno ostvario 1.093,07 eura, a s osnova neoporezivog primitka je primio ukupno 1.884,07 eura, u 2024. s osnova dohotka od kojeg se odbije porez i prirez prosječno je mjesečno ostvarivao dohodak od 1.462,53 eura, a s osnova neoporezivog primitka primio je ukupno 2.273,84 eura, u 2025. s osnova dohotka od kojeg se odbije porez i prirez je prosječno mjesečno ostvarivao 1.732,97 eura, te je primio s osnova neoporezivog primitka ukupno 2.732,73 eura. Iz dostavljenih dokaza je utvrđeno da isti nema u vlasništvu nekretnina, utvrđeno je da je u ožujku 2025. podigao kredit kod OTP banke u iznosu od 12.000,00 eura, te da je u ožujku 2025. zaključio ugovor o grupnom osiguranju životu, te da mjesečno s ta dva osnova ( mjesečna rata plus mjesečna premija ) plaća 210,00 eura.

19. Rezimirajući izvedene dokaze u pogledu donošenja odluke o obvezi uzdržavanja mal. djeteta sud je utvrdio obvezu tuženika na način da je imao u vidu potrebe mal. djeteta, činjenicu da su ranije njegovi roditelji bili postigli sporazum o visini iznosa uzdržavanja, međutim s obzirom na životne okolnosti, inflaciju, troškovi logopeda što je znatno utjecalo na cijene hrane, odnosno općenito životnih troškova, kako na strani mal. djeteta tako i na strani tuženika, ali se mora imati na umu da su roditelji zdravi i sposobni za rad dužni osigurati svom mal. djetetu egzistenciju u pogledu zadovoljavanja njegovih materijalnih potreba, pa je tako sud obvezao tuženika na doprinos za uzdržavanje počev od 9. travnja 2025. u iznosu od 400,00 eura, tj. mjesečno 144,00 eura više nego što su to roditelji prethodno bili dogovorili. Posebno je tu za istači činjenicu visokih troškova najamnine stana u kojem živi majka s djecom. Činjenica da je tuženik podigao kredit nije takva koja bi ga oslobodila plaćanja povećanog iznosa uzdržavanja od onog koji je ranije bio dogovoren, a sud je imao u vidu i činjenicu da otac –tuženik doprinosi i za uzdržavanje punoljetnog sina RM iznos od 279,00 eura. Tu svoju obvezu tuženik je dužan izvršavati svakog prvog, a najkasnije do trinaestog u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju neispunjenja ili kašnjenja u isplati dužan je na svaki dospjeli mjesečni iznos platiti zakonsku zateznu kamatu po stopi određenoj čl. 29. st. 2. i st. 8. ZOO-a, sud je utvrdio i razliku u visini od onoga dosuđenoga i od vremena kad je zahtjev postavljen od onoga što tuženik plaća, pa je tako određeno da je dužan za razdoblje od 9. travnja 2025. pa do 31. kolovoza 2026. dužan isplatiti 2.448,00 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe, sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na svaki iznos od 144,00 eura od dospijeća pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2 i st. 8 ZOO-a. Za više zatraženo mjesečno u iznosu od 200,00 eura zahtjev je odbijena kao neosnovan.

20. U postupku je trebalo odlučiti i o zahtjevu tužiteljice za uzdržavanjem od strane tuženika.

20.1. Odredbom čl. 295. ObZ-a je propisano da bračni drug koji nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine, a nije sposoban za rad ili se ne može zaposliti, ima pravo na uzdržavanje od svog bračnog druga ako ovaj za to ima dovoljno sredstava i mogućnosti. Kad određuje uzdržavanje za bračnog druga, sud posebno treba uzeti u obzir ostvarivanje skrbi o djeci te podjelu obiteljskih obveza za trajanja braka.

20.2. U sporu o uzdržavanju, a temeljem čl. 307. ObZ-a, sud će utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, a pri ocjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud je dužan uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju, a pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

21. Na temelju svih izvedenih dokaza sud smatra da nije osnovan zahtjev tužiteljice da tuženik doprinosi za njeno uzdržavanje, jer je tužiteljica radno sposobna osoba, sama navodi da povremeno zna raditi na crno, što sud ne potiče, međutim, s obzirom na cjelokupno stanje gospodarstva u Republici Hrvatskoj, potražnja za radnicima je velika, znači tužiteljica ne mora raditi posao svoje struke, iako je navela da i to radi na crno, postoje poslovi nižih kvalifikacija koje bi ona mogla kroz vrijeme koje ima na raspolaganju osim brige za mal. sina obavljati. Sud ne umanjuje način i brigu i skrb o mal. djetetu, međutim s obzirom da na strani jednog i drugog roditelja mal. djeteta postoje djedovi i bake koji mogu pružiti pomoć roditeljima u ostvarivanju roditeljske skrbi, jer tako tužiteljica pruža pomoć svojim roditeljima prilikom iznajmljivanja tijekom ljeta, pa na taj način i radi i ostvari nekakav prihod. Radi svega navedenog odbijen je zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

22. Tužiteljica i tuženik popisali su trošak zastupanja po punomoćnicima, ali sud je donio odluka o troškovima postupka temeljem odredbe čl. 366. ObZ-a, jer je sud imao u vidu okolnosti slučaja i ishod postupka.

U Splitu, 11. rujna 2026.

S U D A C:

Anđelka Rađa

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- pun. tužiteljice,

- pun. tuženika,

- posebnom skrbniku mal. djeteta,

- Matičnom uredu Trogir – po pravomoćnosti,

- u spis.