REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Bjelovaru
Josipa Jelačića 3
43000 Bjelovar
Poslovni broj: Ovr-2183/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ani Marković-Ćoso, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3 (OIB 68419124305), zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri, odvjetnicima iz Zagreba, protiv ovršenika FF iz [adresa] (OIB [osobni identifikacijski broj]), radi ovrhe, dana 11. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika od 31. kolovoza 2026. za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Marije Čulo Poljak iz Bjelovara broj Ovrv- 4079/2013 od 13. prosinca 2013.
Obrazloženje
1.Ovršenik je dana 31. kolovoza 2026. podnio kod ovoga suda prijedlog radi donošenja rješenja kojim se pljenidba i prijenos proglašavaju nedopuštenim. U prijedlogu navodi da je ovrhovoditelj dana 24. srpnja 2026. FINI podnio zahtjev za naplatu na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Marije Čulo Poljak iz Bjelovara broj Ovrv-4079/2013 od 13. prosinca 2013. U prijedlogu se poziva na zastaru navodeći da sva potraživanja koja su utvrđena pravomoćnom odlukom suda ili drugog nadležnog tijela, odnosno javnobilježničkim rješenjem zastarijevaju za 10 godina, te da je isti rok protekao dana 13. lipnja 2024., a ovrhovoditelj je podnio zahtjev za prisilnu naplatu putem FINE dana 24. srpnja 2026. Istiće da u navedenom razdoblju nije bilo radnji koje bi prekinule tijek zastare. Slijedom navedenog, ovršenik predlaže da sud donese rješenje da su prijenos i plijenidba sredstava s računa ovršenika ovrhovoditelju nedopušteni, te predlaže odgodu prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava do pravomoćnog okončanja sudskog postupka po prigovoru zastare.
2. Iz podataka koje je ovršenik dostavio sudu proizlazi da se provodi izravna naplata na temelju gore navedene ovršne isprave (list 3-8).
3.Iz odredbe čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 44/16, 73/17, 131/20 dalje OZ-a) proizlazi da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. istoga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe istoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. istoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. Ovršnog zakona).
4. Sud je dostavio ovrhovoditelju prijedlog ovršenika dopisom od 01. rujna 2026., a ovrhovoditelj se u podnesku od 08. rujna 2026. usprotivio navodima ovršenika u cijelosti.
5 .Prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe nije osnovan.
6.Odredbom čl. 65. st.1. OZ-a propisano je da sud na ovršenikov prijedlog može ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu uz ispunjenje jednog od uvjeta iz čl. 65. st. 1. toč. 1. do 10. OZ-a.
7. Ovršenik u prijedlogu za odgodu ovrhe ne navodi zakonske razloge za odgodu ovrhe u smislu gore navedene zakonske odredbe. Imajući u vidu odredbe čl. 176. OZ-a, prema kojima ovrhovoditelj pljenidbom stječe založno pravo na ovršenikovoj novčanoj tražbini, a pljenidba se provodi dostavom ovršenikovom dužniku rješenja o ovrsi, odnosno u ovom slučaju zahtjeva za izravnu naplatu, kojim se ovršenikovom dužniku zabranjuje da ovršeniku ispuni novčanu tražbinu, evidentno je da niti nakon odgode ovrhe ovršenik neće moći raspolagati sa novčanim sredstvima na računu. Kako je jedini učinak odgode ovrhe u konkretnom slučaju odgoda prijenosa zaplijenjenih sredstava ovrhovoditelju, sud bi mogao odrediti odgodu ovrhe jedino u slučaju da ovršenik učini vjerojatnim da bi prijenosom sredstava trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu odnosno da je ovršenik učinio vjerojatnim da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje.
8.Iz navoda ovršenika u prijedlogu za odgodu ovrhe ne proizlazi da bi kod ovršenika mogla nastati kakva nenadoknadiva šteta niti je učinjeno vjerojatnim da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje.
9.Ovršenik je izjavio pravni lijek i to da se pljenidba i prijenos proglase nedopuštenim, no ovršenik u svom prijedlogu mora navesti i valjane razloge iz kojih će proizlaziti osnovanost prijedloga za odgodu, no ovršenik u prijedlogu za odgodu ne navodi nikakve zakonske razloge u smislu odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a. Naime, šteta koju bi ovršenik možda trpio bila bi nenadoknadiva ili teško nadoknadiva tek u slučaju ako ovršenik takvu štetu ne bi mogao naknaditi, što može ovisiti samo o okolnostima na ovrhovoditeljevoj strani koje ovršenik u prijedlogu za odgodu niti ne spominje.
10. Stoga je odlučeno kao u izreci rješenja temeljem čl. 65. st. 1. u svezi čl. 210. st. 2. OZ-a.
U Bjelovaru, 11. rujna 2026.
Sudac
Ana Marković-Ćoso
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovoga rješenja može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od primitka prijepisa rješenja, Županijskom sudu, putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka.
