REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8
52100 Pula
Poslovni broj: R1-200/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Puli - Pola po višem sudskom savjetniku-specijalistu Goranu Lipljanu, u izvanparničnom postupku predlagatelja osiguranja ŠI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Matku Sanjinu Jovanoviću, odvjetniku iz Poreča, protiv protivnika osiguranja SAN GRADNJA D.O.O., sa sjedištem u [adresa], na adresi [adresa], OIB: 27668847303, radi osiguranja dokaza, 11. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza zaprimljen na ovome sudu 9. rujna 2026., kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja je 9. rujna 2026. ovome sudu podnio prijedlog za osiguranje dokaza uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka građevinske struke radi utvrđivanja zatečenog stanja na nekretnini predlagatelja osiguranja - k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pri čemu predlaže da se vještaku naloži:
- Pregledati i precizno evidentirati sve vidljive nedostatke na parkiralištu, objema pristupnim stazama, oko bazena, na rubnim elementima odnosno batiškovama, travnjaku i instalacijskim zonama; za svaki nedostatak navesti položaj, vrstu, opseg, dimenzije, visinske razlike, pukotine, zazore, nagibe, pomake i druge mjerljive pokazatelje,
- Izraditi preglednu fotodokumentaciju, skicu položaja svih opaženih nedostataka i, gdje je svrsishodno, nivelmanski ili drugi mjerni prikaz postojećih visina i deformacija, tako da se sadašnje stanje može pouzdano rekonstruirati u budućoj parnici,
- Utvrditi sastav, debljinu i stanje izvedenih slojeva nasipa, nosive podloge, betona i završnih obloga na reprezentativnim mjestima te ocijeniti jesu li materijali prikladni i ugrađeni u skladu s projektom, troškovnikom, pravilima struke i tehničkim zahtjevima; posebno utvrditi postoje li drvo, organski materijal, neodgovarajući kameni komadi, građevinski otpad, šupljine ili drugi heterogeni sastojci,
- Ocijeniti je li nasip ugrađivan u odgovarajućim slojevima i dovoljno zbijen, kakva je njegova nosivost i homogenost te postoje li nedostaci odvodnje, ispiranje, slijeganje temeljnog tla, neodgovarajuća granulacija ili drugi geotehnički odnosno građevinski uzroci,
- Odrediti najmanji potreban opseg nedestruktivnih i lokalno destruktivnih pregleda - primjerice niveliranje, sondiranje, probne jame, uzorkovanje, mjerenje zbijenosti ili nosivosti i laboratorijska ispitivanja - uz prethodnu obavijest sudu ako radnje uzrokuju znatniji trošak; svaki otvoreni sloj fotografirati, opisati i izmjeriti prije zatvaranja,
- Utvrditi neposredni i temeljni uzrok svakog pojedinog nedostatka te ocijeniti jesu li nedostaci posljedica radova, materijala ili propusta protivnika osiguranja, u cijelosti ili djelomično; razlučiti moguće posljedice redovite uporabe, održavanja, vremenskih utjecaja ili radova trećih osoba,
- Usporediti zatečeno stanje s glavnim projektom, ugovorenim troškovnikom i pravilima građevinske struke te navesti svako utvrđeno odstupanje važno za nastanak ili opseg nedostataka,
- Utvrditi koji su dijelovi bili predmet sanacije tijekom 2024. godine, u mjeri u kojoj je to vidljivo iz stanja i dokumentacije, je li način sanacije bio tehnički odgovarajući i trajan te zbog čega se na saniranim mjestima ponovno javljaju odvajanja i slijeganja ,
- Pregledati bužire, električne kabele i druge dostupne dijelove dvorišnih instalacija te utvrditi postoje li oštećenja povezana sa sanacijskim radovima, je li zamjena ili premještanje kabela bilo tehnički potrebno i koji je opseg potrebnog vraćanja instalacija u ispravno stanje,
- Pregledati sustav navodnjavanja, položaj prskalica i zahvaćeni travnjak te utvrditi jesu li prskalice prekrivene, oštećene ili onemogućene betoniranjem, koji je opseg oštećenja travnjaka i što je potrebno za funkcionalnu i estetsku obnovu ,
- Ocijeniti predstavljaju li utvrđeni nedostaci opasnost za osobe, instalacije ili daljnju stabilnost i funkcionalnost vanjskih površina, jesu li progresivni te koje su privremene mjere zaštite potrebne do konačne sanacije,
- Odrediti tehnički pravilan i trajan način sanacije svakog nedostatka, uključujući potrebna rušenja, iskope, odvoz materijala, izradu i zbijanje novih slojeva, obnovu betona i obloga, rubnih elemenata, instalacija, sustava navodnjavanja i travnjaka te završno uređenje,
- Izraditi troškovničku procjenu sanacije prema količinama utvrđenim očevidom i tržišnim cijenama u vrijeme vještačenja, s odvojenim stavkama, jediničnim cijenama, ukupnim neto iznosom i PDV-om; uključiti nužne pripremne, zaštitne, ispitne i završne radove,
- Ocijeniti može li se predloženom sanacijom nekretnina potpuno vratiti u ugovoreno i tehnički ispravno stanje te, ako ne može, opisati trajna ograničenja i dati podatke potrebne za procjenu eventualnog umanjenja vrijednosti,
- U nalazu jasno odvojiti neposredno opažene činjenice, rezultate mjerenja i ispitivanja, podatke preuzete iz dokumentacije te stručno mišljenje i njegove pretpostavke, uz obrazloženje stupnja pouzdanosti zaključaka.
Pri tom predlagatelj predlaže i da ako primarno imenovani vještak nakon prvog očevida ocijeni da su za pouzdanu ocjenu nasipa i temeljnog tla potrebna dodatna geotehnička znanja ili laboratorijska ispitivanja, predlaže se imenovati i vještaka geotehničke struke odnosno odobriti potrebna ispitivanja po ovlaštenom laboratoriju, nakon procjene troška i odluke suda. Predmetni zadatak vještaku (vještacima), predlagatelj obrazlaže uočenim nedostacima u izvršenim građevinskim radovima na okolišu nekretnine od strane protustranke, a koji obuhvaćaju osobito:
- slijeganje nasutog i završnog sloja na parkirališnom dijelu nekretnine,
- slijeganje i deformacije dviju staza koje vode prema kući,
- slijeganje dijela opločenja oko bazena, uključujući najmanje jedan rubni red pločica ,
- odvajanje i ponovno slijeganje rubnih elemenata odnosno batiškova, premda su već bili predmet sanacije,
- druge povezane neravnine, pukotine, zazore i pomake završnih elemenata koji će se precizno evidentirati očevidom.
1.1. Prijedlog za osiguranje predlagatelj obrazlaže navodom da je predmet dokaza fizičko stanje podloge i završnih građevinskih elemenata koje nije stalno. Slijeganje je progresivan proces pod utjecajem vremena, oborina, opterećenja, ispiranja sitnih čestica i uporabe površina. Kasnije zatečeno stanje neće nužno pouzdano pokazivati stanje i uzroke koji postoje danas. Radi sprječavanja daljnje štete i sigurne uporabe nekretnine bit će potrebno ponovno otvarati i sanirati parkiralište, staze, bazensko opločenje i instalacijske zone. Takvim će se radovima ukloniti ili izmijeniti slojevi nasipa, podloge, betona, ljepila i završnih elemenata te tragovi ranije sanacije. Poslije zahvata neće biti moguće jednako pouzdano utvrditi izvorni sastav i zbijenost nasipa, položaj i stanje instalacija, visinske razlike ni vezu između uzroka i posljedica. Time su, smatra predlagatelj, ispunjeni uvjeti propisani člankom 272. Zakona o parničnom postupku. Pri tom predlagatelj navodi da su predmetni građevinski radovi dovršeni sredinom ljeta 2023. te da je tijekom 2024. protivnik osiguranja izvršio bezuspješan pokušaj sanacije.
2. Prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza nije osnovan.
3. Prema odredbi članka 272. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08. – ispravak, 57/11., 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice, predložiti da se taj dokaz izvede. Člankom 273. ZPP-a propisano je da ako je prijedlog za osiguranje dokaza stavljen u tijeku parničnog postupka, za postupanje je nadležan sud pred kojim je postupak u tijeku (stavak 1.). Kad se traži osiguranje dokaza prije pokretanja postupka te u hitnim slučajevima ako je postupak već u tijeku, nadležan je niži sud prvog stupnja na čijem se području nalaze stvari koje treba razgledati odnosno sud na čijem području boravi osoba koju treba saslušati (stavak 2.). O prijedlogu iz stavka 1. ovog članka odlučuje predsjednik vijeća ili sudac pojedinac koji vodi postupak ili sudski savjetnik nadležnog suda, a u slučajevima iz stavka 2. ovog članka sudac pojedinac ili sudski savjetnik nadležnog suda (stavak 3.).
3.1. Odredbom članka 274. ZPP-a propisano je da je u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.
4. Iz tako postavljenih zakonskih odredbi slijedi da se postupak osiguranja dokaza odnosi na izvođenje dokaza za koje postoji bojazan da se neće moći izvesti ili da će njihovo izvođenje kasnije biti otežano, kako bi se spriječilo da se ti dokazi izgube ili se oteža njihovo izvođenje i to sa svrhom osiguravanja mogućnosti izvođenja određenih dokaza u (budućem) sudskom postupku, s time da je predlagatelj dužan u prijedlogu navesti razloge zbog kojih smatra da postoji nemogućnost ili otežana mogućnost kasnijeg izvođenja predloženih dokaza. Cijeneći činjenicu, koju navodi predlagatelj, da je slijeganje progresivan proces pod utjecajem vremena, oborina, opterećenja, ispiranja sitnih čestica i uporabe površina, za naglasiti je kako taj proces traje od kad su radovi izvedeni (od sredine ljeta 2023.), dakle u razdoblju duljem od tri godine pa iz prijedloga predlagatelja nije jasno zašto se dokazi koje predlaže izvesti u ovome postupku ne bi mogli izvesti u parnici koju namjerava pokrenuti, odnosno nije jasno naveden razlog iz kojega bi proizlazilo da otklanjanje uzroka slijeganja ne trpi odgodu do pokretanja parnice. Pri tom valja naglasiti i da smisao ovog postupka nije ocjenjivati kvalitetu izvedenih radova i utvrđivati radove koji nisu izvedeni sukladno ugovoru kojeg su stranke sklopile, a niti procjenjivati radove sanacije koje treba izvesti, odnosno njihovu vrijednost, već samo izvođenje dokaza za koje postoji opravdana bojazan da se kasnije ne bi mogli izvesti ili bi njihovo izvođenje bilo otežano.
5. Slijedom svega navedenog, temeljem članka 272. stavka 1. i članka 273. stavka 2. i 3. ZPP-a, odlučeno kao u izreci.
U Puli, 11. rujna 2026.
Viši sudski savjetnik-specijalist:
Goran Lipljan
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda pismeno u tri (3) istovjetna primjerka, osim ukoliko se podnosi putem e-komunikacije sa sudom. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
- Predlagatelju osiguranja po punomoćniku.
