1

Poslovni broj: Gž-301/2024-3

 

 

                                                                                                  Poslovni broj: Gž-301/2024-3

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Renate Marić kao izvjestiteljice i članice vijeća i Berislava Devčić kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača T. V., P. V., OIB…, odlučujući o žalbi vjerovnika C. osiguranje d.d. OIB…, zastupana po punomoćniku I. Z., odvjetniku iz Z., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, poslovni broj:Sp-219/2019-18 od 28.veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 22.travnja 2024.

 

r i j e š i o  j e

 

I Odbija se žalba vjerovnika C. osiguranje d.d. Z. kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, poslovni broj:Sp-219/2019-18 od 28.veljače 2023.

 

II Odbija se zahtjev vjerovnika C. osiguranje d.d. Z. za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki 1. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača (dalje: potrošač), točkom 2. izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača T. V., te je u točki 3. izreke odlučeno da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike kako je to pobliže navedeno u toj točki izreke rješenja.

 

2. Protiv rješenja pravovremenu žalbu podnio je vjerovnik C. osiguranje d.d. i to zbog bitnih povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku. Ističe kako je potrošač namjerno ili iz krajnje nepažnje onemogućio namirenje vjerovnika time što je preuzimao neprimjerene obveze, nesavjesno i nepošteno umanjivao vrijednost svoje imovine, te je postupao suprotno načelu savjesnosti i poštenja. Smatra da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 79a. Zakona o stečaju potrošača. Predlaže da se njegova žalba uvaži i ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži troškove žalbenog postupka.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba vjerovnika nije osnovana.

 

5. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja utvrđuje da je F. agencija (dalje: FINA) podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da potrošač nije dostavio suglasnost za provođenjem predmetnog postupka, pa da se sukladno članku 79.c stavku 2. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15, 67/18 – dalje: ZSP) smatra da je s istim suglasan. Na temelju utvrđenih činjenica sud prvog stupnja zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 79.a stavka 2. ZSP-a za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, pa kako je utvrđena vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kuna, utvrđuje da su ispunjeni daljnji uvjeti iz članka 79.g. stavka 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača. Nastavnom primjenom članka 79.g. stavka 4. ZSP-a u vezi sa člankom 79.a ZSP-a sud prvog stupnja oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike, kako je to navedeno u točki III. izreke pobijanog rješenja.

 

6. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15, 104/17, 36/22, 27/24 – dalje: SZ) u vezi s člankom 23. i člankom 79.o Zakona o stečaju potrošača (NN br. 100/15, 67/18,36/22, dalje – ZSP), ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.

 

6.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, na koju se neosnovano ukazuje sadržajem žalbe vjerovnika, budući da pobijano rješenje nije nejasno, u istome su izneseni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koji ne proturječe stanju u spisu, te ih je moguće valjano pravno ispitati.

 

6.2. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom postupku i na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi članka 8. ZPP-a valjano je utvrdio činjenično stanje, tako da nije počinjena ni bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi sa člankom 8. ZPP-a, na koju se ukazuje žalbom.

 

7. Isto tako, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi, utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.

 

8. Vjerovnik u žalbi ističe kako je potrošač namjerno onemogućio namirenje vjerovnika time što je preuzeo neprimjerene obveze u posljednjoj godini.

 

9. Naime, prvostupanjski je sud je utvrdio Uvidom u podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje utvrđeno je da je FINA temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj: 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20, 133/20, dalje u tekstu: ZPONS) prestala izvršavati osnove navedene u točci 3. izreke, pod podbrojem 4. do 18., koje ukupno po osnovi glavnice iznose 1.869,49 eura/14.085,67 kuna. Potrošač u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje također ima evidentirana potraživanja vjerovnika FINA-e koja se odnose na naknadu za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje navedenih u točci 3. izreke pod podbrojem 19.

 

10. Iz dostavljenih podataka FINA-e utvrđeno je da imovinu potrošača čini dohodak od imovine i imovinskih prava, koji je ostvaren u razdoblju od 1. siječnja do 31. prosinca 2020. u iznosu od 68,22eura/ 514,00 kuna, dohodak od imovine i imovinskih prava koji je ostvaren u razdoblju od 1. siječnja do 31. prosinca 2021. u iznosu od 314,42 eura/ 2.369,00 kuna, kao i dohodak od imovine i imovinskih prava koji je ostvaren u razdoblju od 1. siječnja do 31. prosinca 2022. Dakle, iz navedenog je razvidno da je potrošač u razdoblju od posljednje tri godine ostvario ukupni dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 1.836,29 eura/ 13.835,50 kuna, odnosno u prosjeku 51,01 euro/ 384,32 kuna mjesečno, što znači da bi u relevantnom vremenskom razdoblju od godinu dana s takvim mjesečnim prihodima bio u mogućnosti platiti najviše 612,10 eura/ 4.611,84 kuna. Također je utvrđeno da je potrošač u posljednje tri godine ostvario primitak po osnovu socijalne potpore. Međutim, navedena primanja se ne mogu uzeti kao relevantna potrošačeva imovina obzirom da se u predmetnom slučaju radi o primanjima koji su sukladno članku 172. točci 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ) izuzeti od ovrhe. Nadalje, iz dostavljenih podataka FINA-e utvrđeno je da potrošač u J. registru računa ima evidentiran jedan transakcijski račun otvoren u H. poštanskoj banci d.d., koji je blokiran, kao i jedan zaštićeni račun po kojem su sredstva u potpunosti izuzeta od ovrhe, te jedan račun za oročena novčana sredstva po kojem sredstva nisu izuzeta.

 

11. Također je iz dostavljenih podataka FINA-e utvrđeno da je potrošač bio upisan kao vlasnik osam osobnih automobila, koji su odjavljeni 24. veljače 2020., 19. ožujka 2013., 7. rujna 2015., 28. svibnja 2010., 11. veljače 2008., 24. rujna 2001., 20. svibnja 2010. i 12. srpnja 2005., a čija je vrijednost prema evidenciji FINA-e procijenjena na 0,00 eura/ 0,00 kuna, te da je i dalje evidentiran kao vlasnik osobnog automobila marke A., godine proizvodnje 1988, čija je vrijednost procijenjena na 88,08 eura/ 663,61 kuna. Uvidom u dostavljene podatke iz Z. informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra o nekretninama potrošača utvrđeno je da je potrošač u ½ dijela suvlasnik nekretnine označene kao k.č.br…, sa 422 m2, u k.o. P. Međutim, odredbom članka 79.i stavkom 10. ZSP propisano je, da se radi namirenja vjerovnika u jednostavnom stečaju potrošača ne mogu unovčiti potrošačeve nekretnine, pa se ova imovina potrošača nije mogla uzeti u obzir. Postojanje daljnje potrošačeve imovine nije evidentirano.

 

12. Svojim žalbenim navodima vjerovnik nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost osporenog rješenja. U ovom su slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, a kako je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kuna, to postoje uvjeti iz odredbe čl. 79.g stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača, pa je riješeno kao u točkama 1. i 2. izreke ovog rješenja.

 

13. Zbog navedenog, žalbu vjerovnika valjalo je odbiti kao neosnovanu, te prvostupanjsko rješenje potvrditi. Ova odluka temelji se na članku 380. točki 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 10. SZ-a i člankom 23. i 79.o ZSP-a.

 

14. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je sukladno odredbi čl. 166.st.1. Zakona o parničnom postupku.

 

U Požegi, 22.travnja 2024.

 

 

                                                                                                                              Predsjednik vijeća

 

                                                                                                                            Branimir Miljević