Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Pp-366/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Kazneno-prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar- Brodarić uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Sabolović, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika HH i drugookrivljenice OH, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/26-5/4507. od 23. veljače 2026. nakon održane glavne javne rasprave dana 10. rujna 2026., u prisutnosti prvookrivljenika i drugookrivljenice, u odsutnosti tužitelja, objavljene dana 11. rujna 2026. u odsutnosti stranaka, temeljem odredbe čl.179. st. 2. Prekršajnog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. – u daljnjem tekstu PZ-a), istog dana

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljenik HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i O r. U, rođen **.**.1959., sa prebivalištem u [adresa], završio SSS, umirovljenik, prosječna mirovina 850,00 eura, oženjen za Ž, otac dvoje odrasle djece, vlasnik kuće, vlasnik osobnog automobila, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

Drugookrivljenica OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer K i R r. P, rođena **.**.1984., sa prebivališem u [adresa], završiša višu ekonomsku, zaposlena "Adriatic osiguranje", prosječna mjesečna plaća 1.060,00 eura, razvedena, majka dvoje mlljt. djece, koja se nalaze kod nje, a za koje otac plaća alimentaciju, suvlasnica u ¼ zemljišta, stare kuće, vinograda i nešto šume u Koprivničkoj Reki, vlasnica osobnog automobila, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana

k r i v i  s u

I što je dana 06. veljače 2026. u 09,00 sati, u mjestu Koprivnica, Starogradska ulica kućni broj 38,

Prvookrivljenik HH

narušavao javni red i mir, na način da je poradi nesporazuma oko parkirnog mjesta, priječio ulaz OH (1984), a potom ju i nekoliko puta odgurnuo od sebe, a što je istu uplašilo i uznemirilo.

Drugookrivljenica OH

narušavala javni red i mir, na način da je UH (1959) u nekoliko navrata odgurnula od sebe što je istog uplašilo i uznemirilo.

II pa su time počinili, svaki od okrivljenika prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po čl. 13. st. 1. istog Zakona,

III pa im se temeljem navedenih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 37. PZ-a

i z r i č e

Prvookrivljeniku UH

novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (stodvadeseteura)

Drugookrivljenici OH

novčana kazna od 60,00 eura (šezdesteura)

Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Ako prvookrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne (što iznosi 80,00 eura (osamdeseteura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Ako drugookrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne (što iznosi 40,00 eura (četrdeseteura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV Temeljem odredbe čl.138.st.1.t.3. Prekršajnog Zakona svaki od okrivljenika dužan je u istom roku kao i novčanu kaznu platiti paušalni trošak postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), određen razmjerno trajanju i složenosti postupka.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Koprivnica pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv prvo i drugookrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, te je sud izdao prekršajni nalog broj Pp-366/2026-2 dana 13. ožujka 2026., na koji nalog su okrivljenici uložili prigovor, te je sud isti prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovni prekršajni postupak.

2. Prvookrivljenik HH u prigovoru koji je uložio na Prekršajni nalog izdan od strane suda, navodi da je on 6.2.2026. osobno kontaktirao policiju radi fizičkog nasrtaja na njega od strane drugookrivljenice OH, koja se oglušila na njegovu molbu da ukloni svoje vozilo s parkirališnog mjesta koje pripada njegovom poslovnom objektu, na što se ona oglušila i uputila u teretanu, a onda je fizički nasrnula na njega i počela ga udarati, grebati i pokušala baciti na pod tijekom poziva kojeg je upućivao policiji. Kao dokaz gore navedenog je snimka nadzorne kamere postavljene iznad ulaza teretane ŽH. Smatra da iz snimke proizlazi da on ni na koji način nije kriv za prekršaj za koji ga se tereti, nego je napad počinjen isključivo od strane drugookrivljenice. Predlaže da se prekršajni nalog protiv njega stavi izvan snage i da ga se oslobodi obveze plaćanja novčane kazne, kao i troškova prekršajnog postupka.

2.a. Na glavnoj raspravi dana 10.9.2026. prvookrivljenik HH iznio je svoju obranu, te je ponovo porekao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i izjavio da se ne osjeća krivim, a naveo je da razumije šta mu se stavlja na teret, odnosno da bi on narušavao javni red i mir kritične zgode, time što je nesporazum oko parkirnog mjesta sa drugookrivljenicom pokušao riješiti na miran način, tako da drugookrivljenici objasni da ne može parkirati vozilo na njegovom posjedu i na mjestu koje je rezervirano za parkiranje vozila gostiju njegovog ugostiteljskog objekta "Pegaz". To nije prvi put da je upravo drugookrivljenica parkirala vozilo na njegovom posjedu, pa je i s tog razloga i prišao ulazu u teretanu, odnosno vratima koja se automatski zatvaraju nakon što netko uđe, te istoj želio objasniti prije nego li uđe u teretanu zbog čega je njemu problem što ona ne po prvi puta, kao i neki drugi gosti sta je na njegovom posjedu. Naime, i toga dana je vršena dostava robe u njegov ugostiteljski objekt, pa je ovaj problem htio riješiti za ubuduće. Na upit suda odgovara da zgrada u kojoj se nalazi teretana, te njegov lokal "Pegaz" ima zajedničko dvorište, gdje se ponekad parkiraju korisnici teretane, a i njegovi gosti. Nakon što se obratio drugookrivljenici na ulazu i lijepim riječima pokušao objasniti zbog čega traži od nje da se makne sa parkirališta, ista je rekla da neće i da ima pravo biti tamo, iako je on želio dokazati i dokumentacijom koju posjeduje istu uvjeriti u suprotno. Istina je da je priječio ulaz drugookrivljenici, ali napominje da ju je odgurnuo od sebe tek kada je ista fizički pokušala maknuti njega sa ulaznih vrata. Dakle, u samoobrani, jer je prvo pokušao pasivno okretanjem leđa izbjeći guranje s njene strane, jer je ista imala namjeru ući u teretanu. Drugookrivljenici je i objasnio da ukoliko ne želi maknuti vozilo da će pozvati policiju, što je i učinio, te uključio i zvučnik da policija čuje što se događa, a znao je i da sve što se događa na ulaznim vratima će biti snimljeno, jer se tu nalazila kamera koju je postavio vlasnik teretane, dakle, smatra da je kritične zgode samo on napadnut od strane drugookrivljenice, a to je ga je uplašilo i uznemirilo, što je kasnije rekao i policijskim službenicima.

Kada mu je pročitana izjava koju je dao u policiji, naveo je da ostaje u cijelosti kod iste, kao i kod navoda prigovora koji je ulagao na Prekršajni nalog, koji je dobio od strane ovog suda.

Na upit suda odgovara da je snimku događaja vidio ranije, te nema potrebe da mu se ista reproducira.

Napomenuo je da je zbog ovog događaja i te snimke, nakon samog događaja mjesecima trpio neugodnosti, jer je snimka bila dostupna posjetiteljima teretane. Kada mu je predočena izjava drugookrivljenice koju je dala na zapisnik policijskim službenicima, naveo je da nije istina da ona nije znala da je parkirala na zabranjeno mjesto, jer je istu uočio, a obzirom da je posjetiteljica teretane, više puta kako parkira na isto mjesto, a da to ne bi smjela, upozoravalo ju je i njegovo osoblje iz ugostiteljskog objekta. Može reći da je istina da nije želio da uđe u teretanu, nego je konačno htio objasniti problem parkirnog mjesta istoj, upravo zato što je stalna posjetiteljica, kako se ovo ne bi događalo ubuduće, jer tog dana je imao i dostavu robe za ugostiteljski objekt, a što je i vidljivo na snimci sačinjeno j od vlasnika teretane. Također je naveo da je na snimci prikazan tek dio događanja od tog dana, odnosno sukob i njihov susret i njegov pokušaj uspostave komunikacije sa drugookrivljenicom je počeo par minuta prije nego li je vidljivo na snimci.

Nakon što je sudac reproducirao snimku, okrivljenik napominje da je vidljiv tek dio događaja, vidljiva je dostava robe u njegov objekt i vidljivo je kako drugookrivljenica fizički nasrće na njega više puta već u trenutku kada je on pozivao policijske službenike.

Okrivljenik sucu predočava dokaze iz kojih je vidljivo da je on jedini vlasnik površine od 185 m2, u Špoljarskoj ulici, a to je upravo površina na kojoj se nalazi šodrani označeni parking za potrebe njegovog lokala, odnosno mjesto na koje je drugookrivljenica parkirala i što je bilo povod za pokušaj razgovora sa drugookrivljenicom, a što je eskaliralo fizičkim napadom iste na njega, nakon što je pred ulazom u teretanu istu sprječavao da uđe u teretanu.

3. Drugookrivljenica OH u svom prigovoru navela je da je na nadzornoj kameri teretane g. ŽH vidljivo da je gospodin HH njoj prvi uskratio pravo prolaska do teretane i napao je, lupio svom silinom vratima od teretane, nakon čega ga je molila više puta mirnim i tihim tonom da joj se makne sa puta, što on nije htio i nastavio ju je vrijeđati i zastrašivati. Kako joj se nije prestajao fizičiki unositi u lice, primila ga je za jaknu i pokušala ga maknuti od sebe da može pobjeći u teretanu. Smatra da ovaj fizički napad na sebe kao žensku osobu smatra sramotnim. Jedini razlog zbog kojeg nije podigla tužbu, je što ne želi s takvim ljudima više imati posla, a imala je modrice od udarca po nogi. Nije se derala, niti nikoga napadala, a također nije točno da je njega uplašila i uznemirila. Moli da je se oslobodi plaćan ja bilo kakvih kazni i troškova.

3.a. Na glavnoj raspravi dana 10.9.2026. drugookrivljenica OH iznijela je svoju obranu te navela da ostaje u cijelosti kod navoda prethodno iznesene obrane i ne osjeća se krivom, kao i kod navoda prigovora koji je ulagala. Kada joj je predočena snimka, navodi da je na istoj prikazan tek dio sukoba, odnosno kako joj gospodin s kojim je kasnije ušla u fizički kontakt, priječi ulazak u teretanu. Također je navela da joj je žao što kritične zgode nije odustala od ulaska u teretanu i da sigurno ubuduće ne bi na ovaj način rješavala nastalu situaciju.

Kada joj je predočena izjava koju je dao I-okr. policijskim službenicima po samom događaju, navela je da on u trenutku kada je ona ostavila vozilo koje kasnije nije htjela pomaknuti, na mjestu za kojeg isti tvrdi da je njegovo vlasništvo, nije smatrala da treba micati vozilo, jer se radilo o šodranoj površini, na ulici, a ona je bila u žurbi, jer je samohorana majka dvoje mlljt. djece, pa odlaske u teretanu odrađuje radi problema sa zdravljem, a imala je zakazan i termin, tako da tvrdi da kada je isti iskoč io pred nju na ulaz i priječio joj ulazak u teretanu, ona time što je ušla u fizički kontakt sa istim u pokušaju da ga makne od vrata i uđe, misli da se samo branila od njegovih pokušaja da joj fizički spriječi ulazak. Kada je rekao da će pozvati policiju, ona se složila s tim, te nije bilo razloga da je u toj situaciji on i dalje sprječava prilikom ulaska. Nakon ovog događaja više ne parkira na navedenoj površini.

Na prikazanu snimku daje komentar kako je na istoj vidljivo da njih dvoje raspravljaju, nadalje, da drugookrivljenik njoj prijeći prolaz stojeći na vratima i da ona istog pokušava maknuti s vrata.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao optužni prijedlog (strana 1- 3), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (strana 4-8, 9-13), Zapisnik o ispitivanju svjedoka (strana 14-18), Izvješće o postupanju (strana 19), Obavijesti (strana 20, 21), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (strana 22, 23), Naredbu o određivanju mjere opreza (strana 24, 25), izjavu o odricanju prava na branitelja (strana 26, 27), ovosudni Prekršajni nalog broj Pp-366/2026-2 od 13. ožujka 2026. (strana 28-30), prigovor prvookrivljenika (strana 31-34), četiri CD-a sa dokazima (strana 35), prigovor drugookrivljenice (strana 36), potvrdu Ministarstva pravosuđa (strana 37-38, 39-40).

5. Iako je dovođenjem u vezu obrane svakog od okrivljenih i to obrane iznesene u prigovoru, kao i na samoj glavnoj raspravi razvidno da svaki od njih iznosi razloge poradi kojih smatra da nije počinio prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, također je iz obrane svakog od njih nesporno utvrđeno i da prvookrivljenik priznaje da je prijećio ulaz OH u teretanu, a drugookrivljenica navodi da je istina da je fizički pokušala maknuti istoga, nakon što joj je zapriječio ulaz.

6. Prekršaj iz čl. 13. ZOPJRM čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni rad i mir, te da će se za isti prekršaj kazniti novčanom kaznom u rasponu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana, pri čemu sud ocjenjuje da u konkretnom slučaju dolazi u obzir inkriminacija remećenja javnog reda i mira koja je zakonski definirana "na drugi način remeti JRM", a koje remećenje se može počiniti na različite načine: fizičkim unošenjem u intimnu zonu druge osobe, stvaranjem buke različitim tehničkim uređajima, bacanjem predmeta, konkludentnim radnjama, uznemiravanjem drugih osoba kretanjem na javnom prostoru i sl. Dakle, remetiti se može javni red i mir i na način da se na javnom mjestu priječi ulaz drugoj osobi tako da joj se ne dozvoli ući u javni prostor, pri čemu je irelevantno da li je bilo vike i galame, nego je dovoljno da to drugu osobu uplaši i uznemiri i da ista na ovakvo remećenje javnog reda i mira odgovori time da i sama nekoliko puta gura osobu kako bi si omogućila prolaz u teretanu, a što je sve vidljivo i na snimci koja je reproducirana tijekom glavne rasprave, pri čemu je po ocjeni suda irelevantno što ta snimka ne prikazuje događaj u cijelosti. Nadalje, za samo ostvarenje bića prekršaja irelevantno je i to što je povod za počinjenjem prekršaja od strane prvookrivljenika bilo parkiranje vozila drugookrivljenice na mjestu gdje nije trebala parkirati vozilo i što je on vlasnik tog prostora, a isto tako je nedopustivo da u situaciji kada joj je uskraćeno pravo prolaska do teretane i kada je napadnuta, ista ustraje pri pokušaju da prvookrivljenika makne od sebe i uđe u teretanu, ali po ocjeni suda na način što istoga fizički pokušava maknuti od ulaza, pri čemu je u konačnici i ovdje irelevantno to što niti drugookrivljenica nije vikala i galamila i što je povod za ovaj njezin čin bio taj što se i ona sama uplašila načinom na koji je bila zaustavljena na vratima teretane, odnosno na javnom mjestu.

7. Dakle, temeljem ovako provedenog dokaznog postupka cjeneći svaki izvedeni dokaz posebno kao i u njihovoj sveukupnosti, a posebice nakon prihvaćanja obrane svakog od njih u onom dijelu gdje potvrđuje bitno obilježje prekršaja koje mu se stavlja na teret, odnosno prvookrivljenik priznaje da je priječio ulaz OH na javnom mjestu, a drugookrivljenica priznaje da je fizičkom silom pokušala ostvariti ulaz u teretanu, odnosno odgurnula od sebe prvookrivljenika, te je nadalje prihvaćajući vjerodostojnost snimke na kojoj je vidljivo upravo na koji način je svaki od njih remetio javni red i mir kritične zgode, a koja snimka kada se dovede u vezu sa materijalnim dokazima u spisu predstavlja vjerodostojan dokaz i potvrđuje navode Izvješća o postupanju koje je sačinio policijski službenik nakon proveden ih izvida povodom dojave o narušavanju javnog reda i mira, slijedom čega sud izvodi zaključak kako su kritične zgode na inkriminiranom mjestu ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i to upravo na način činjenično opisano i navedeno u optužnom prijedlogu za svakog od okrivljenih, dakle u činu svakog od okrivljenih stekla su se sva bitna obilježja prekršaja za koji se tereti.

8. Slijedom navedenog, a kako sud nije našao utvrđenim i dokazanim postojanje okolnosti koje bi dovele do isključenja prekršajne odgovornosti, valjalo ih je proglasiti krivim, uzimajući u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, te je sud svakom od okrivljenih izrekao novčanu kaznu znatno ublaženu ispod donje granice propisanog raspona, prije svega iz razloga jer se radi o osobama koje su do sad prekršajno nekažnjavane i koje su zbog konkretnog narušavanja javnog reda i mira kako je opisano u optužbi obje i same bile uplašene i uznemirene, pri čemu je drugookrivljenici olakotnim cijenio dodatno i to što je ista prekršaj počinila u prekoračenju nužne obrane, jer Zakon kaže da se u tom slučaju počinitelj može blaže kazniti, te sud smatra da će se upravo ovako izrečenim ublaženim novčanim kaznama, postići svrha prekršajnog kažnjavanja, te da isti neće ubuduće činiti slične prekršaje.

9. Također pored kazne valjalo je odlučiti da okrivljenici snosi troškove prekršajnog postupka shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka.

U Koprivnici, 11. rujna 2026.

Sudac:

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog, a putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1. Prvookrivljenik HH, [adresa],

2. Drugookrivljenica OH, [adresa],

3. Tužitelj PP Koprivnica,

4. Za spis