Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Frana Kurelca 3

37-Posl.br.P-2214/23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Mati Radoviću, u pravnoj stvari tužitelja CM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Arsenu Stipinoviću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tužene LM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Suzani Trputac, odvjetnici iz Rijeke, i umješača na strani tužene RM iz [adresa], zastupan po punomoćniku Alenu Ivkoviću, odvjetniku iz Rijeke, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave dana 22. svibnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnice tužene te punomoćnika umješača, zaključene temeljem odredbe članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, dalje ZPP, dana 11. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj CM vlasnik objekta- nekretnine i to dijela k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] koja odgovara jugoistočnom dijelu katastarske k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] neposredno uz tromeđu k. č. br. [katastarska čestica] objekta opisanog u nalazu geodetskog vještaka Ivana Sobola i to u prilogu vještačkog nalaza i dopune nalaza geodetskog vještaka označenom pod rednim brojem 3. grafičkog prikaza priloga 4 – Fotografija k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] što je tuženica dužna priznati te trpjeti upis prava vlasništva sa imena tuženice na ime i u korist tužitelja sve u roku od 15. dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Tuženica je dužna trpjeti da tužitelj provede cijepanje nekretnine i to dijela nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja odgovara jugoistočnom dijelu katastarske k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] neposredno uz tromeđu k. č. br. [katastarska čestica] objekta opisanog u nalazu geodetskog vještaka Ivana Sobola i to u prilogu vještačkog nalaza i dopune nalaza geodetskog vještaka označenom pod rednim brojem 3. priloga 4 – Fotografija k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja nekretnina predstavlja zemljište na kojoj je izgrađena zgrada označena pod rednim brojem 3 priloga 4. vještačkog nalaza i dopunskog nalaza geodetskog vještaka te je tuženica dužna trpjeti izradu, ovjeru i provođenje elaborata o parcelaciji kroz zemljišne knjige zemljišno knjižnog odjela Općinskog suda u Rijeci, kao i trpjeti upis promjena kroz katastarsku evidenciju kod nadležnog upravnog tijela, sve u roku od 15. dana pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u roku od

15. dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju da tuženoj naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 3.432,50 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 11. rujna 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju da umješaču na strani tužene naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.750,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 11. rujna 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbe.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 21. rujna 2023. navodi da tuženica dolazi kao upisana vlasnica nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Prema prijepisu posjedovnog lista Državne geodetske uprave Područnog ureda za katastar u Rijeci da proizlazi da je tuženica posjednica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi kuća, garaža i dvor površine 430m2 te uspoređivanjem položaja i oblika predmetnih katastarskih čestica na službenim katastarskim planovima sa stanjem na neslužbenim zemljišnoknjižnim planovima proizlazi da nekretnina označena po katastru odgovora stanju iz zemljišnih knjiga . Naveo je da je rješenjem o izvedenom stanju PGŽ GRAD Rijeka Odjel gradske uprave za provedbu dokumenata prostornog uređenja i građenje KLASA: UP/I-361-03/13- 03/102 URBROJ: 2170/01-13-02-15-15 od 30. ožujka 2015.g. ozakonjena jednostavna zgrada stambene namjene i pomoćna zgrada garaža obje nekretnine izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženica da je samo formalno, s obzirom da dolazi kao upisana zemljišno-knjižna vlasnica nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica] obje upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sudjelovala kao stranka u upravnoj stvari postupanja sa nezakonito izgrađenim zgradama. Sve radnje u tom upravnom postupku da je poduzimao, kao što da je snosio i sva plaćanja odnosno troškove ozakonjenja. Naveo je da je poduzimao sve radnje u upravnom postupku te podmirivao sve troškove tog upravnog postupka iz razloga što je upravo on svojim financijskim sredstvima i sa svojim radom izgradio i opremio nekretninu za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju te je nekretninu izgradio kao pošteni graditelj. Naveo je da u privitku tužbe dostavlja dio računa koje je uspio sačuvati, a odnose se na izgradnju i opremanje zgrade koja je ozakonjena rješenjem o izvedenom stanju te da je sve građevinske radove u svezi izgradnje kuće izvršio osobno, kao i uz pomoć svojih prijatelja i kolega pa da su tako oko izgradnje krova, struje, keramike i svega drugog potrebnog oko izgradnje kuće, tužitelju pomagali EM, NM i KM. Izgradnja kuće započela je 2003.g. a dovršena je 2004.g. te da je između tuženice koja je njegova majka i njega da postojao je dogovor oko izgradnje kuće na dijelu nekretnina iz točke I. historijata tužbe odnosno da će on svojim financijskim sredstvima izgraditi i opremiti kuću te da tuženica može kuću koristiti sve do svoje smrti. Tuženica sada da mu osporava pravo vlasništva na nekretnini koja je predmetom ovog spora. Kako da je nekretnina sagrađena na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što da je razvidno iz geodetskog snimka izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade izrađenom pod GEO-RAD d.o.o. datum izrade 2012.g. to da je potrebno u ovom postupku provesti mjerničko vještačenje, budući bez provedenog vještačenja nije moguće u trenutku podnošenja ove tužbe postaviti odnosno precizirati tužbeni zahtjev.

1.1. Tužitelj je podneskom od dana 6. svibnja 2026., a nakon provedenog mjerničkog vještačenja, konačno precizirao tužbeni zahtjev odnosno napravio je preinaku tužbe, a o čemu će biti obrazloženo u nastavku.

2. U odgovoru na tužbu tužena je navela da je nesporno da je ona upisana kao vlasnica i posjednica predmetne nekretnine, dok sve ostale navode iznesene u tužbi da osporava. Navela je da osporava da bi tužitelj polagao bilo kakva prava na predmetnoj nekretnini te da ne postoje zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva građenjem pozivom na odredbu čl. 153. Zakona o vlasništvu (dalje u tekstu: ZV). Radi koncentracije rasprave da ukazuje na odlučnu činjenicu kako tužitelj nije graditelj predmetne nekretnine, a u svakom slučaju, tužitelj nije niti pošten graditelj. Vlasnica zemljišta predmetne nekretnine (prije izgradnje kuće) bila je ona te je ujedno bila i graditelj i investitor predmetne nekretnine (kuće) te da je ista kao takva i upisana kao vlasnica predmetne nekretnine u cijelosti, kao i na samostalnom i neposrednom posjedu predmetne nekretnine u cijelosti, predmetna nekretnina od izgradnje iste da predstavlja njezin dom. Navela je da osporava da bi tužitelj bio graditelj na predmetnoj nekretnini, odnosno da bi tužitelj svojim financijskim sredstvima izgradio i opremio predmetnu nekretninu jer da je graditelj i investitor premetne nekretnine bila isključivo i jedino ona te sve građevinske i uporabne dozvole nesporno glase na nju samu. Navela je da ukazuje kako se računima dostavljenim uz tužbu ne dokazuje da bi tužitelj vršio bilo kakva ulaganja u predmetnu nekretninu, a posebice se istima ne dokazuje da bi tužitelj po dostavljenim računima bilo što platio. Navela je kako je tužitelj zajedno sa svojim bratom – sinom tužene RM djelomično pomagao njoj u izgradnji predmetne nekretnine i to upravo za račun i korist nje, s ciljem da u predmetnoj nekretnini živi i stanuje ona kao i da i nadalje ostane vlasnica predmetne nekretnine, to je nakon završetka izgradnje predmetne nekretnine i uselila u predmetnu nekretninu u kojoj ista i danas stanuje te ista predstavlja njezino isključivo vlasništvo i posjed. Navela je da dostavlja rješenje o nasljeđivanju iza pok. IM (supruga tužene) iz kojeg je razvodno kako su u ostavinskom postupku sinovi ostavitelja – ovdje tužitelj i RM svoj naslijeđeni dio ustupili svojoj majci, ovdje tuženoj , a čime se dodatno ukazuje kako je pravomoćnom sudskom odlukom utvrđeno da je predmetna nekretnina vlasništvo tužene te da tužitelj ne polaže nikakva prava na istoj, a čime se dokazuje da sve i da je tužitelj gradio na predmetnoj nekretnini (a nije) tužitelj nije niti pošten graditelj jer je imao saznanja da je nekretnina na kojoj je izgrađena kuća njeno vlasništvo tužene.

2.1. U odgovoru na tužbu umješač na strani tužene naveo je da je brat tužitelja te sin tužene i ujedno zakonski nasljednik tužene. Osim toga, tužena da je kao primateljica uzdržavanja s umješačem kao davateljem uzdržavanja dana 11. rujna 2020. sklopila Ugovora o doživotnom uzdržavanju te je tužena kao naknadu za dato uzdržavanje nakon svoje smrti nekretninu koja je predmet tužbenog zahtjeva prenijela u vlasništvo umješača. Naveo je da posebno ukazuje kako već punih 20 godina skrbi o svojoj majci te ujedno u cijelosti izvršava Ugovor o doživotnom uzdržavanju, to da je isti upravo s ciljem da brine i skrbi o svojoj majci tuženoj pomagao u izgradnji nekretnine koja je predmet tužbenog zahtjeva. Naveo je da ujedno ukazuje kako su obiteljski odnosi između tužitelja i tužene kao trajno i ozbiljno narušeni te se protiv tužitelja vode prekršajni i kazneni postupci počinjeni spram tužene i umješača. Naveo je da nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva predstavlja isključivo vlasništvo tužene to je na istoj nekretnini on izvršavajući svoju zakonsku obvezu da skrbi o majci djelomično i vlastitim sredstvima i radom pomagao tuženoj u izgradnji predmetne nekretnine. Naveo je da ujedno ukazuje kako su se tužitelj i on u ostavinskom postupku iza pok. oca IM u kojem ostavinskom postupku je predmet ostavinske mase bila nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva (zemljište), svoje naslijeđene dijelove u cijelosti ustupili svojoj majci, ovdje tuženoj. Naveo je da nije graditelj predmetne nekretnine, a u svakom slučaju nije niti pošten graditelj jer da je imao saznanja kako je predmetna nekretnina u cijelosti i isključivo vlasništvo tužene, a ukoliko je isti djelomično i pomagao majci u izgradnji predmetne nekretnine isti da nije stekao vlasništvo nekretnine građenjem jer je kako je već rečeno tužitelj nije pošten graditelj imajući u vidu da pravni standard te savjesnosti ili toga poštenja ovisi, kod instituta građenja, za graditelja - od faktičnog saznanja i od mogućnosti saznanja za okolnosti iz kojih je mogao pouzdano izvesti zaključak da je (ili nije) nekretnina na kojoj gradi njegova.

3. Radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja sud je u tijeku postupka proveo dokaze uvidom u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu i to uvidom u preslike računa koje je dostavio tužitelj (list 5 do 25 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 26 spisa), posjedovni list (list 27 spisa), rješenje o izvedenom stanju (list 28 do 31 spisa), ovosudno rješenje poslovni broj O-686/04 (list 53 do 54 spisa), ovosudno rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-686/04 (list 55 do 56 spisa), ugovor o doživotnom uzdržavanju (list 57 do 59 spisa), fotografije (list 75 do 78 spisa), preslike računa koje je dostavila tužena (list 79 do 102 spisa, list 111 do 125 spisa), saslušao je tužitelja i tuženika kao stranke (list 179 do 182 spisa), saslušao je svjedoke AM, NM (list 193 do 195 spisa), svjedoke BM, JM i ŠM (list 198 do 200 spisa), TM, VM (list 213 spisa), GM (list 215 spisa), umješača na strani tužene (list 229 do 231 spisa) te je proveden dokaz mjerničkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Ivanu Sobolu.

4. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da su k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da se kao vlasnik u 1/1 dijela vodi tužena. Utvrđeno je da je zabilježeno i doživotno uzdržavanje u korist RM pod posl.br. Z-22488/2020.

5. Uvidom u posjedovni list br. 1792 utvrđeno je da je tužena u cijelosti upisana kao posjednica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

6. Uvidom u ovosudno rješenje o nasljeđivanju posl.br. O-606/04 utvrđeno je da je isto doneseno iza pok. IM te da je tužena proglašena njegovom nasljednicom u cijelosti. Utvrđeno je da su se tužitelj i umješač na strani tužene odrekli u cijelosti nasljedstva u korist tužene. Utvrđeno je da su i predmetne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] bile predmet nasljeđivanja tužene.

7. Saslušan na očevidu na licu mjesta tužitelj je naveo da je prijepor kućica kraj koje se održava očevid na licu mjesta te da je čuo da su tužena koja je njegova majka i umješač na strani tužene koji je njegov brat napravili ugovor o doživotnom uzdržavanju, a kojim tužena u cijelosti ostavlja tu kućicu njegovom bratu te je sporno da je izgradnju te kućice on financirao vlastitim sredstvima te da je i gradio. Naveo je da su mu otac i majka bili u Podgorju te da kako je otac bio bolestan on da je u dogovoru s ocem i majkom dogovorio izgradnju predmetne kućice u kojoj da će živjeti otac i majka dok su bili živi. Naveo je da umješač na strani tuženika financijski nije sudjelovao u izgradnji predmetne kućice, da je nešto malo pomagao prilikom gradnje. Naveo je da otac i majka nisu sudjelovali u izgradnji predmetne kućice, otac da je preminuo 2004., tada kućica da još uvijek nije imala krov te da je par mjeseci majka tj. tužena bila kod brata tj. umješača dok kućica u konačnici nije dobila krov. Naveo je da zemljište na kojem se gradila predmetna kućica je bilo od njegovog pok. oca te njegove majke ovdje tužene te da su otac i majka bili suglasni da se gradi kućica. Naveo je da je priložio uz tužbu račune za kupnju materijala, sanitarija i ostalog, što se tiče izgradnje krova da mu je prijatelj koji je u Hostima radio krov na svojoj kući preporučio dečke koji su njemu radili i da za to nema račun i da su mu u izgradnji pomagali prijatelji te da su to prijatelji koji su kao svjedoci navedeni u tužbi. Naveo je da je on u cijelosti snosio troškove legalizacije te da je njegov brat pomagao kada se žbukalo unutar kuće da je bio AM njihov zajednički prijatelj i oko ugradnje knaufa. Na ostavinskoj raspravi iza oca da su se dogovorili da sve bude majci, a poslije njene smrti na njega i brata, tako i zemljište na kojem se gradila kućica. Naveo je da kada je bila ostavinska rasprava iza oca da je kućica bila pred kraj te da je postojao načelni dogovor da će bratu pripasti garaža i veći dio okućnice, a njemu dio okućnice koju koristi u manjem dijelu, a dogovor da je propao 2020. kada je sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju. Gradnja da je dovršena 2004. i da je istu koristila samo njegova majka ovdje tužena, da kuća nije imala građevinsku dozvolu, da je legalizirana kroz postupak koji je on podnio jer je kuća bila na njega i majku te da je on platio vanjsku aluminijsku stolariju, da je radila firma Alu Dom, a da je platio i ciglu. Naveo je da nije pozvao tuženu da mu preda u posjed predmetnu kućicu jer da je dogovor bio kada se budu dijelili da će kućica pripasti njemu, a da će se dijeliti kada majka odluči napraviti diobu, te da prije podnošenja tužbe nije majci osporavao pravo korištenja jer da to koristi od 2004., kao i da je on odlučio graditi predmetnu kućicu kada je otac obolio.

8. Saslušana na očevidu na licu mjesta tužena je navela da je kućicu gradio umješač na strani tuženika RM koji se o njoj brine 20 godina. Navela je da je ona imala jednu prostoriju i to ostavu te da je dogovor bio sa RM da se tu napravi kućica ako budu živi te da je to bilo u cigli i da je ona 1,5 godina živjela kod RM i da su je radili RM i prijatelji te da je CM nešto kupovao, a radio jako slabo. Navela je da nije postojao dogovor između nje, pok. supruga i sina da će tužitelj napraviti kućicu, da je to njena zemlja, da ju je tužitelj 2 puta vozio u bolnicu u Lovran, da mu je platila te da su joj dolazili u bolnicu. Navela je da ona živi u toj kućici da ju umješač na strani tuženika tj. sin RM uzdržava i da će je ostaviti njemu te da je to RM radio, ona da je vanjsku stolariju platila 8.500,00 kn i ona da je platila svu stolariju unutar kuće. Navela je da 2003.-2004. prilikom gradnje kućice nije pričala s tužiteljem kome će ostati te da je zahtjev za legalizaciju podnio RM. Umješač da je stavljao grede i daske na krov, a da misli da je crijep stavljao CM, a da je RM prijatelj stavljao fasadu, a knauf RM prijatelji te da je legalizaciju platio umješač tj. RM, a da ne zna da li su se kasnije podijelili oko toga, da ne zna tko je radio krov te da nije vidjela tužitelja da fizički radi na kući i da je u [adresa] živjela do 2004., 18.03.2004. kada je umro muž da je zatvorila kuću u [adresa]. Navela je da su na licu mjesta puno čekali ostavinu i da je došao CM – tužitelj i rekao tko zna što se sve može desiti u budućnosti i da su se zato odrekli, a da se uselila u kućicu jednu i pol godinu kada je došla u Rijeku, krajem 2004. početkom 2005. Navela je da niti umješač niti CM nisu tražili da nešto plati te da joj CM nikada nije rekao da izađe iz kuće, da je došao i nešto mjerio sa metrom te da je mjerio na centimetre zemlju te da ga je ona izgurala van iz kuće. Navela je da kada se ta kućica već trebala graditi da ju tužitelj nije pitao za suglasnost da tu kućicu gradi za sebe.

9. Saslušan na očevidu na licu mjesta umješač na strani tužene naveo je da je dogovor bio na ostavinskoj raspravi iza pok. oca da kuća i okućnica i sve na njoj pripadne tuženoj tj. njegovoj i tužiteljevoj majci te da je bila sagrađena betonska šupa od cca 22 m2. Naveo je da se predmetna kuća gradila za pok. oca i majku te da nije bilo dogovora za gradnju predmetne kuće, da je on uglavnom gradio kuću te da on i tužitelj nisu imali dogovor da sagrade predmetnu kućicu, da je njihova majka to zahtijevala, da je to rekla njemu, a ne zna što je rekla tužitelju. Naveo je da je tužitelj sudjelovao u manjem dijelu gradnje predmetne kuće, da je ugradio tri štoka sa unutarnjim vratima te postavio 7,5 m2 laminata na gotovu podlogu i da ne zna da li je sudjelovao sa novcima. Naveo je da je napravio stazu koja vodi do kućice, upojnu šahtu te proveo vodu od vanjske špine do ulaza u kućicu i da je srušio kompletno tu betonsku šupu površine 20 m2 te da je kompresor iznajmio od tvrtke E Moling u petak te ga vratio u ponedjeljak od VM jer je to bio kompresor te da je dva kamiona otpadnog materijala odveo na Halubjan je se zatvarala rupa. Napravio da je temelj, hidroizolaciju te se cigla slagala od garaže te od istočnog zida s time da su dva reda bloketa bila s JZ strane te da je sve to uzidao. Naveo je da je zidao cigle, stavio betonske cijevi te je došao RM koji poznaje njega i tužitelja koji je stavio grede i krovnu konstrukciju bez dasaka, letava i ter papira te da je napravio kompletnu pripremu koja je potrebna da se napravi krov. Što se tiče alu prozora to da je platila njihova majka te su došli RM i njihova dva radnika koji su doslovce zabijali crijepove, što im nisu ništa naplatili već da su ih počastili. Bila je limarija koju da nisu platili te da je uzidao dimnjak FI-14 te je struju potegao od tužitelja nekakav prijatelj NM, on to da nije radio te su žbukali vanjsku i unutarnju stranu kuće do fine žbuke te da je napravio kompletnu vodu za kupaonu i kuću te instalaciju za vrt. Pločice da je tužitelj platio, ali ne kompletne dok što se tiče sanitarija, tuš kabinu i WC školjku da je on platio. Izgletane da su prostorije te su postavljene zidne i podne pločice te da je vršio farbanje svih prostorija i da je praktički napravio sve, trebalo je staviti laminate u sobu. U to doba kada je sve to gradio tužitelj i on da nisu bili u svađi jer je vozio kamion te da je postavio knauf i da ima račune. Naveo je da on i tužitelj nisu vodili razgovor što će biti s imovinom nakon majčine smrti te da je sklopio ugovor o doživotnom uzdržavanju s mamom, da je bilo puno situacija koje su on i majka doživjeli te da su oni tako odlučili, kao i da je ivičnjake, cokle on postavio i platio te da je montirao klupčice na prozorima, napravio i taj ulaz. Naveo je da su mu BM, JM i VM pomagali i da je fasadu radio VM , da ima račune za sve, osim za grede za krov te da nema račune za piljenje u pilani i da su on i CM počastili VM nakon što su završili.

10. Svjedok AM naveo je da je radio na toj kućici, da ga je angažirao CM tj. tužitelj. Što se tiče radova struju u toj kući da u radili NM i on, dok da je s tužiteljem zajedno postavljao laminat, zatim da su montirali vrata na unutrašnjim prostorijama te fugirali u kupaoni odnosno wc-u. Naveo je da je radio na prijateljskoj bazi odnosno da ništa nije naplaćeno te da ga RM nije angažirao za takve radove, međutim da je non stop bio tamo jer su tada bili dobri. Naveo je da je to bilo uređivano za majku odnosno LM te da kada je on bio da nije vidio tuženu jer da je ista bila u Podgorju. Naveo je da on nije čuo da RM financira te kućice, dok je bio tamo da se nije želio miješati u te stvari te da jedino što može potvrditi kada su on i supruga radili kuću na Pletencima da majstori koji su njima radili krov su radili krov i na predmetnoj nekretnini te da je on bio prisutan. Naveo je da su se on i CM stalno družili te da ih je CM pitao da li bi i njemu došli raditi krov, da ne zna tko je platio radnike, da zna samo da je CM rekao da će kupiti dio materijala. Naveo je da kako su struju radili na prijateljskoj bazi da su dolazili kako su imali vremena, nekad na 2 sata, nekad na dva dana te da su sigurno samo radi struje dolazili nekih 7 do 10 puta na lice mjesta. Naveo je da tužitelj nikad nije spomenuo da tu kućicu uređuje za sebe i da koliko je njemu poznato da je materijal donio CM, a oni su bili samo radna snaga. Naveo je da su unutra koliko se sjeća montirali troja vrata u dvije prostorije i kupaonu, međutim da ne zna tko je to financirao. Naveo je da je po struci električar te da je razvlačio kablove. Radove koje su oni izvodili da RM nije izvodio i da je RM živio tada tamo u kući pored, kao i da on to nije vidio jer da nije bio tamo ali da je čuo iz priče da je RM radio knauf i keramiku.

11. Svjedok NM naveo je da poznaje tužitelja i umješača na strani tuženika da ih zna dugi niz godina te da je radio samo struju, da je to radio samo s EM, koji da mu je šogor. Radovi da su bili na prijateljskoj bazi, da je CM dao spisak što treba od materijala te da je CM to donio i da se RM vjerojatno kretao oko kuće s obzirom da je tamo živio, ali s njima da nije radio struju. Naveo je da je CM rekao da mu je otac boležljiv pa da to radi za mamu i tatu da imaju gdje doći. Naveo je da se ne sjeća da bi čuo da bi RM financirao takve radove, da je to uistinu davno bilo, samo da se sjeća da je želja bila raditi krov. Naveo je da se ne sjeća da bi tužitelj rekao da bi tu kućicu radio isključivo za sebe. U doba kada se ta kućica uređivala, po njemu da su odnosi parničnih stranka, bili u redu te koliko se on sjeća da je krov financirao CM, a izvodio koji je radio par kuća od njegove kuće da ih je vidio da se dogovaraju. Naveo je da je smisao uređenja te kućice bilo da majka dođe tu živjeti jer da mu se čini da je otac već umro te da se sjeća da su odnosi bili korektni i već su znali što će kome pripasti, a RM je bio krovar, odnosno radio je krov. Naveo je da je čuo kroz priču, da ga se ne lovi za riječ, da CM pripadne kućica gdje je sada mama, a RM garaža. Naveo je da umješač struju nije radio, a da ga on nije vidio da radi knauf ili keramiku dok je bio tamo.

12. Svjedok BM naveo je da poznaje braću RM odnosno tužitelja i umješača te da ga je umješač angažirao jer da su zajedno radili, sprijateljili se i radili jedan drugom i da se nije radilo o nikakvim naplatim poslovima već o prijateljskom pomaganju. Naveo je da kada je pristupio na radove da je kuća već bila sagrađena, da je imala krov i prozore te da su žbukali umješač i vanjske zidove i unutarnje zidove. Također da su radili pod te stavljali pločice u hodniku, kupaonici i kuhinjici s obzirom da se radi o jednoj maloj kućici. Naveo je da nije razgovarao s umješačem za koga se radi kućica s obzirom da zna tužitelja i umješača. Naveo je da je tužitelj bio tu i tamo prisutan s obzirom da tamo živi, međutim da nije radio s njima, da nije za te radove te da ne zna da bi tužitelj možda financijski sudjelovao na način da bi kupio materijal i sl. te da uistinu ne zna da je pitao tko je financirao izgradnju i uređenje te kućice. Naveo je da mu je poznata osoba KM, da je to susjed gore i da dok je on bio gore da KM nije izvodio radove, kao i da je ta kućica rađena za tuženu.

13. Svjedok JM naveo je da poznaje braću RM odnosno tužitelja i umješača te da je radio knauf međutim da s obzirom da je umješač njemu pomagao da to postavljanje knaufa mu nije naplatio već je rađeno na prijateljskoj bazi. Naveo je da ne zna tko je financirao izgradnju i uređenje te kućice, ali da je rađena ta kućica za tuženu odnosno majku tužitelja i umješača. Naveo je da dok je on radio knauf, a što je bilo jedno kratko vrijeme, da nije vidio CM da nešto tamo radi. On da je radio par dana, da je to bilo davno i da je bilo par dana, da je postavio knauf ploče i pogletovao, da je zna tko je kasnije farbao. Naveo je da on zna raditi knauf te da su njegove bile samo ruke, dok da uistinu ne zna tko je financirao materijal i da se radilo o maloj kućici, da je radio plafon odnosno konstrukcije zajedno sa umješačem. Naveo je da je RM iz garaže donio knauf ploče, a da ne zna tko je financirao materijal.

14. Svjedok KM naveo je da zna i tužitelja i umješača i da živi dvije kuće od njih te da su zajedno i odrasli i da zna kada se gradila ta kućica. Naveo je da on nije izvodio radove, da je bio jedan puta kada je došla neka cigla te da je pomagao nositi tu ciglu. Naveo je da je ta je kućica građena za mamu i tatu od tužitelja i umješača. Naveo je da on zna iz priče da ga je CM odnosno tužitelj pitao gdje može kupiti određeni materija s obzirom da on zna dosta ljudi , kao i da ga je pitao da li on zna neke majstore pa da je on iz priče shvatio da je CM financirao te radove. Naveo je da nije s umješačem pričao o izvođenju radova o majstorima, da je pričao samo s CM. Naveo je da to zna iz CM priče te iz sela s obzirom da se tamo svi znaju te da je bila priča da će se roditelji tužitelja i umješača vratiti iz [adresa] pa da kako je RM u njihovom stanu, CM da je rekao da im želi pomoći izgraditi kućicu kada se vrate s time da se njihov otac nikada nije želio vratiti u Rijeku te da se ne želi vratiti kod RM i C.

15. Svjedok TM naveo je da ga je RM zamolio da mu doveze građu za krov te da pod građom za krov misli na grede, ali neobrađene grede. Naveo je da te neobrađene grade da je dovezao iz Liča na Grobnik u pilanu te nakon što su ga zvali da je to obrađeno da ih je dovezao RM i da je to sve što on zna te da se on o tome ne može precizno izjasniti tko je gradio tu kuću, za koga i slično. Naveo je da mu je RM valjda rekao da grade tu kuću ili se radi ta kuća, za roditelje, za majku. Grede da je dovozio davno prije 10 - 12 godina te da je kuća bila u fazi izgradnje za pokriti krov i da se ne sjeća da su bili prozori. Naveo je da pozna tužitelja i da nije vidio nikoga da tamo nešto radi, kao i da je RM bio s njime, ali da ne zna tko je platio, da su on i RM išli po to, da je valjda RM to platio te da je te grede prevozio on, da je bio obrtnik i da je imao kamion te da to nije naplatio RM jer da se poznaju i da je to bilo gratis.

16. Svjedok VM naveo je da su predmetnu kuću gradili CM i RM kao braća u dvorištu od majke i da on to zna jer su susjedi godinama i da su to radili za majku te da je pomagao jer su susjedi i znaju se te da je pomagao CM i RM. Naveo je da on ne zna s obzirom da je susjed i da je pomagao da bi tužitelj odnosno CM rekao da on nešto samostalno radi i plaća i da je umješač RM rekao da on nešto samostalno radi i plaća. Naveo je da su to najčešće radili RM i CM fizički, da je više RM radio, a on da je osobno tada imao građevinsku firmu s 10-20 ljudi te da je on dao kamion i da je RM imao C kategoriju, da je on dao skelu za izvođenje građevinskih radova te da je to bila priručna skela, mala skela za fasadu te da im je posuđivao nešto od alata. Naveo je da on nije radio fasadu i da je poslao svog majstora jer da RM i CM nisu znali napraviti tu završnu strukturu te da nije traži da mu se plati, da su oni susjedi. Naveo je da je više puta davao kamion te da ga je to tražio RM i da nije radio za novce već da je znao napisati njima nekakav okvirni obračun koliko će im doći nešto što radi.

17. Svjedok GM navela je da su njezin svekar i suprug odnosno tužitelj razgovarali da bi došli živjeti u [adresa] i da im se napravi ta mala kućica u kojoj bi živjeli on i i njegova supruga, njezina svekrva, a nakon njihove smrti da bi kućica pripala njezinom suprugu, a garaža ovdje umješaču. Navela je da su ona i suprug da su u prizemlju, a umješač i njegova obitelj na katu te da su ona i suprug financirali, crijep, struju i vodu i da su struja i voda od prvog dana spojeni preko njihovog sata. Navela je da je viđala da tu i tamo nešto radi umješač na predmetnoj kućici te da joj nije poznato da je umješač na strani tužene angažirao nekoga da izvodi radove. Tužena čitavo to vrijeme da je bila u Modrićima kraj Senjskog te da je ona došla u Rijeku kada se suprug razbolio i da je praktički ta kućica već bila gotova, kao i da je tužena bila upoznata sa radovima u toj kućici. Računi da dolaze na tuženu jer da je kuća na njezino ime, međutim da ona i suprug plaćaju račune cijelo vrijeme i da je umješač bio upoznat da će oni izgraditi tu kućici i sve financirati te da nije imao nikakvih primjedbu. Problemi da kreću kada su oni napravili nadstrešnicu te da je ta zgrada napravljena na zemljištu od pok. svekra, kasnije od tužene nakon ostavinske rasprave jer da su se tužitelj i umješač odrekli u korist majke jer su smatrali da će se nakon njezine smrti normalno podijeliti. Navela je da joj je poznato ime BM i da ga je vidjela jedan do dva puta na gradilištu te da ga nitko nije platio jer je bio prijate lj od tužitelja i umješača te da je JM brat od PM te da je i on tamo nešto radio iako ga se ne sjeća te da joj je nije poznato ime SM, ali da joj je poznat TM, međutim da on nije ništa radio, ali da je njezin suprug sve platio. Navela je da nisu sklopili pisani ugovor o dogovoru o kojem je ranije iskazivala i da je ona bila prisutna tom dogovoru jer da su odnosi tada bili normalni te da su bili i svekar, tužitelj i umješač na strani tuženika, ali da svekrva nije bila prisutna i u vrijeme tog dogovora da je svekar bio vlasnik tog zemljišta. Navela je da nema pisani ugovor jer da je dogovor bio kada se sagradi ta kućica već da će ona i suprug plaćati režije, da tužena neće plaćati nikakve režije i da su se tako dogovorili da će snositi troškove gradnje, da je bilo to pred 30 godina te da ne zna da li je to bilo 30.000,00 kn ili 40.000,00 kn, da su oboje radili te da su uzeli kredit i da ne zna koji je bio iznos kredita i da je taj kredit otplaćen. Što se tiče plaćanja te gradnje da su ona i suprug to angažirali, da dio računa ima, dio da ne zna gdje su, da su kod punomoćnika , te kada joj se predočavaju računi, da ih ne može pogledati jer da su to neistiniti računi. Na kraju je navela da je tužena bila par mjeseci kod umješača dok se radila ta kućica.

18. U svom nalazu i mišljenju od dana 29. prosinca 2025. stalni sudski vještak Ivan Sobol naveo je da predmetna nekretnina k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] položajno se nalazi u gradu Rijeci, na adresi objekta [adresa]. Zemljišno-knjižna k. č. [katastarska čestica] u K. O. [katastarska općina] odgovara katastarskoj k. č. [katastarska čestica] u K. O. [katastarska općina]. Prema podacima katastra zemljišta, identificirana nekretnina ima adresu PEHL. BLAŽIĆEVO C, s upisanim načinom uporabe KUĆA, GARAŽA I DVOR i P+1 u katastarskom operatu. Ukupna evidentirana površina iznosi 430 m². Na Prilogu 4 prikazana je fotografija predmetne nekretnine na kojoj je crvenom linijom označena čestica k. č. [katastarska čestica] u K. O. [katastarska općina], dok su žutim brojkama označeni pojedini objekti, i to: brojem 1 - stambeni objekt, brojem 2 – nadstrešnica, brojem 3 - stambeni objekt, brojem 4 – garaža, brojem 5 - pomoćni objekt. Predmetna nekretnina k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] položajno da se nalazi u gradu Rijeci, sjeverno od objekta na adresi [adresa]. Zemljišno-knjižna k. č. [katastarska čestica] u K. O. [katastarska općina] odgovara dijelu katastarske k. č. [katastarska čestica] u K. O. [katastarska općina]. Prema podacima katastra zemljišta, za navedenu česticu upisan je način uporabe ULICA, a u katastarskom operatu evidentirana je površina od 261 m². Na Prilogu 5 prikazana je fotografija predmetne čestice, gdje je crvenom linijom označena k. č. [katastarska čestica] u K. O. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja dio asfaltirane ulice.

18.1. Tužena i umješač na strani tužene nisu imali primjedbi, dok je tužitelj svoje primjedbe istaknuo u podnesku od dana 20. ožujka 2026.

18.2. U svom dopunskom očitovanju od dana 29. travnja 2026. stalni sudski vještak Ivan Sobol naveo je da uvidom u grafički prikaz Priloga 4 te analizom položaja objekata u odnosu na katastarske međe, utvrđeno je sljedeće: Objekt označen brojem 3 nalazi se na jugoistočnom dijelu katastarske čestice k. č. [katastarska čestica] u K. O. [katastarska općina], neposredno uz tromeđu k. č. [katastarska čestica]. Iz grafičkog prikaza vidljivo je da je predmetni objekt smješten uz sam rub čestice. Objekt označen brojem 1 nalazi se na sjevernom dijelu katastarske čestice k. č. [katastarska čestica] u K. O. [katastarska općina], uz prometnice [adresa] i [adresa], odnosno uz sjeverni rub predmetne čestice. Njegov položaj je prostorno i funkcionalno odvojen od objekta broj 3. Izmjerena najkraća udaljenost između objekata označenih brojevima 1 i 3 iznosi približno 7.5 m. Navedena udaljenost predstavlja horizontalnu udaljenost između najbližih točaka predmetnih objekata.

19. Ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

20. Odredbom članka 152 stavak 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14), dalje ZV-a, propisano je da zgrada koju netko bez znanja i volje vlasnika zemljišta izgradi na tuđem zemljištu pripada vlasniku tog zemljišta. Vlasnik ima pravo zahtijevati da mu se preda u posjed njegovo zemljište sa zgradom, a graditelj će moći od vlasnika tražiti naknadu, ako je na to ovlašten po pravilima obveznoga prava. Vlasnik zemljišta koji za to ima pravni interes može, umjesto prava iz stavka 2. ovoga članka, zahtijevati uspostavu prijašnjega stanja pa će graditelj biti dužan po tom zahtjevu postupiti, ne tražeći nikakve naknade za to, ali je ovlašten sav materijal koji je bio njegov uzeti za sebe.

21. Odredbom članka 153 ZV-a propisano je da ako je vlasnik zemljišta znao za građenje, a nije bez odgode zabranio daljnju gradnju poštenom graditelju, zemljišna čestica sa zgradom koja je na njoj izgrađena pripada graditelju, a prijašnji vlasnik zemljišta ima samo pravo zahtijevati naknadu tržišne vrijednosti zemljišta.

22. Odredbom članka 154 stavak 1 i 2 ZV-a propisano je da ako graditelj nije bio pošten, zgrada je pripala vlasniku zemljišta i kad nije bez odgode zabranio gradnju, no vlasnik zemljišta tada nema pravo zahtijevati uspostavu prijašnjega stanja. Graditelj je u slučaju iz stavka 1. ovoga članka ovlašten uspostaviti prijašnje stanje o svom trošku i uzeti za sebe svoj materijal koji je bio ugradio u zgradu, ali ne nakon što protekne rok u kojem bi po pravomoćnosti odluke suda trebao dobrovoljno preda ti posjed zemljišta sa zgradom njezinu vlasniku.

23. Nije sporno da je tužena upisana vlasnica predmetnih nekretnina u cijelosti.

24. Sporno je da li je tužitelj stekao vlasništvo predmetne nekretnine građenjem na tuđem zemljištu, odnosno sporno je da li je isti pošten ili nepošten graditelj.

25. Naime, stav je ovoga suda da je tužitelj znao da gradi na tuđem zemljištu budući iz ovosudnog rješenja o nasljeđivanju posl.br. O-606/04 proizlazi da je isto doneseno iza pok. IM te da je tužena proglašena njegovom nasljednicom u cijelosti i za predmetne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina], kao i da su se tužitelj i umješač na strani tužene odrekli u cijelosti nasljedstva iza oca u korist tužene, a osim toga i sam tužitelj je u svome iskazu naveo da je zemljište na kojem se gradila predmetna kućica bilo od njegovog pok. oca te njegove majke ovdje tužene.

25.1. Nadalje, ovaj sud u cijelosti prihvaća iskaz tužene u dijelu u kojem je navela da nije postojao dogovor između nje, pok. supruga i sina da će tužitelj napraviti kućicu, da je to njena zemlja, da 2003. -2004. prilikom gradnje kućice nije pričala s tužiteljem kome će ostati i da kada se ta kućica već trebala graditi da ju tužitelj nije pitao za suglasnost da tu kućicu gradi za sebe i to iz razloga što o navedenom dogovoru također niti jedan drugi svjedok nije imao saznanja, a o kojem dogovoru su iskazivali samo tužitelj i njegova supruga svjedok GM.

25.2. Tako je svjedok AM naveo da je to bilo uređivano za majku odnosno LM i da tužitelj nikad nije spomenuo da tu kućicu uređuje za sebe, svjedok NM naveo je da je SM rekao da mu je otac boležljiv pa da to radi za mamu i tatu da imaju gdje doći i da se ne sjeća da bi tužitelj rekao da bi tu kućicu radio isključivo za sebe, svjedok BM nije imao saznanja o dogovoru, ali je naveo da je ta kućica rađena za tuženu, svjedok JM nije imao saznanja o dogovoru, ali je naveo da je rađena ta kućica za tuženu odnosno majku tužitelja i umješača, svjedok KM nije imao saznanja o dogovoru, ali je naveo je da je ta je kućica građena za mamu i tatu od tužitelja i umješača, svjedok TM nije imao saznanja o dogovoru, ali je naveo da mu je RM valjda rekao da grade tu kuću ili se radi ta kuća, za roditelje, za majku, dok svjedok VM također nije imao saznanja o dogovoru, ali je naveo da su predmetnu kuću gradili SM i RM kao braća u dvorištu od majke i da on to zna jer su susjedi godinama i da su to radili za majku te da je pomagao jer su susjedi.

25.3. Stoga se ne prihvaća iskaz tužitelja u dijelu u kojem navodi da su mu otac i majka bili u Podgorju te da kako je otac bio bolestan on da je u dogovoru s ocem i majkom dogovorio izgradnju predmetne kućice u kojoj da će živjeti otac i majka dok su bili živi, kao i da su otac i majka bili suglasni da se gradi kućica, a koji dio iskaza tužitelja ovaj sud ne prihvaća i to iz razloga što je navedeno potvrdila samo tužiteljeva supruga GM koja je navela da su njezin svekar i suprug odnosno tužitelj razgovarali da bi došli živjeti u [adresa] i da im se napravi ta mala kućica u kojoj bi živjeli on i njegova supruga, njezina svekrva, a nakon njihove smrti da bi kućica pripala njezinom suprugu, a garaža ovdje umješaču i da nisu sklopili pisani ugovor o dogovoru o kojem je ranije iskazivala i da je ona bila prisutna tom dogovoru jer da su odnosi tada bili normalni te da su bili i svekar, tužitelj i umješač na strani tuženika, ali da svekrva nije bila prisutna, a čiji iskaz ovaj sud ne prihvaća s obzirom da je ista kao supruga tužitelja itekako zainteresirana za ishod predmetnog postupka, a pored navedenog ovaj sud ga ne smatra istinitim budući je sam tužitelj naveo da je u dogovoru s ocem i majkom dogovorio izgradnju predmetne kućice, dok je svjedokinja navela da je ona bila prisutna tom dogovoru jer da su odnosi tada bili normalni te da su bili i svekar, tužitelj i umješač na strani tuženika, ali da svekrva nije bila prisutna,

26. Slijedom svega navedenog zaključni je stav ovoga suda da je tužitelj znao da gradi na tuđem zemljištu i da koristi tuđe zemljište, da nije dokazao da je predmetnu nekretninu sagradio kao pošteni graditelj, odnosno da je isti nepošteni graditelj te da se zbog navedene činjenice nepoštenja nisu ispunile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva građenjem, slijedom čega je valjalo u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u točki I. izreke presude.

27. Valja navesti da ovaj sud neće, s obzirom na činjenicu da tužitelja smatra nepoštenim graditeljem, posebno cijeniti iskaze saslušanih svjedoka na okolnosti da li je tužitelja sam gradio, da li je umješač na strani tužene sam gradio ili su obojica zajedno gradili predmetnu nekretninu.

28. Što se tiče same preinake tužbe kojoj se tužena protivila, a koju preinaku je tužitelj napravio u podnesku od dana 6. svibnja 2026. valja navesti da je ista učinjena nakon zaključenja prethodnog postupka, međutim stav je ovoga suda da je ista dozvoljena u smislu odredbe članka 190 stavak 2 ZPP-a s obzirom da je tužitelj tek nakon provedenog mjerničkog vještačenja mogao postaviti konačni tužbeni zahtjev, a pored navedenog ista je svrsishodna u smislu odredbe članka 190 stavak 3 ZPP -a za konačno rješenje odnosa među parničnim strankama. Također, valja navesti da ako je preinaka izvršena iz iste činjenične osnove (neprava preinaka), a što je u konkretnom predmetu slučaj, tuženik se takvoj preinaci ne može protiviti (čl. 191. st. 2. ZPP). Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

29. Tužena je u odgovoru na tužbu prigovorila prenisko određenom VPS -u od strane tužitelja, slijedom čega je sud na ročištu dana 6. ožujka 2024. odredio VPS u iznosu od 1.330,00 eura

30. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1., a u svezi s odredbom članka 155. ZPP-a. Visina parničnih troškova koji se sastoje od nagrade za rad odvjetnika, utvrđena je glede svake parnične radnje koju je on poduzeo prema vrijednosti predmeta spora u trenutku njenog poduzimanja pa je tuženoj utvrđen trošak zastupanja po odvjetniku i to za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura (Tbr.7.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika; dalje Tarifa), zastupanja na jedanaest ročišta i to devet u iznosu od 200,00 eura za svako i dva u iznosu od 100,00 eura za svako (Tbr.9.t.1., t.2. i t.7. Tarife), sastavljanja pet podneska i to jedan u iznosu od 200,00 eura, jedan u iznosu od 100,00 eura i tri u iznosu od 50,00 eura za svaki (T.br.8 t.1., t.2. i t.4 Tarife), pripadajućeg PDV-a u iznosu od 662,50 eura, trošak izlaska suda na saslušanje u iznosu od 120,00 eura, slijedom čega ukupni parnični trošak tužene iznosi 3.432,50 eura.

30.1. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude.

31. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1., a u svezi s odredbom članka 155. ZPP-a. Visina parničnih troškova koji se sastoje od nagrade za rad odvjetnika, utvrđena je glede svake parnične radnje koju je on poduzeo prema vrijednosti predmeta spora u trenutku njenog poduzimanja pa je umješaču na strani tužene utvrđen trošak zastupanja po odvjetniku i to za zastupanje na jedanaest ročišta i to devet u iznosu od 200,00 eura za svako i dva u iznosu od 100,00 eura za svako (Tbr.9.t.1., t.2. i t.7. Tarife), sastavljanja jednog podneska u iznosu od 200,00 eura (T.br.8 t.1. Tarife), pripadajućeg PDV-a u iznosu od 550,00 eura, slijedom čega ukupni parnični trošak tužene iznosi 2.750,00 eura.

31.1. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki III. izreke ove presude.

U Rijeci, 11. rujna 2026.

S U D A C

Mate Radović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA

- pun. tužitelja

- pun. tužene

- pun. umješača na strani tužene