REPUBLIKA HRVATSKA
Upravni sud u Osijeku
Poslovni broj: Us I -1169/2025-8
Osijek, Vukovarska cesta 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariju Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Horvatić, u upravnom sporu tužitelja Moding d.o.o. iz Nove Gradiške, Josipa Jurja Strossmayera 27, OIB: 10309856480, kojeg zastupa zakonski zastupnik UI, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Uprave za tržište rada i zapošljavanje, Ulica grada Vukovara 78, Zagreb, OIB: 53969486500, radi utvrđivanja obveze plaćanja novčane naknade zbog neispunjavanja kvote za zapošljavanje osoba s invaliditetom, 11. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Poništavaju se rješenja Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Uprave za tržište rada i zapošljavanje:
a) KLASA: UP/II-415 01/25-01/125, URBROJ: 524-04-01-02/3-25-2 od 13. studenog 2025.,
b) KLASA: UP/II-415-01/25-01/146, URBROJ: 524-04-01-02/3-25-2 od 13. studenog 2025.,
c) KLASA: UP/II-415-01/25-01/145, URBROJ: 524-04-01-02/3-25-3 od 13. studenog 2025.,
d)KLASA: UP/II- 415-01/25-01/144, URBROJ: 524-04-01-02/3-25-2 od 13. studenog 2025. i
e) KLASA: UP/II-415-01/25-01/147, URBROJ: 524-04-01-02/3-25-3 od 13. studenog 2025.
II. Predmeti se vraćaju tuženiku na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjima tuženika, navedenim u točki I. izreke presude, odbijene su žalbe tužitelja izjavljene protiv prvostupanjskih rješenja kojima mu je utvrđena obveza plaćanja novčane naknade zbog neispunjenja kvote za zapošljavanje osoba s invaliditetom.
1.1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-415 01/25-01/125, URBROJ: 524-04-01-02/3- 25-2 od 13. studenog 2025. utvrđeno je kako je tužitelj u travnju i svibnju 2020. zapošljavao 35 radnika, a od lipnja do prosinca 2020. 36 radnika te da niti jedan od njih nije bila osoba s invaliditetom. Isto tako utvrđeno je kako tužitelj nije najavio ispunjenje zamjenske kvote niti je podnio zahtjev za izuzimanje određenih radnih mjesta iz ukupnog broja radnih mjesta na temelju kojih se utvrđuje kvota. Iz rješenja je vidljivo kako iz sudskog registra proizlazi da je tužitelj registriran za obavljanje više djelatnosti te je stoga trebao dostaviti dokaz da je njihova glavna djelatnost prema NKD-u iz 2007. iz područja C, odjeljak 14 kako bi mogao biti oslobođen kvotne obveze pa tako i plaćanja novčane naknade.
1.2. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-415-01/25-01/146, URBROJ: 524-04-01- 02/3-25-2 od 13. studenog 2025. utvrđeno je kako je tužitelj u siječnju 2022. zapošljavao 35 radnika, veljači 34, ožujku 35, travnju 36, svibnju 35, lipnju 35, srpnju 35, kolovozu 35, rujnu 35, listopadu 36, studenom 36 i u prosincu 35 te da niti jedan od njih nije bila osoba s invaliditetom. Isto tako utvrđeno je kako tužitelj nije najavio ispunjenje zamjenske kvote niti je podnio zahtjev za izuzimanje određenih radnih mjesta iz ukupnog broja radnih mjesta na temelju kojih se utvrđuje kvota. Iz rješenja je vidljivo kako iz sudskog registra proizlazi da je tužitelj registriran za obavljanje više djelatnosti te je stoga trebao dostaviti dokaz da je njihova glavna djelatnost prema NKD-u iz 2007. iz područja C, odjeljak 14 kako bi mogao biti oslobođen kvotne obveze pa tako i plaćanja novčane naknade.
1.3. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-415-01/25-01/145, URBROJ: 524-04-01- 02/3-25-3 od 13. studenog 2025. tužitelj u siječnju 2023. zapošljavao 33 radnika, veljači 34, ožujku 30, travnju 30, svibnju 32, lipnju 31, srpnju 28, kolovozu 28, rujnu 29, listopadu 30, studenom 29 i u prosincu 28 te da niti jedan od njih nije bila osoba s invaliditetom. Isto tako utvrđeno je kako tužitelj nije najavio ispunjenje zamjenske kvote niti je podnio zahtjev za izuzimanje određenih radnih mjesta iz ukupnog broja radnih mjesta na temelju kojih se utvrđuje kvota. Iz rješenja je vidljivo kako iz sudskog registra proizlazi da je tužitelj registriran za obavljanje više djelatnosti te je stoga trebao dostaviti dokaz da je njihova glavna djelatnost prema NKD-u iz 2007. iz područja C, odjeljak 14 kako bi mogao biti oslobođen kvotne obveze pa tako i plaćanja novčane naknade.
1.4. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/II- 415-01/25-01/144, URBROJ: 524-04-01- 02/3-25-2 od 13. studenog 2025. tužitelj u siječnju 2021. zapošljavao 36 radnika, veljači 36, ožujku 37, travnju 34, svibnju 35, lipnju 31, srpnju 35, kolovozu 35, rujnu 36, listopadu 34, studenom 36 i u prosincu 35 te da niti jedan od njih nije bila osoba s invaliditetom. Isto tako utvrđeno je kako tužitelj nije najavio ispunjenje zamjenske kvote niti je podnio zahtjev za izuzimanje određenih radnih mjesta iz ukupnog broja radnih mjesta na temelju kojih se utvrđuje kvota. Iz rješenja je vidljivo kako iz sudskog registra proizlazi da je tužitelj registriran za obavljanje više djelatnosti te je stoga trebao dostaviti dokaz da je njihova glavna djelatnost prema NKD-u iz 2007. iz područja C, odjeljak 14 kako bi mogao biti oslobođen kvotne obveze pa tako i plaćanja novčane naknade.
1.5. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-415-01/25-01/147, URBROJ: 524-04-01- 02/3-25-3 od 13. studenog 2025. tužitelj u siječnju 2024. zapošljavao 28 radnika, veljači 29, ožujku 29, travnju 27, svibnju 28, lipnju 28, srpnju 28, kolovozu 28, rujnu 28, listopadu 29, studenom 27 i u prosincu 27 te da niti jedan od njih nije bila osoba s invaliditetom. Isto tako utvrđeno je kako tužitelj nije najavio ispunjenje zamjenske kvote niti je podnio zahtjev za izuzimanje određenih radnih mjesta iz ukupnog broja radnih mjesta na temelju kojih se utvrđuje kvota. Iz rješenja je vidljivo kako iz sudskog registra proizlazi da je tužitelj registriran za obavljanje više djelatnosti te je stoga trebao dostaviti dokaz da je njihova glavna djelatnost prema NKD-u iz 2007. iz područja C, odjeljak 14 kako bi mogao biti oslobođen kvotne obveze pa tako i plaćanja novčane naknade.
2. Protiv 5 rješenja navedenih u izreci ove presude tužitelj, 3. prosinca 2025., podnosi tužbu ovom Sudu iz razloga pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede pravila sudskog postupka, odnosno načela materijalne istine i načela učinkovitosti. U tužbi navodi kako trgovačko društvo Moding d.o.o. posluje od 1998. te se primarno bavi proizvodnjom tekstila. Odlukom Vlade Republike Hrvatske („Narodne novine“ 32/20., dalje u tekstu Odluka) određeno je kako su poslodavci koji se bave proizvodnjom tekstila, odjeće, kože, drva i namještaja oslobođeni od obveze kvotnog zapošljavanja osoba s invaliditetom. Unatoč tome naloženo mu je plaćanje naknade iz razloga što nije dostavio Obavijest o razvrstavanju poslovnog subjekta po djelatnostima te je provedena prisilna naplata. Smatra kako je tuženik samostalno trebao pribaviti podatak o glavnoj djelatnosti tužitelja, budući da evidenciju vodi Državni zavod za statistiku te ističe kako je došlo do pretjeranog formalizma i kršenja načela razmjernosti s obzirom da Zakon o državnoj informacijskoj infrastrukturi („Narodne novine“ 77/25., dalje u tekstu Zakon) propisuje obvezu povezivanja državnih tijela i elektroničku razmjenu podataka. Tužitelj napominje kako bi se trebala poštivati hijerarhija pravnih propisa te smatra kako Pravilnik kao podzakonski akt ne može nametati obveze koje su u suprotnosti sa Zakonom o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09. i 110/21., dalje u tekstu ZUP). Predlaže Sudu poništiti sva osporena rješenja tuženika.
4. U skladu s člankom 48. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24. i 39/26., dalje u tekstu ZUS), Sud je tuženiku rješenjem poslovni broj: Us I-1169/2025-2 od 8. prosinca 2025. dostavio tužbu na odgovor te mu odredio rok od 30 dana od dana primitka prijepisa rješenja da uz svoj odgovor dostavi Sudu i sve spise koji se odnose na predmet spora odnosno na prethodno označenih 5 rješenja tuženika od 13. studenog 2025.
4.1. Sud je, zatim, ponovno dostavio tužbu na odgovor tuženiku i to 16. ožujka 2026. rješenjem poslovni broj: Us I-1169/2025-3. te ga još jednom pozvao dostaviti sve spise koji se odnose na predmet spora u roku od 30 dana.
5. Prvotno rješenje ovoga Suda tuženik je uredno primio 15. prosinca 2025., a drugo 19. ožujka 2026. što je vidljivo iz sustava eSpis.
6. Međutim, tuženik nije udovoljio traženju Suda u zadanom roku niti je to učinio do trenutka donošenja ove presude.
6. Naime, dostava tužbe na odgovor uređena je članka 48. ZUS-a. Sud tužbu sa svim prilozima dostavlja na odgovor tuženiku i zainteresiranim osobama sukladno stavku 1. toga članka. Prema stavku 2. Sud određuje rok za odgovor na tužbu prema okolnostima slučaja koji ne može biti kraći od 30 niti dulji od 60 dana. U odgovoru na tužbu tuženik se treba izjasniti o zahtjevima i navodima tužbe te predložiti dokaze kojima potkrepljuje svoje navode. Stavak 3. istoga članka određuje dužnost tuženika da uz odgovor na tužbu priloži sve dokaze kojima raspolaže. Odgovor na tužbu predaje se prema pravilima o predaji podnesaka. Uz odgovor na tužbu tuženik je dužan sudu dostaviti sve spise koji se odnose na predmet spora. Ako tuženik ne dostavi sve spise predmeta ili izjavi da ih ne može dostaviti, sud prema stavku 4. može riješiti spor i bez spisa predmeta.
7. Budući da tuženik ne želi sudjelovati u ovom sporu, a Sud ne raspolaže spisom upravnog postupka kako bi sam razriješio pravno pitanje odlučno u ovom sporu, nije preostalo drugo nego na temelju članka 98. točaka 3. i 4. ZUS-a i članka 117. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci ove presude, dakle, ne iz razloga navedenih u tužbi.
U Osijeku 11. rujna 2026.
Sudac
Dario Mađaroš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude sukladno članku 127. stavku 1. ZUS-a žalba nije dopuštena
DNA:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
3. U spis
