Poslovni broj: Pp-2689/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje Valentine Ćaleta-Car, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog:

TS, zbog prekršajnog djela iz članka 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08; 74/11; 80/13; 92/14; 64/15, 108/17; 70/19, 42/20; 85/22; 114/22 i 133/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave

Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik KLASA:211-07/24-4/60533, URBROJ:511-13-11-24-1 od 15. srpnja 2024., nakon ročišta u žurnom postupku održanog dana 9. rujna 2026. u nazočnosti okrivljenika, izvan ročišta dana 11. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni TS OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i majke N, rođen **.**.1996. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], elektrotehničar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima oko 1.100,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, dobrog imovnog stanja, ranije prekršajno osuđivan po potvrdi iz prekršajne evidencije,

k r i v  j e

I.1. što je dana 9. siječnja 2024. u 14:46 sati u Brodarici, općina Šibenik kao vozač vozila N1 marke Opel reg. oznake ŠI244DV upravljao navedenim teretnim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje ograničenje brzine kretanja vozila iznosi 60 km/h, brzinom od 118 km/h, a što je utvrđeno korištenjem uređaja CORDON M2 i umanjeno za 10 % sigurnosne razlike iznosi 106 km/h,

dakle, kretao se brzinom koja je za 46 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona

pa se okrivljeniku na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 500,00 (pet stotina) EURA

II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

II.1.Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 I 86/26) zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

III. Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljenom TS izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Ispitan u žurnom postupku okrivljeni se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, kazao je da je točno da je on 9. siječnja 2024. u 14:46 sati na Brodarici upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se brzinom koja je za 46 km/h veća od dopuštene. On da je ispunio obrazac - Podaci o vozaču u kojem je naveo sebe kao vozača koji je upravljao predmetnim vozilom utužene prigode. Iskazao je kajanje i žaljenje zbog utuženog prekršaja sud da mi ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od jedan mjesec, jer imam malo dijete staro šest mjeseci , a i vozačka dozvola mi je nužna radi posla.

4. U dokazne svrhe pročitani su: obavijest o počinjenom prekršaju, obrasca – podaci o vozaču, fotografije , povratnica / dostavnica te potvrda Službe za evidenciju i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 9. rujna 2026. godine.

4.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik osuđivan i to presudom ovog suda od dana 23. lipnja 2025. zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim teretnim vozilom u navedenom mjestu koje je naseljeno mjesto i gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 60 km/h. Nije sporno ni to da je okrivljeni upravljao označenim teretni vozilom brzinom od 106 km/h odnosno brzinom koja je za 46 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela, a koju sud smatra vjerodostojnom jer je njezino priznanje logično i uvjerljivo. Osim toga, okrivljenikova obrana u svemu bitnome se podudara sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.

6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni 9. siječnja 2024. u 14:46 sati u Brodarici, općina [adresa] kao vozač vozila N1 marke Opel reg. oznake ŠI244DV upravljao navedenim teretnim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje ograničenje brzine kretanja vozila iznosi 60 km/h, brzinom od 118 km/h, a što je utvrđeno korištenjem uređaja CORDON M2 i umanjeno za 10 % sigurnosne razlike iznosi 106 km/h, a čime je okrivljeni ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavka 4. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.

7. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, iskreno priznanje djela, iskazano žaljenje zbog istog djela dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu raniju prekršajnu osuđivanost i to za istovrsni prekršaj iz čl. 53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije), kao i činjenicu da je okrivljeni u popodnevnim satima u naselju Brodarica vozio brzinom koja je 46 km/h veća od dopuštene pa je okrivljenom izrekao novčanu kaznu u iznosu većom od zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije (člankom 53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura). Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

7.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljeni iskreno priznao predmetni prekršaj te iskazao žaljenje zbog istog kao i to da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela. Suviše toga, prilikom odlučivanja o primjeni zaštitne mjere sud je imao na umu da je okrivljeni vlasnik obrta te da mu je vozačka dozvola nužna radi posla.

8. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 50,00 8pedeset) eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka. Naime, okrivljeni je zaposlen, vlasnik obrta i ima redovna mjesečna primanja.

Šibenik, 11. rujna 2026. godine

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. u spis