Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2996/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe STANIĆ d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi VP iz [adresa], koje brani Ružica Grbavac, odvjetnica iz Sesveta, radi prekršaja iz članka 7. stavak 3. alineja 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani (Narodne novine broj: 56/13, 14/14, 56/16 i 32/19), povodom podnijetog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe poljoprivredne inspekcije, Klasa: UP/I-320-02/24-15/18, Urbroj: 443- 02-04-05-24-6 od 29. listopada 2024., nakon održane glavne rasprave 9. rujna 2026. u odsutnosti okrivljenih, braniteljice okrivljenih i predstavnika tužitelja, na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i članka 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 11. rujna 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

1. okrivljena pravna osoba STANIĆ društvo s ograničenom odgovornošću za unutarnju i vanjsku trgovinu, proizvodnju i distribuciju mesa i suhomesnatih proizvoda, za trgovinu i zastupanje, OIB: 50056415529, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana, koju zastupa ŽP, direktor poduzeća

2. okrivljena odgovorna osoba VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1964., od oca V, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v i  s u

I. što je 28. prosinca 2023. navedena pravna osoba stavila na tržište proizvod: „Bakina kuhinja“, margarin za kolače i kuhanje; neto količina 250 g; najbolje upotrijebiti do: 08.08.24; Stavlja na tržište: Stanić d.o.o., [adresa], 10431 Sveta Nedjelja, Hrvatska, u količini od 40 predpakovina, a kontrolirani proizvod zatečen je u inspekcijskom nadzoru nad poslovanjem subjekta u poslovanju s hranom HRGAREK d.o.o. za trgovinu i usluge, Čalinec, Čalinec 77, Prodavaonica br. 2, Koškovec, Koškovec 2a, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 36172804751, dana 28. veljače 2024., u predmetu službene kontrole označavanja i sljedivosti mazivih masti, u nazočnosti zaposlene djelatnice BP, o čemu je sastavljen zapisnik Klasa: 320 -02/24- 15/267, Urbroj: 443-02-04-05-24-1, i to u količini od 15 predpakovina; te je utvrđivanjem sljedivosti utvrđeno da je zemlja podrijetla kontroliranog proizvoda Nizozemska, dok informacija koja prati hranu: Stavlja na tržište „Stanić“ d.o.o., [adresa], 10431 Sveta Nedjelja, Hrvatska, kao i čitava etiketa, odnosno prezentiranje hrane, posebno njezin oblik, izgled ambalaže (naziv proizvoda „Bakina kuhinja“, crveno-bijele kockice na fotografiji proizvoda – kao asocijacija na zemlju podrijetla – Hrvatsku) ukazuju na zemlju podrijetla – Hrvatsku, što navedenim izostavljanjem podatka o zemlji podrijetla dovodi potrošača u zabludu u pogledu stvarne zemlje ili mjesta podrijetla hrane – Nizozemske, čime su postupili protivno odredbama članka 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011 Europskog Parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o informiranju potrošača o hrani, iz razloga što informacije o hrani na deklaraciji nisu u skladu s praksom poštenog informiranja

II. čime je počinjen prekršaj iz članka 7. stavak (3), alineja 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, kažnjivo po članku 10. stavku 1. alineja 2. istog Zakona, pa im se radi toga na temelju citiranog propisa i članka, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

1. okrivljenoj pravnoj osobi STANIĆ d.o.o:

novčana kazna u iznosu od 5.000,00 (pet tisuća) eura

2. okrivljenoj odgovornoj osobi VP:

novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura

Okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozoravaju sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni su dužni novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je za svakog okrivljenika u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP -a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužni su ga uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba poljoprivredne inspekcije podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na temelju optužnog prijedloga, sud je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenih kojim ih je proglasio krivima i izrekao im novčane kazne, a protiv kojeg prekršajnog naloga su okrivljeni putem braniteljice pravodobno podnijeli prigovor pa je prekršajni nalog suda stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.

3. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u redovnom postupku, okrivljeni su uredno pozvani na glavnu raspravu, međutim isti se pozivu suda nisu odazvali, već su u spis dostavljene pisane obrane 1. okrivljene pravne osobe i 2. okrivljene odgovorne osobe. U pisanoj obrani okrivljenici navode kako se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret, u cijelosti osporavaju navode optužnog prijedloga u dijelu koji se odnosi na navodno dovođenje potrošača u zabludu glede zemlje podrijetla proizvoda. "Bakina kuhinja " je registrirani žig odnosno zaštićeni znak STANIĆ d.o.o., broj prijave: Z20200484A, te se isti koristi kao robna marka, a ne kao oznaka geografskog podrijetla proizvoda. Vizualni identitet proizvoda, uključujući naziv i dizajn ambalaže, proizlazi iz zaštite i korištenja registriranog žiga, a ne iz tvrdnje o hrvatskom podrijetlu. Žig se koristi isključivo kao tržišni identitet proizvoda i ne predstavlja informaciju o zemlji podrijetla. Nije postojala namjera dovođenja potrošača u zabludu u pogledu podrijetla proizvoda, niti je korištenja žiga imalo takvu svrhu. U slučaju da sud procijeni da narav prekršaja zahtijeva kažnjavanje, apeliraju da se prilikom odmjere vrste i mjere kazne sagledaju sve okolnosti slučaja. Mole da im sud izrekne novčanu kaznu s maksimalnim ublažavanjem kazne vodeći se načelom razmjernosti i socijalne osjetljivosti s obzirom da nisu imali namjeru počinjenja prekršaja, a stupanj ugrožavanja, povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vr ijednosti nije takve naravi da onemogućava primjenu maksimalnog ublažavanja kazne za okrivljenike jer nije moglo doći do ugrožavanja i štetnih posljedica.

4. U tijeku dokaznog postupka na glavnoj raspravi održanoj 9. rujna 2026. u svojstvu svjedoka saslušana je inspektorica ZP, koja je iskazala da je dana 28. veljače 2024. u poslovnim prostorijama prodavaonice "Hrgarek" Koškovec 2a, trgovačkog društva "Hrgarek" d.o.o. Čalinec 77, obavila službenu kontrolu označavanja i sljedivosti mazivih masti. Tom prilikom u nadzoru je između ostalih kontroliran i proizvod "Bakina kuhinja", margarin sa smanjenim udjelom masti za kolače i kuhanje, 250 grama. Stavlja na tržište "Stanić" d.o.o. [adresa], 10431 [adresa]. Lot proizvoda 08.08.24D2 u količini od 15 predpakovina. Proizvod je nabavljen temeljem ulaznog dokumenta račun broj 850-07032823-23 od 28.12.2023., dobavljač "Stanić" d.o.o. Daljnjim utvrđivanjem sljedivosti temeljem dokumentacije o sljedivosti proizvoda dostavljene od strane odgovornog subjekta u poslovanju s hranom "Stanić" d.o.o. utvrđeno je da je zemlja podrijetla kontroliranog proizvoda Nizozemska, dok informacije koje prate hranu: stavlja na tržište "Stanić" d.o.o. [adresa], 10431 Sveta Nedelja, Hrvatska, kao i čitava etiketa, odnosno prezentiranje hrane, posebno njezin oblik i izgled ambalaže – naziv proizvoda "Bakina kuhinja", crveno-bijele kockice na fotografiji proizvoda kao asocijacija na zemlju podrijetla Hrvatsku, ukazuju da je zemlja podrijetla Hrvatska. Navedeno prezentiranje hrane ovime je u suprotnosti s odredbom članka 7. Uredbe EU broj 1169/2011 koja u članku 7. koji se odnosi na prakse poštenog informiranja u stavku 1. iznosi da informacije o hrani ne smiju biti obmanjujuće, a posebno između ostalih glede zemlje ili mjesta podrijetla. Također u stavku 4. istog članka navedene Uredbe u točki b. stoji da se prakse poštenog informiranja odnose i na prezentiranje hrane, posebno na njezin oblik, izgled ili ambalažu, upotrijebljene ambalažne materijale, način na koji je raspoređena i okruženje u kojem je izložena. Stoga, izgled kontroliranog proizvoda "Bakina kuhinja" margarin svojim nazivom i izgledom ambalaže sa crveno -bijelim kockicama koji asociraju na zemlju podrijetla Hrvatsku ne udovoljava praksi poštenog informiranja.

Na posebno pitanje suda da li je na deklaraciji bila istaknuta zemlja ili mjesto podrijetla predmetnog proizvoda odgovaram da u slučaju da je subjekt u poslovanju s hranom koji je istaknut na deklaraciji ujedno i proizvođač proizvoda, te ukoliko sirovina za proizvod potječe iz države ili zemlje iz koje potječe i istaknuti odgovorni subjekt, u tom slučaju zemlju podrijetla proizvoda nije potrebno dodatno navoditi. U svim drugim slučajevima zemlja podrijetla je obavezni podatak. Predajem u spis fotografiju opisanog proizvoda i dodatnu dokumentaciju primke dobavljača i izvještaja o sljedivosti dostavljenog od strane subjekta u poslovanju s hranom "Stanić" d.o.o. prilikom utvrđivanja sljedivosti u tijeku inspekcijskog nadzora. Na istima je vidljiv lot broj zaprimljenog margarina te veza – datum najbolje upotrijebiti do, koji je kao takav istaknut na samom kontroliranom proizvodu zatečenom u maloprodaji. Svaki proizvod mora imati lot broj jer se po njemu prati sljedivost hrane s tim da je na svakom proizvođaču da taj lot broj kreira na način koji mu najviše odgovara u proizvodnji. Primjerice lot broj može biti i točan datum i vrijeme proizvodnje nekog proizvoda, no ako je npr. naveden samo mjesec i godina, isto se ne može smatrati lot brojem, već takav proizvod mora imati odgovarajući lot broj. U konkretnom predmetu sljedivost predmetnog proizvoda utvrdila je iz primki koje su joj dostavljene od strane okrivljenih, odnosno gdje se vidi veza između lota dobavljača iz Nizozemske i datuma najbolje upotrijebiti do, koji je kao oznaka serije lota istaknuta na kontroliranom proizvodu u maloprodaji.

5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je: zapisnik o inspekcijskom nadzoru obavljenom u HRGAREK d.o.o. Čalinec od 28. veljače 2024., računovodstvena dokumentacija od lista 8 do 13 spisa, obavijesti od 14. listopada 2024., rješenje Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo od lista 38 do 39 spisa , fotografija proizvoda, primka broj 1.815/2023, izvještaj o sljedivosti, otpremnica kupcu broj 32.823/2023 te potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime pravne osobe i odgovorne osobe od 9. svibnja 2025., 17. studenog 2025., prekršajni nalog ovog suda broj Pp-2996/2024-4 od 17. studenog 2025. te prigovor na isti od 24. studenog 2025.

6. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljenih, iskaz saslušane svjedokinje ZP, te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinili okrivljeni.

Okolnosti koje okrivljeni iznose u svojim obranama, nisu se mogle prihvatiti na način da se ne proglase prekršajno odgovornima i krivima i to iz razloga što navedene okolnosti ne mogu okrivljene opravdati za protupravno postupanje te se navedene okolnosti ne mogu uzeti u obzir kao opravdanje ili isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje jer ne ukazuju na postojanje takvih činjenica koje bi dovele do drugačijeg utvrđenja provedenog postupka, samim time što su okrivljeni u okviru svoje registrirane djelatnosti bili dužni u odnosu na svoje poslovanje upotrijebiti posebnu pažnju glede zakonitosti poslovanja što nedvojbeno uključuje i postupanje u skladu sa Zakonom o informiranju potrošača o hrani. Nadalje, sukladno čl. 25. Prekršajnog zakona nehaj je osnovni oblik prekršajnopravne odgovornosti, a za namjeru okrivljenik odgovara samo kada je to izričito propisano zakonom, pa je za prekršajnu odgovornost dovoljno da okrivljenik postupa i iz nehaja, a za predmetni prekršaj zakonom nije propisano da mora biti počinjen s namjerom.

Naime, sud nije prihvatio dio obrane okrivljenih u kojima navode kako Bakina kuhinja" je registrirani žig odnosno zaštićeni znak STANIĆ d.o.o., broj prijave:

Z20200484A, te se isti koristi kao robna marka, a ne kao oznaka geografskog podrijetla proizvoda. Vizualni identitet proizvoda, uključujući naziv i dizajn ambalaže, pro izlazi iz zaštite i korištenja registriranog žiga, a ne iz tvrdnje o hrvatskom podrijetlu. Žig se koristi isključivo kao tržišni identitet proizvoda i ne predstavlja informaciju o zemlji podrijetla. Iz iskaza saslušane svjedokinje ZP koja je obavila službenu kontrolu te iz podnijete u spis materijalne dokumentacije utvrđuje se da su predmetne zgode okrivljeni postupili protivno odredbi članka 7. stavak 3., alineja 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani i to na način decidirano opisan u izreci ove presude.

Naime, nisu u pravu okrivljeni kad u svojoj obrani otklanjanju prekršajnu odgovornost tvrdeći da se registrirani žig "Bakina Kuhinja" koristi kao robna marka, a ne oznaka geografskog podrijetla jer ih se niti ne tereti za upotrebu žiga već za dovođenje u zabludu potrošača izostavljanjem podataka o zemlji podrijetla stvarne zemlje ili mjesta podrijetla hrane- Nizozemske. Kako okrivljeni nisu naveli zemlju podrijetla konkretnog proizvoda margarina za kolače i kuhanje, a što su bili u obvezi učiniti s obzirom da u slučaju kad je subjekt u poslovanju s hranom koji je istaknut na deklaraciji ujedno i proizvođač proizvoda, te ukoliko sirovina za proizvod potječe iz države ili zemlje iz koje potječe i istaknuti odgovorni subjekt, u tom slučaju zemlju podrijetla proizvoda nije potrebno dodatno navoditi, a u svim drugim slučajevima zemlja podrijetla je obavezni podatak. Dakle, kako kontrolirani proizvod nije podrijetlom iz Hrvatske već iz Nizozemske, okrivljeni su bili dužni istaknuti zemlju podrijetla proizvoda. Kako isto nisu učinili to potrošači nisu imali informaciju o prodr ijetlu hrane- margarina, a načinom na koji je margarin prezent iran-"Bakina kuhinja", crveno bijele kockice-sasvim sigurno potrošače dovode u zabludu u pogledu stvarne zemlje ili mjesta podrijetla hrane, odnosno da je predmetni margarin iz Hrvatske, a što prema materijalnoj dokumentaciji u koju je sud izvršio uvid, dokazano nije bio. Dakle, da je na ambalaži bila navedena zemlja podrijetla proizvoda -Nizozemska, to se potrošači bez obzira na predmetnu ambalažu-zaštićeni žig ne bi mogli odvesti u zabludu.

Odredbom članka 7. stavka 1. (a) Uredbe (EU) br. 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani, propisano je da "informacije o hrani ne smiju biti obmanjujuće, a posebno glede karakteristika hrane, posebne njezine prirode, identiteta, svojstava, sastava, količine, roka trajanja, zemlje podrijetla ili mjesta podrijetla, načina proizvodnje". Naime, žig "Bakina Kuhinja" na crveno bijelim kockicama sugerira svakom prosječnom potrošaču da se radi o margarinu koji je podrijetlom iz Hrvatske, te su isti kupovali predmetni margarin upravo pouzdajući se u žig, a zapravo su kupili margarin koji uopće ne potječe iz Hrvatske na koju žig sugerira da margarin potječe, te su na takav način okrivljeni koristili obmanjujuće informacije o hrani, a što je pak protivno praksi poštenog informiranja propisanoj člankom 7. stavkom 1. (a) Uredbe (EU) br. 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani.

Kako je sud odlučne činjenice utvrdio na temelju dokumentacije podnijete u spis, to sud nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost podnijetih materijalnih dokaza evidentiranih od strane inspektorice budući da su relevantne činjenice utvrdile osobe u čiji opis posla ulazi praćenje zakonitog poslovanja i utvrđivanje protupravnog ponašanja.

7. Budući da su okrivljeni postupili suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u izreci ove presude, protupravno ponašanje rezultat je njihove krivnje, a time i terećen prekršaj iz članka 10. stavak 1. podstavak 2. i stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani u kojem se decidirano navodi da će se novčanom kaznom od 70.000,00 do 100.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom od 10.000,00 do 20.000,00 kuna odgovorna osoba u pravnoj osobi ako navedene informacije o hrani nisu u skladu s praksom poštenog informiranja, što je protivno članku 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011.

8. Okrivljenima se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

Kao olakotna okolnost kod okrivljenih uzeto je u obzir što nisu pravomoćno prekršajno kažnjavani za isti ili istovrsni prekršaj, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja - na tržište je isporučeno 15 predpakovina predmetnog proizvoda i njegove posljedice.

9. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139 st. 3. u vezi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 11. rujna 2026.

Sutkinja

Nada Šumiga

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. 1. okrivljenoj pravnoj osobi, STANIĆ d.o.o., [adresa]

2. 2. okrivljenoj odgovornoj osobi, VP, [adresa]

3. Braniteljici, Ružica Grbavac, odvjetnica, Sesvete, Hercegovačka 2

4. tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba poljoprivredne inspekcije, Varaždin, Kratka 1

5. za spis