Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Prekršajni odjel

Broj: Pp-1316/2026-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici po sutkinji ovoga suda Ranki Mikelić uz sudjelovanje zapisničarke Vlatke Bertić, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene udruge Lovačko društvo "Srnjak" Garešnica iz [adresa], branjene po branitelju Milenku Ščetar, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić iz Križevaca, i II. okrivljene odgovorne osobe GH iz [adresa], branjenog po braniteljici LH, odvjetnici iz [adresa], postupajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije, Daruvar, Klasa: UP/I-323-01/23-01/31, Urbroj: 443-02-05-06-23-5, od 28. studenog 2023., radi prekršaja iz članka 48. stavak 2. i iz članka 64. kažnjivo po članku 92. stavak 1. točka 4. i točka 15. i po članku 94. stavak 3. Zakona o lovstvu (Narodne novine broj 99/2018, 32/2019, 32/2020, 127/2024), nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, 86/2026), nakon održane glavne, javne i usmene rasprave 09. rujna 2026. u prisutnosti predstavnika I. okrivljene udruge Lovačko društvo „Srnjak“ Garešnica ĐH, predsjednika udruge, i II. okrivljene odgovorne osobe GH, te njihovih branitelja Milenka Ščetar, odvjetnika iz Križevaca, i LH, odvjetnice iz [adresa], na raspravi za objavu i izricanje presude 11. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena udruga Lovačko društvo "Srnjak" Garešnica; skraćeni naziv: LG "Srnjak" Garešnica; OIB: 15782536975; sjedište: [adresa]; registarski broj: 07000295; upisana 09. veljače 1998.; osnivačka skupština 06. siječnja 1998.; osoba ovlaštena za zastupanje NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], predsjednik udruge, pravomoćno prekršajno nekažnjavana;

II. okrivljena odgovorna osoba AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i L, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem [adresa], po narodnosti Đ, državljanin Republike Hrvatske, pismen, po zanimanju dipl. inženjer šumarstva, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1500,00 EUR, suvlasnik kuće u ½ dijela, vlasnik osobnog automobila, oženjen, otac troje punoljetne djece, pravomoćno prekršajno nekažnjavan, kazneno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni, niti kazneni postupak;

k r i v i  s u

I. što nisu u zajedničkom otvorenom lovištu broj VII/302 - "Zobikovac - Ilovski lug", sa kojim gospodari I. okrivljeni lovoovlaštenik Lovačko društvo "Srnjak" iz Garešnice, u lovnoj 2022./2023. godini (razdoblje od 01. travnja 2022. do 31. ožujka 2023. godine), izvršili obvezni propisani odstrjel divljači vrste zec obični u propisanoj količini 36 komada prirodno uzgojene divljači, umanjeno za zakonski dozvoljeno odstupanje od +/-35%, odnosno, nisu izvršili obvezni odstrjel ove divljači u količini najmanje 23 komada /grla/, već samo 7 komada /grla/ zeca običnog,

dakle, nisu provodili lovno-gospodarski plan;

II. istom prilikom, nisu glavnu vrstu krupne divljači svinju divlju smanjili na potrebni ostvareni matični fond biološkog minimuma od 29 grla svinje divlje, sukladno planiranom matičnom fondu svinje divlje, propisanim lovno-gospodarskom osnovom, od 57 grla, već su u lovno-gospodarskoj osnovi u tabeli LGO-3 za vrstu divljači svinja divlja u lovnoj 2022./2023. godini evidentirali i upisali ostvareni matični fond svinje ukupno povećanim na 62 grla, dakle, nisu postupili po članku 2. stavak 1. al. 1. i 3. Naredbe o smanjenju brojnog stanja pojedine vrste divljači u predmetnom lovištu na 50% biološkog minimuma, odnosno na 29 grla svinje divlje, već su ga povećali na 62 grla divlje svinje,

dakle, nisu provodili Naredbu o smanjenju brojnog stanja pojedine vrste divljači Ministarstva poljoprivrede (Narodne novine Republike Hrvatske broj 115/2018, 98/2020, 18/2022);

te su time počinili prekršaje

pod točkom I. iz članka 48. stavak 2. kažnjivo po članku 92. stavak 1. točka 4. Zakona o lovstvu,

pod točkom II. prekršaj iz članka 64. kažnjivo po članku 92. stavak 1. točka 15. Zakona o lovstvu, uz svezi sa Naredbom o smanjenju brojnog stanja pojedine vrste divljači

Ministarstva poljoprivrede, u realnom stjecaju,

te se I. okrivljenoj udruzi Lovačko društvo "Srnjak" Garešnica, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

za prekršaj pod točkom I. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1000,00 EUR (jedna tisuća eura),

za prekršaj pod točkom II. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1000,00 EUR (jedna tisuća eura),

te joj se primjenom članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 2000,00 EUR (dvije tisuće eura);

II. okrivljenoj odgovornoj osobi GH, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

za prekršaj pod točkom I. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 150,00 EUR (jedna stotina pedeset eura),

za prekršaj pod točkom II. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 150,00 EUR (jedna stotina pedeset eura),

te mu se primjenom članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tri stotine eura).

Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni su dužni snositi svaki paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura).

Okrivljeni su dužni novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljeni plate u roku od 30 dana 2/3 novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom, protekom navedenog roka ista će se prisilno naplatiti u cijelosti, a ukoliko ne uspije prisilna naplata, novčana kazna će se II. okrivljenoj odgovornoj osobi zamijeniti radom za opće dobro na zahtjev i uz suglasnost II. okrivljene odgovorne osobe ili kaznom zatvora u trajanju od 8 (osam) dana.

Ukoliko okrivljeni troškove prekršajnog postupka ne plate u ostavljenom roku, isti će se prisilno naplatiti putem nadležnog tijela u roku od 5 (pet) godina.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije, Daruvar, protiv I. okrivljene udruge Lovačko društvo " N" [adresa] iz [adresa], i II. okrivljene odgovorne osobe GH iz [adresa], podnio je optužni prijedlog Klasa: UP/I-323-01/23-01/31, Urbroj: 443-02-05-06-23-5, od 28. studenog 2023., radi prekršaja iz članka 48. stavak 2. i iz članka 64. kažnjivo po članku 92. stavak 1. točka 4. i točka 15. i po članku 94. stavak 3. Zakona o lovstvu .

2. Ovlašteni tužitelj dostavio je sudu optužni prijedlog (strana spisa 1-3), zapisnik o inspekcijskom nadzoru (strana spisa 4-13), obavijest počiniteljima prekršaja (strana spisa 14-15), ispravak optužnog prijedloga s privicima (strana spisa 46-137), 3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljene te je utvrdio da I. okrivljena udruga Lovačko društvo „Srnjak“ Garešnica i II. okrivljena odgovorna osoba AH nisu pravomoćno prekršajno kažnjavane (strana spisa 270-273).

4. Uvidom u Registar udruga sud je utvrdio da je predsjednik I. okrivljene udruge Lovačkog društva "Srnjak" Garešnica NH do 06. travnja 2029. godine, te je isti potpisao pisanu obranu za Lovačko društvo "Srnjak" Garešnica, koja je dostavljena sudu 03. rujna 2024. elektroničkom poštom.

4.1. Okrivljeni su u sudski spis dostavili Statut Lovačkog društva "Srnjak" Garešnica iz kojeg proizlazi da predsjednik društva zastupa društvo (članak 49. Statuta), te da odgovara za zakonitost rada udruge i dr., dok stručna služba za provedbu lovnogospodarske osnove (članak 66. Statuta) provodi lovno gospodarsku osnovu u gospodarenju divljači i lovištem.

4.2. Okrivljeni su dostavili u sudski spis odluku Lovačkog društva "Srnjak" Garešnica od 15. travnja 2008. godine, odluku Izvršnog odbora o vođenju lovno gospodarske osnove za lovačko društvo koje je povjereno GH, dipl. ing. šumarstva.

5. Iznoseći obranu za I. okrivljenu udrugu Lovačko društvo "Srnjak" Garešnica NH izjavio je da je predsjednik Lovačkog društva "Srnjak" od 2017. godine te ga je lovnik ZH informirao da je odstrijeljeno više od 23 komada zeca običnog. Ne zna zašto je isti propustio sav odstrel evidentirati, već je evidentirao samo 7 komada grla zeca odstrijeljenih. U odnosu na broj divljači divlje svinje informiran je da je ista smanjena na matični fond biološkog minimuma od 29 grla svinje divlje te da nije došlo do povećanja matičnog fonda svinje divlje od 62 grla. U odnosu na II. okrivljenika GH, isti je bio zadužen da, prema podacima koje mu dostavi lovnik ZH, evidentira u evidencijama koje se vode ručno u lovačkom društvu i elektronski pri Ministarstvu poljoprivrede, šumarstva i ribarstva. Dakle, osporava krivnju I. okrivljene udruge jer nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, već je došlo do greške u vođenju evidencija.

5.1. Na posebno pitanje branitelja I. okrivljene udruge izjavio je da navode svoje obrane može dokazati sa zapisnicima o obavljenom lovu i potvrdama o porijeklu divljači, iz kojih će biti vidljivo da je odstrijeljena divljač i da su upotrijebili sve markice koje su dobili od Ministarstva poljoprivrede.

6. Iznoseći svoju obranu II. okrivljenik AH izjavio je da se ne smatra krivim, osporava počinjenje prekršaja. Odlukom Izvršnog odbora Lovačkog društva "Srnjak" od 15. travnja 2008. povjereno mu je, kao lovcu i članu društva, vođenje lovnogospodarske osnove VII/302 Zobikovac - Ilovski Lug, te je 18 godina vodio tu evidenciju i bila je svake godine inspekcijska kontrola te do ove godine nisu utvrđeni propusti u vođenju evidencije.

U odnosu na odstrel divljači zec obični navodi da je evidentirao sve što mu je dostavljeno po potvrdama o porijeklu divljači u kojima se evidentira svaki odstrel divljači.

U odnosu na matični fond svinje divlje 2018. godine Ministarstvo poljoprivrede donijelo je naredbu da se smanji brojno stanje divlje svinje do 50% matičnog fonda u odnosu na biološki minimum te da se dozvoli povećan odstrel divlje svinje. Oni su to postigl i te su odstrjeljivali znatno više od propisanih 70, odstrjeljivali su 100 komada divlje svinje. Ta naredba nije imala vrijeme izvršenja, a donesena je zbog prevencije bolesti afričke svinjske kuge. U 2022. godini donesena je naredba o izmjenama i dopunama naredbe o smanjenju brojnog stanja pojedine vrste divljači te je u članku 2. naredbe iz 2018. dodan stavak 5. gdje je propisan rok za provođenje radnje do 31. ožujka 2023. te su oni sve postupili u skladu s navedenim naredbama. Inspekcijskim nadzorom obuhvaćeno je razdoblje 2022. do 2023. te 01. travnja 2022. nisu morali imati smanjen biološki minimum.

7. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao PH, višeg lovnog inspektora, i FH.

7.1. Svjedok BH izjavio je da je dana 16. listopada 2023. izvršio inspekcijski nadzor u Lovačkom društvu "Srnjak" Garešnica, te je izvršio uvid u svu dokumentaciju koja mu je predočena, zapisnike o obavljenom lovu i potvrde o porijeklu divljači za lovnu godinu 2022. do 2023. nakon završetka lovne godine. Izjavio je da se sav izvršeni odstrel divljači kontrolira kroz izvršenje u zapisnicima o obavljenom lovu, dok potvrde o porijeklu divljači nisu mjerodavni dokument za kontrolu obavljenog odstrela divljači u lovištu. Dakle, on je utvrdio pregledom zapisnika o obavljenom lovu da je u toj lovnoj godini lovoovlaštenik, odnosno lovnik, evidentirao odstrel samo 7 komada zeca običnog. Taj podatak o odstrijeljenih 7 komada zeca običnog kasnije je stručna osoba evidentirala u lovno-gospodarskoj osnovi na stranici 144 i tamo je prikazano da je lovoovlaštenik odstrijelio 7 komada, što nije dopušteno jer je prema propisima lovno-gospodarske osnove i prema Pravilniku o sadržaju i načinu izrade lovno-gospodarske osnove, članak 43., propisano da lovoovlaštenik u toku tekuće godine po završetku odstrela mora evidentirati izlučivanje ili odstrel, u ovom slučaju zeca običnog, sa propisanim odstupanjem do 35%. Mora napomenuti da se u ovom slučaju radi da je propis lovno-gospodarske osnove za zeca običnog bio planirani odstrel 33 komada, što u ovom slučaju iznosi umanjeno za 35%, znači trebao bi se izvršiti odstrel 23 komada, što nije učinjeno. Naime, unos podataka u lovno - gospodarsku osnovu i općenito praćenje zakonitosti provedbe lovno -gospodarskom osnovom, propisano je Pravilnikom o stručnoj službi za provedbu lovno-gospodarskih planova (Narodne novine 108/2019), pa tako u članku 4. toga pravilnika navedeno je da je stručna osoba dužna provoditi i organizirati sve potrebne radove za provedbu lovno-gospodarskih planova i, između ostaloga, dužna je kontrolirati obavljanje lova u skladu sa lovno-gospodarskom osnovom te provoditi odnosno osiguravati zakonitost, pravilnost i pravodobnost u provođenju lovno-gospodarskog plana i obavljanja ili praćenja lova te pratiti i evidentirati odstupanja podataka u obavljanju lova zeca običnog u odnosu na propisane podatke navedene u lovno -gospodarskoj osnovi. Odobrena lovno-gospodarska osnova za predmetno lovište donesena je rješenjem Ministarstva poljoprivrede, a istu je izradio ovlašteni izrađivač [obrt]" iz [adresa] na temelju zahtjeva lovačkog društva. U točki I. optužnog prijedloga radi se o neizvršenju propisanog odstrela zeca običnog u lovištu evidentiranom u lovno - gospodarskoj osnovi Lovačkog društva "Srnjak" na stranici 174 . lovno-gospodarske osnove, a u točki II. optužnog prijedloga radi se o nepostupanju po naredbi o smanjenju brojnog stanja pojedine vrste divljači - divlja svinja.

Na pitanje branitelja I. okrivljene udruge svjedok je odgovorio da je prekršaj utvrdio, kao što je izjavio, uvidom u zapisnike o obavljenom lovu, koji su jedini mjerodavni dokument za obavljeni lov te nema saznanja da je lov obavljen, a nije evidentiran. Na posebno pitanje branitelja I. okrivljene udruge svjedok je odgovorio da nije bilo razlika o broju odstrijeljene divljači između potvrda o porijeklu divljači i zapisnika o obavljenom lovu.

Na posebno pitanje branitelja I. okrivljene udruge svjedok je odgovorio da mu tijekom inspekcijskog nadzora nisu predočeni zapisnici o šteti na divljači divljem zecu te da dokumentaciju temeljem koje se vodi evidencija osobi za vođenje evidencije daje lovnik nakon obavljenog lova ili zapisnike o šteti na divljem zecu (stradanje na cesti i sl.) podatke također daje lovnik stručnoj osobi za vođenje evidencije.

7.2. Svjedok ZH na pitanje branitelja I. okrivljene udruge odgovorio je da je u lovnoj 2022./2023. godini bilo 19 uginulih zečeva o čemu je sastavio zapisnik o šteti na divljači, međutim stručna osoba za provedbu lovno-gospodarskih poslova nije ga zatražila navedene zapisnike, on ih sam nije dao na provedbu iako su isti potpisani od strane komisije i predsjednika društva, a koje daje sudu na uvid u originalu od rednog broja 1-16 te se obvezuje sudu dostaviti preslike navedenih zapisnika.

Folder za unos podataka zaključava se sa 31. ožujkom te se naknadno navedeni zapisnici nisu mogli upisati u provedbu lovno-gospodarskog plana.

U odnosu na visoku divljač također je sastavljao zapisnike o šteti na divljači, međutim na tu divljač su se stavljale markice te je GH na WhatsApp slao navedene zapisnike i isti je razduživao markice i evidentirao uginuće i odstrel krupne divljači zbog čega u tom segmentu je lovno-gospodarski plan uredno proveden.

U odnosu na divlju svinju, u lovnoj 2022./2023. godini odstrijelili su 115 divljih svinja na način da su imali zadužene markice od rednog broja15978 do 16050 te su zatražili dodatnih 35 markica od broja 45909 do 45943 i 7 redukcijskih markica od rednog broja 51774 do 5178.

Dakle, umjesto planiranih 73, odstrijelili su 115 radi smanjenja matičnog fonda divljači na biološki minimum, a sva ta grla su pregledali na trihinelu i evidentirali u sve evidencije odnosno u potvrdu o porijeklu divljači i zapisnike o obavljenom lovu , a sva ta dokumentacija postoji u lovačkom društvu u arhivi i ne zna zašto temeljem tog odstrijela nije smanjen matični fond u evidenciji provođenja lovno-gospodarskog plana. Sve navedeno je lako provjerljivo kroz markice i rep svinje i kroz potvrde o porijeklu divljači.

8. U ponovljenom postupku, na glavnoj raspravi 09. rujna 2026., predstavnik ovlaštenog tužitelja BH, viši lovni inspektor - samostalni izvršitelj u Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije, Daruvar, ovlašten temeljem Generalne punomoći Državnog inspektorata Republike Hrvatske Klasa: 110-01/25-01/4, Urbroj: 443-01-02-02-25-1, od 10. travnja 2025. (pod rednim brojem 466. punomoći), a koja punomoć je zaprimljena i pohranjena u Uredu predsjednika Općinskog suda u Bjelovaru pod brojem 39 Su-498/2025 dana 09. svibnja 2025., izjavio je da u cijelosti ostaje kod optužnog prijedloga od 20. rujna 2024.

9. U ponovljenom postupku, na glavnoj raspravi 09. rujna 2026., predstavnik I. okrivljene udruge Lovačko društvo „Srnjak“ Garešnica NH, predsjednik udruge, ponovno izabran, i branitelj udruge izjavili su da ostaju kod dostavljene pisane obrane.

9.1. U ponovljenom postupku, na glavnoj raspravi 09. rujna 2026., II. okrivljena odgovorna osoba AH izjavio je da ostaje kod dane obrane.

10. U ponovljenom postupku, na glavnoj raspravi 09. rujna 2026., sud je u tijeku dokaznog postupka ispitao svjedoka PH, višeg lovnog inspektora - samostalnog izvršitelja u Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije, Daruvar.

10.1. Propisno upozoren svjedok BH izjavio je da ostaje kod iskaza koji je dao pred ovim sudom 12. prosinca 2024.

Na posebno pitanje suca svjedok je odgovorio da su mu tijekom inspekcijskog nadzora traženu dokumentaciju predočavali predsjednik Lovačkog društva „Srnjak“ NH i II. okrivljenik AH.

Na posebno pitanje suca svjedok je odgovorio da je tijekom inspekcijskog nadzora II. okrivljenika pitao na temelju koje dokumentacije je razduživao divljač u lovno - gospodarskoj osnovi, te mu je isti odgovorio da je to činio temeljem dokumentacije koju mu je dostavio lovnik ZH, a to su bili zapisnici o obavljenom lovu i potvrde o porijeklu divljači. Pitao je da li postoje zapisnici o šteti na divljači, a isti je odgovorio da to ne zna te da je razduživao temeljem dokumentacije koju je dobio od lovnika. Na posebno pitanje suca svjedok je odgovorio da se podaci u evidenciju Ministarstva poljoprivrede unose nakon dovršetka lovne godine, odnosno do 31.03. za prethodnu godinu, krajnji rok je 31. svibnja za prethodnu godinu, nakon čega se evidencija zaključava i nema naknadnog unosa.

Na posebno pitanje branitelja I. okrivljene udruge svjedok je izjavio da mu je tijekom nadzora dana dokumentacija koju je AH trenutno imao kod sebe tijekom nadzora.

10.2. Sudac je predočio svjedoku dostavljenu dokumentaciju uz žalbu, nakon čega je svjedok izjavio da mu navedena dokumentacija nije dana na uvid te je ukazao da zapisnici o šteti na divljači nisu potpisani od strane stručne osobe, a da mu je navedena dokumentacija dana na uvid, da ne bi bilo razloga za podnošenje optužnog prijedloga.

10.3. Nakon što se dostavljena dokumentacija uz žalbu predočava i II. okrivljeniku GH, isti je izjavio da mu nije dana na uvid od strane lovnika navedena dokumentacija, zbog čega je nije ni potpisao, a da ju je dobio, da bi je evidentirao i unio u informacijski sustav.

10.4. Na posebno pitanje suca svjedok BH izjavio je da, da mu je dokumentacija dostavljena nakon inspekcijskog nadzora, a do podnošenja optužnog prijedloga, napravio bi dopunski nadzor i pozvao se na članak o oportunitetu iz Zakona o državnom inspektoratu i ne bi podnosio optužni prijedlog.

Na posebno pitanje branitelja I. okrivljene udruge svjedok je izjavio da nije tražio naknadnu dokumentaciju osim one koja mu je predočena kada je rekao što nadzire. Na posebno pitanje branitelja I. okrivljene udruge svjedok je izjavio da je lovnik odgovoran za pravovremenu dostavu dokumentacije stručnoj osobi.

Na posebno pitanje branitelja I. okrivljene udruge da li je udruga odgovorna što lovnik nije dostavio podatke stručnoj osobi, svjedok je pojasnio da udruga odgovara po zakonu, zbog čega je optužio udrugu i stručnu osobu, koja je dužna podatke unijeti u sustav, a ne predsjednika udruge.

10.5. Na posebno pitanje suca predsjedniku udruge VH da li su poduzimali kakve mjere prema ZH, lovniku, isti je odgovorio da nisu ništa jer ne znaju kako će završiti prekršajni postupak.

11. Na glavnoj raspravi dana 23. siječnja 2025. u završnoj riječi branitelj I. okrivljene udruge Milenko Ščetar, odvjetnik iz Križevaca, izjavio je da u ovom postupku, nakon što je u spis dostavljena odgovarajuća dokumentacija koja je manjkala u trenutku obavljanja inspekcijskog nadzora i koja istome nije dostavljena na uvid, budući se ista nalazila kod lovnika, a danas ispitanog svjedoka, II. okrivljeni nije tražio od lovnika, tako da je došlo do pogrešnog zaključka o počinjenim prekršajima iako iz rezultata dokaznog postupka sada provedenog proizlazi da ni I. ni II. okrivljeni nisu počinitelji prekršaje kako im se to stavlja na teret te je do podnošenja optužnog prijedloga došlo zapravo zbog neažuriranja podataka, no to ne znači da su okrivljenici počinili predmetni prekršaj.

12. U ponovljenom postupku, na glavnoj raspravi 09. rujna 2026., predstavnik ovlaštenog tužitelja izjavio je da ostaje kod optužnog prijedloga u cijelosti.

13. U završnoj riječi branitelj I. okrivljene udruge Lovačko društvo "Srnjak" Garešnica odvjetnik Milenko Ščetar iz Križevaca izjavio je da ostaje kod dane završne riječi 23. siječnja 2025. te dodaje je inspektor, nakon što mu je predočena dokumentacija koja se tiče odstrela divljači i štete na divljači relevantna u pogledu postojanja činjenice da je izvršen odstrel u skladu s lovno-gospodarskom osnovom, a sa kojom dokumentacijom isti nije raspolagao u vrijeme provođenja nadzora jer, kao što je rekao, pregledavao je samo trenutno dostupnu dokumentaciju, što ne znači da ove dokumentacije koja je predložena uz žalbu, nije bilo i da ista nije vjerodostojna i radi se o propustu lovnika koji nije na vrijeme dostavio dokumentaciju provoditelju lovno- gospodarske osnove, ali ova dokumentacija potvrđuje da I. okrivljeni nije počinio nikakav prekršaj kako mu se to činjeničnim opisom optužnog prijedloga stavlja na teret, a i sam inspektor se slaže sa tom dokumentacijom koja mu je dana na uvid i navodi da ne bi u tom slučaju, da mu je u tijeku nadzora dana na uvid, pokretao optužni prijedlog. Slijedom navedenog predlaže da se I. okrivljenu oslobodi od optužbe.

13.1. Predstavnik I. okrivljene udruge Lovačko društvo "Srnjak" Garešnica NH prihvatio je završnu riječ branitelja i istoj nije imao ništa dodati.

14. U završnoj riječi braniteljica II. okrivljene odgovorne osobe GH odvjetnica LH iz [adresa] izjavila je da se pridružuju završnoj riječi branitelja I. okrivljene i ističe kako formalni propusti u evidentiranju ne znače da je počinjen materijalni prekršaj jer u spisu postoje dokazi da je odstrel izvršen u propisanom opsegu. Papirološki propust u vođenju evidencija ne može se izjednačiti s neprovedbom lovno-gospodarske osnove ako je ona faktično provedena. Člankom 4. Pravilnika o stručnoj službi za provedbu lovno-gospodarske osnove izričito se propisuje da stručna osoba ispunjava i drugu lovnu dokumentaciju, sastavlja zapisnike te vodi lovnu kroniku i ostale očevidnike. Navedena dokumentacija dostavljena je u spis i potvrđuje što su tijekom postupka isticali i I. i II. okrivljeni, odnosno, potvrđuje da je naredba o smanjenju brojnog stanja divlje svinje ispunjena i premašena, odstrijeljeno je 115 umjesto planiranih 73 grla, dok je smanjenje brojnog stanja zeca iznosilo minimalno 26 komada, dok je propisani minimum bio 23. Isto tako, u trenutku provođenja nadzora bile su na snazi izmjene odredbi pravilnika u odnosu na divlju svinju (predane ranije u spis), čime je dokazano da je obaveza smanjenja matičnog fonda na 50% propisana s izvršenjem 01. travnja 2023. postignuta i stoga se nije odnosila na period od 01. travnja 2022. do 31. ožujka 2023., što je bio predmet inspekcijskog nadzora. Konačno, nije na odmet spomenuti da je II. okrivljeni savjesno obavljao svoju dužnost od 1996. bez ijednog propusta i prekršaja do ovog predmeta. Obrana II. okrivljenog smatra da prekršaj koji mu se stavlja na teret nije počinjen i predlaže okrivljenog osloboditi do optužbe.

14.1. II. okrivljena odgovorna osoba AH prihvatio je završnu riječ braniteljice i istoj nije imao ništa za dodati.

15. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio sljedeće odlučne činjenice:

Inspekcijskim nadzorom kontrolirana je provedba lovno-gospodarskog plana u zajedničkom otvorenom lovištu broj VII/302 "Zobikovac - Ilovski lug", kojim gospodari lovo ovlaštenik Lovačko društvo "Srnjak" Garešnica u lovnoj 2022 ./2023. godini (razdoblje od 01. travnja 2022. do 31. ožujka 2023. godine).

Nadzoru su bili prisutni predsjednik udruge NH i stručna osoba za provedbu lovno gospodarskih planova AH.

Sveobuhvatnim inspekcijskim nadzorom utvrđene su nepravilnosti u izvršenju obveznog propisanog odstrela divljači vrste zec obični prirodno uzgojene divljači (lov prema osnovi) te je trebalo od ukupno 36 komada (grla) zeca običnog umanjeno za zakonski dozvoljeno odstupanje od 35% izlučiti ove divljači najmanje 23 komada (grla) u lovištu, a evidentiran je odstrel 7 komada (grla) zeca običnog.

U odnosu na provođenje Naredbe o smanjenju brojnog stanja krupne divljači svinje divlje u istom razdoblju planiran je matični fond svinje divlje ukupno 57 grla, a evidentiran je ostvareni matični fond svinje divlje sa 62 grla, dakle u lovištu nije sveden matični fond svinje divlje na biološki minimum, odnosno na propisanih 50% planiranog matičnog fonda propisanog osnovan što iznosi 29 grla divlje svinje.

16. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka, obrane okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka FH i PH te uvida u svu dokumentaciju dostavljenu u sudski spis, osobito u Lovno-gospodarski plan za lovnu 2022./2023. godinu i reviziju navedenog plana, sud je utvrdio da okrivljeni nisu u zajedničkom otvorenom lovištu broj VII/302 "Zobikovac - Ilovski lug", sa kojim gospodari I. okrivljeni lovoovlaštenik Lovačko društvo "Srnjak" iz Garešnice, u lovnoj 2022./2023. godini (razdoblje od 01. travnja 2022. do 31. ožujka 2023. godine) izvršili obvezni propisani odstrjel divljači vrste zec obični u propisanoj količini 36 komada prirodno uzgojene divljači, umanjeno za zakonski dozvoljeno odstupanje od +/-35%, odnosno nisu izvršili obvezni odstrjel ove divljači u količini najmanje 23 komada /grla/, već samo 7 komada /grla/ zeca običnog, dakle, nisu provodili lovno-gospodarski plan, te da istom prilikom, nisu glavnu vrstu krupne divljači svinju divlju smanjili na potrebni ostvareni matični fond biološkog minimuma od 29 grla svinje divlje, sukladno planiranom matičnom fondu svinje divlje propisanim lovno-gospodarskom osnovom od 57 grla, već su u lovno- gospodarskoj osnovi u tabeli LGO-3 za vrstu divljači svinja divlja u lovnoj 2022./2023. godini evidentirali i upisali ostvareni matični fond svinje ukupno povećanim na 62 grla, dakle, nisu postupili po članku 2. stavak 1. al. 1. i 3. Naredbe o smanjenju brojnog stanja pojedine vrste divljači u predmetnom lovištu na 50% biološkog minimuma, odnosno na 29 grla svinje divlje, već su ga povećali na 62 grla divlje svinje, dakle, nisu provodili Naredbu o smanjenju brojnog stanja pojedine vrste divljači Ministarstva poljoprivrede (Narodne novine Republike Hrvatske broj 115/2018, 98/2020, 18/2022), te su time pod točkom I. počinili prekršaj iz članka 48. stavak 2. kažnjivo po članku 92. stavak 1. točka 4. Zakona o lovstvu, pod točkom II. počinili prekršaj iz članka 64. kažnjivo po članku 92. stavak 1. točka 15. Zakona o lovstvu u svezi sa Naredbom o smanjenju brojnog stanja pojedine vrste divljači Ministarstva poljoprivrede, u realnom stjecaju, te ih je oglasio krivima.

17. Okrivljenici su se branili da su u cijelosti ostvarili Lovno-gospodarski plan, međutim da nije točno evidentirano smanjenje divljači, jer nije evidentirano uginuće divljači, također da su u cijelosti postupili po Naredbi o smanjenju brojnog stanja pojedine vrste divljači, te da su propustili inspektoru predočiti i evidentirati Zapisnik o šteti na divljači zeca, a koje je u sudski spis predao lovnik ZH, lovnik ispit ivan u svojstvu svjedoka, navodeći da ga te zapisnike nije tražio II . okrivljenik - stručna osoba za provedbu lovno-gospodarskih planova, u odnosu na provođenje Naredbe o smanjenju brojnog stanja pojedine vrste divljači svinja divlja okrivljeni su se branili da su uredno vodili zapisnike o lovu i potvrde o porijeklu divljači te upotrijebili sve markice, te da su na taj način u cijelosti smanjili brojno stanje svinje divlje na 50%.

17.1. U Pravilniku o stručnoj službi za provedbu lovno-gospodarskih planova (Narodne novine Republike Hrvatske broj 108/2019), u članku 4. propisano je da se brojno stanje divljači utvrđuje zapisnicima o štetama na divljači, zapisnicima o obavljenom lovu, dok potvrde o porijeklu divljači nisu mjerodavni dokument za kontrolu obavljenog odstrijela divljači u lovištu sukladno navedenom pravilniku.

17.2. Zapisnici o šteti na divljači, koje je I. okrivljena udruga dostavila uz žalbu, nisu potpisani od stručne osobe, dakle, isti nisu vjerodostojni dokaz u sudskom postupku. Isti su za potrebe sudskog postupka mogli biti sastavljeni i naknadno jer nisu dostavljeni stručnoj osobi za provedbu lovno-gospodarskih planova.

Zbog toga ih sud nije prihvatio kao valjan dokaz u sudskom postupku.

17.3. Predsjednik udruge bio je dužan skrbiti da se dokumentacija sastavlja na zakonom propisani način i pravovremeno dostavlja stručnoj osobi za provedbu lovno - gospodarskih planova.

17.4. Slijedom naprijed navedenog sud je poklonio u cijelosti vjeru iskazu svjedoka PH koji je izvršio cjeloviti nadzor uvidom u dokumentaciju u Lovačkom društvu "Srnjak" i temeljem predočene službene dokumentacije lovačkog društva utvrdio prekršaje koji se okrivljenicima stavljaju na teret.

18. Na dan donošenja i objave presude u Republici Hrvatskoj primjenjuje se fiksni tečaj konverzije od 7,53450 HRK za 1 Euro, a koji je utvrdilo Vijeće Europske unije.

19. Za počinjene prekršaje u članku 92. stavak 1. i 3. Zakona o lovstvu propisana je novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 30000,00 kn do 70000,00kn, te za odgovornu osobu u pravnoj osobi u iznosu od 5000,00 kn do 10000,00 kn.

20. Odlučujući o prekršajnoj sankciji koju će primijeniti prema okrivljenima sud je kao olakotnu okolnost na strani okrivljenih cijenio dosadašnju pravomoćnu prekršajnu nekažnjavanost okrivljenih, činjenicu da su cjelovitim nadzorom utvrđeni samo prekršaji koji im se stavljaju na teret i do kojih je došlo iz neznanja i nemara koje ne ispričava, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenih nije našao, te je I. okrivljenoj udruzi Lovačko društvo "Srnjak" iz [adresa], primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, za prekršaj pod točkom I. utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1000,00 EUR (jedna tisuća eura), za prekršaj pod točkom II. utvrdio novčanu kaznu od 1000,00 EUR, te mu je primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 2000,00 EUR (dvije tisuće eura), a II. okrivljenoj odgovornoj osobi GH, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, za prekršaj pod točkom I. utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 150,00 EUR (jedna stotina pedeset eura), za prekršaj pod točkom II. utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 150,00 EUR (jedna stotina pedeset eura), te mu je primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 300,00 EUR (tri stotine eura), smatrajući da su ublažene novčane kazne primjerene težini počinjenih prekršaja i da će se istima postići svrha kažnjavanja.

21. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni su dužni svaki snositi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) koji su odmjereni razmjerno trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

21.1. Okrivljeni su dužni novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 30 (trideset) dana.

21.2. Ukoliko okrivljeni plate u roku od 30 dana 2/3 novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom, a protekom navedenog roka ista će se prisilno naplatiti u cijelosti, a ukoliko ne uspije prisilna naplata, novčana kazna će se II. okrivljenoj odgovornoj osobi GH zamijeniti radom za opće dobro na zahtjev i uz suglasnost II. okrivljene odgovorne osobe ili kaznom zatvora u trajanju od 8 (osam) dana.

21.3. Troškovi prekršajnog postupka prisilno će se naplaćivati 5 (pet) godina.

22. S obzirom na naprijed izloženo presuđeno je kao u izreci presude.

Garešnica, 11. rujna 2026.

Sutkinja:

Ranka Mikelić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljeni imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana prijama presude, a putem ove Stalne službe u Garešnici, Ulica Vladimira Nazora broj 22, u dva istovjetna primjera.

Dostaviti:

1. ovlaštenom tužitelju,

2. I. okrivljenoj udruzi Lovačko društvo „Srnjak“ Garešnica,

3. II. okrivljenoj odgovornoj osobi GH,

4. branitelju I. okrivljene udruge Milenku Ščetar, odvjetniku iz Križevaca,

5. braniteljici II. okrivljene odgovorne osobe LH, odvjetnici iz [adresa],

6. na izvršenje, nakon izvršnosti,

7. prekršajna evidencija,

8. u spis.