Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe "GSM POINT" d.o.o. Rijeka i 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi UT, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o državnom inspektoratu (NN RH br. 115/18, 117/21, 67/23,155/23,u daljnjem tekstu: Zakon o državnom inspektoratu), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba tržišne inspekcije, Klasa: UP/I-336-02/25-01/437 od 5. veljače 2026., nakon javne, glavne rasprave zaključene 11. rujna 2026., na temelju odredbe članka 183. i članka 182., točke 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), istoga dana donio je, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I

I. okrivljena pravna osoba GSM POINT d.o.o. sa sjedištem u [adresa], MBS: 040479573, OIB: 38584837434,

k r i v a j e

I. što, putem svoje odgovorne osobe, nije izvršila rješenje Državnog inspektorata – PU Rijeka, Služba tržišne inspekcije, Klasa: UP/I-336-02/25-01/437, Ur.broj :443-02-02-25-1 od 24. studenoga 2025. – izvršno 17. prosinca 2025., kojim se naređuje da potrošaču ĐT iz [adresa], isplati iznos od 660,50 eura, uplatom na tekući račun, IBAN: [broj bankovnog računa], kod PBZ banke d.d. IBAN: [broj bankovnog računa], sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. kolovoza 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

dakle, nije izvršila izvršno rješenje inspektora,

čime je postupila protivno odredbi članka 71. Zakona o državnom inspektoratu i počinila prekršaj iz članka 127. stavka 1. podstavka 4. istog Zakona,

pa se, na temelju citirane zakonske odredbe

I okrivljenoj pravnoj osobi GSM POINT d.o.o. Rijeka

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 3.980,00 eura

(tri tisuće devetsto osamdeset eura).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljenici, u ostavljenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II

II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi UT, sin U, rođen **.**.1970. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], Đ, punomoćnik direktora GSM Point d.o.o.,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da, kao odgovorna osoba u GSM POINT d.o.o. Rijeka, ne bi izvršio rješenje Državnog inspektorata – PU Rijeka, Služba tržišne inspekcije, Klasa: UP/I-336-02/25-01/437, Ur.broj :443-02-02-25-1 od 24. studenoga 2025. – izvršno 17. prosinca 2025., kojim se naređuje da potrošaču ĐT iz [adresa], isplati iznos od 660,50 eura, uplatom na tekući račun, IBAN: [broj bankovnog računa], kod PBZ banke d.d. IBAN: [broj bankovnog računa], sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. kolovoza 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

dakle, da ne bi izvršio izvršno rješenje inspektora,

čime bi postupio protivno odredbi članka 71. Zakona o državnom inspektoratu i počinio prekršaj iz članka 127. stavka 1. podstavka 4. i stavka 2. istog Zakona.

III./ Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. i članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba dužna je nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti ove presude, dok u odnosu na 2. okrivljenu odgovornu osobu, na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. istog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je ovome Sudu, uvodno označeni optužni prijedlog protiv 1. okrivljene pravne osobe i 2. okrivljene odgovorne osobe, radi prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci.

2. Sud je glavnu raspravu proveo bez nazočnosti predstavnika 1. okrivljene pravne osobe koja je uredno pozvana, nije odredila predstavnika niti opravdala izostanak istoga sa rasprave, a Sud je utvrdio da se postupak može provesti bez nazočnosti predstavnika 1. okrivljene pravne osobe, jer njegovo ispitivanje nije potrebno niti je to od utjecaja na pravilno i zakonito donošenje presude, obzirom na materijalne dokaze u spisu iz kojih se nedvojbeno moglo utvrditi da je pravna osoba, putem svoje odgovorne osobe počinila predmetni prekršaj, kao i odgovornost pravne osobe za isti.

3. Sud je pročitao predmetni optužni prijedlog, ispitao drugookrivljenog UT i proveo dokazni postupak.

4. Ispitan, UT, iskazao je da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje te navodi da on nije niti je ikada bio odgovorna osoba u pravnoj osobi GSM Point d.o.o. Rijeka.

5. U dokaznom postupku provedeni su materijalni dokazi priloženi optužnom prijedlogu: Zapisnik tužitelja od 23. prosinca 2025. (str. 4-5 spisa),Rješenje tužitelja (str. 6-8 spisa),Povijesni izvadak iz sudskog registra te Podaci o poslovnom subjektu – Sudski registar za GSM Point d.o.o. Rijeka.

5.1.Iz zapisnika tužitelja o obavljenoj inspekciji (str. 4-5),ponajprije je utvrđeno da je zakoniti dokaz, jer osoba koja je bila prisutna nadzoru - TT iz [adresa], Đ 101, nije nikada bi odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi pa kao takav nije mogao imati niti svojstvo osumnjičenika, odnosno niti okrivljenika pa se na istoga ne odnose upozorenja iz članka 158.st.6. Prekršajnog zakona. Naime, iako inspektor navodi da je isti opunomoćenik (ovlašten temeljem trgovačke punomoći posl. br. OU-1014/2025 od 23. rujna 2025.),ističe se da je trgovačka punomoć prokura, sukladno Zakonu o trgovačkim društvima te prokurist - a da bi bio odgovorna osoba u pravnoj osobi - mora biti upisan u sudski registar, što isti nije nikada ni bio.

5.1.1. Stoga je iz istoga zapisnika, kao valjanog dokaza, utvrđeno da je predmet nadzora kontrola zaštite potrošača, temeljem Zakona o zaštiti potrošača, Zakona o državnom inspektoratu i drugih propisa, postupanje povodom zaprimljene predstavke potrošača, koji nadzor je obavio viši tržišni inspektor ĆT, a u ime stranke prisutan je UT.

U nalazu rješenja navodi se da je 8. prosinca 2025., Služba tržišne inspekcije, DI, PU Rijeka, uručila rješenje Klasa: Up/I-336-02/25-01/437, kojim je trgovačkom društvu GSM Point d.o.o. Rijeka, naređena isplata iznosa od 660,50 eura, uplatom na tekući račun kod PBZ banke d.d. IBAN: [broj bankovnog računa], sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. kolovoza 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Rok izvršenja iznosio je 8 dana, te je rješenje postalo izvršno 17. prosinca 2025.

Kontrolom izvršenja rješenja 22. prosinca 2025. utvrđeno je da izvršenik nije postupio prema obvezi iz navedenog rješenja te mu je uručena obavijest sukladno članku 109.a Prekršajnog zakona, zbog počinjenog prekršaja po članku 127. stavku 1. podstavak 4. i stavak 2. Zakona o državnom inspektoratu.

5.2. Iz rješenja tužitelja (str. 6-8 spisa) utvrđeno je da se naređuje trgovačkom društvu GSM POINT d.o.o. Rijeka, da potrošaču ĐT iz [adresa], isplati iznos od 660,50 eura, uplatom na tekući račun kod PBZ banke d.d. IBAN: [broj bankovnog računa], sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. kolovoza 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. Rok izvršenja radnje je 8 dana od dana dostave toga rješenja.

5.2.1.Nadalje, utvrđena je i odlučna činjenica, a to je da je navedeno rješenje izvršno 17. prosinca 2025.

5.3. Iz izvatka iz sudskog registra za okr. pravnu osobu od 20. svibnja 2026., povijesnog izvatka za I. okr. pravnu osobu od 27. travnja 2026. (isprintan radi provjere adrese I. okr. pravne osobe), utvrđeno je da je HT jedini član uprave od 15. prosinca 2025., a do toga dana je jedini član uprave bio MT, koji je, dakle, tempore criminis vodio poslove okrivljene pravne osobe te je isti - sukladno odredbi članka 61. stavka 1. Prekršajnog zakona - odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi za prekršaj za koji se tereti.

1. Odredbama članka 127., stavka 1., točke 4. i stavka 2. Zakona o državnom inspektoratu, propisano je:

(1) Novčanom kaznom od 3980,00 do 15.920,00 eura kazniti će se za prekršaj pravna osoba ako:

– ne izvrši izvršno rješenje inspektora (članak 71.).

(2) Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 390,00 do 2650,00 eura.

7. Podvodeći utvrđeno činjenično stanje, odnosno utvrđene odlučne činjenice pod citiranu zakonsku odredbu, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da su se u postupanju okrivljene pravne osobe, a putem njene odgovorne osobe, inkriminirane zgode stekla sva obilježja prekršaja za koji se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom te je utvrđena odgovornom i oglašena krivom za isti i izrečena joj je novčana kazna kao u izreci.

8. Pri odmjeravanju novčane kazne 1. okrivljenoj pravnoj osobi za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, pri čemu joj nije našao niti otegotnih okolnosti niti olakotnih okolnosti pa joj je odmjerio novčanu kaznu u propisanom posebnom minimumu za pravnu osobu, držeći da će se i tako odmjerenom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

9.Obzirom da tužitelj do završetka glavne rasprave nije izmijenio optužni prijedlog, na način da je ispravno označio kao odgovornu osobu MT, a u optužnom prijedlogu naznačio je da je UT punomoćnik direktora GSM POINT d.o.o. Rijeka - a utvrđeno je da nije niti prokurist niti je fizička osoba kojoj bi bilo povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe, a kako to propisuje odredba članka 61. st.1. i 2. Prekršajnog zakona, Sud je 2. okrivljenu odgovornu osobu UT, na temelju odredbe članka 182., točke 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

10. Kako je 1.okrivljena pravna osoba oglašena krivom, Sud ju je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, dok se odluka o trošku postupka u odnosu na 2. okrivljenu odgovornu osobu, temelji na tome da je oslobođen od optužbe.

11. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 11. rujna 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajnom odjelu, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. okrivljenoj pravnoj osobi (isticanjem na e-oglasnu),

2. okrivljenoj odgovornoj osobi,

3. tužitelju,

4. spisu.