Poslovni broj: P-985/2025-22

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu Marija Gugić, u pravnoj stvari tužitelja: GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dino Žuvela, odvjetnik u Blatu, protiv tuženika 1. NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 2. JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 3. SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 4. ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 5. ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 6. LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2652KJ, Berkel en Rodenrijs, Nizozemska; koji tuženici ad. 5 i 6 su postavili zastupnika za pismena u osobi GJR iz [adresa], 7. FJ pok. ŠJ, [adresa]; 8. NJR, [adresa], kao preuzimateljica postupka iza smrti ŠJ pok. ŠJ, kojoj je postavljen zastupnika za prijem pismena u osobi Alda Miroševića, odvjetnika u Veloj Luci, 9. BJ ud. MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 10. JJR, Tuborg Havenpark 11, TH, Hellerup, Danska, kao preuzimateljica postupka iza smrti tuženika ŠJ kojoj je kao stranci koja se nalazi u inozemstvu, nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj, a dostava se nije mogla izvršiti postavljen privremeni zastupnik Aldo Mirošević, odvjetnik u Veloj Luci, svi tuženici kao nasljednici pok. MJ“ pok. GJ, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene 27. srpnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih na stran i tuženika, na ročištu zakazanom radi objave odluke, 11. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj GJ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnik nekretnina katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] ZGR upisane po kulturi kao kuća stojna i k. č. [katastarska čestica] ZGR upisane po kulturi kao kuća stojna, bez upisanih površina u zemljišnim knjigama, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti te se ovlašćuje tužitelja, temeljem ove presude, u zemljišnim knjigama, postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istovremeno brisanje tog prava s imena prednika tuženika G“ MJ pk. Franka, Vela Luka, što su tuženi od 1 do 9 dužni trpjeti.

Obrazloženje

1.1. U tužbi koja je u ovom sudu zaprimljena 21. prosinca 2023. pod Poslovni broj: P-1276/2023 navodi se da je kao vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] ZGR i k. č. br. [katastarska čestica] ZGR obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi stara obiteljska kuća tužitelja u [adresa] s nus prostorijama, u zemljišnim knjigama naslovljenog suda, upisan prednik parničnih stranaka G“ Petar pok. GJ u cijelosti, a kako je upisano u priloženom zk izvatku. Međutim, da navedeni upis ne odražava stvarno stanje u pogledu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini. Naime, stvarni i isključivi vlasnik predmetne nekretnine u cijelosti je ovdje tužitelj, a prednik parničnih stranaka upisan je kao vlasnik isključivo uslijed ne provođenja uredne uknjižbe od strane prednika ovdje stranaka. Naime, upisani MJ“ pok. GJ je pradjed tužitelja koji je umro 1957.g., a u pogledu predmetne kuće naslijedio ga je u cijelosti sin GJ (djed tužitelja), a predmetna kuća se navodi pod tadašnjom oznako kao k. č. [katastarska čestica] ZGR i opisno kao sjeverozapadna strana i smetište koje se nalazi na zapadnoj strani zajedničkog dvorišta u rješenju o nasljeđivanju broj: O-179/57. Preostali dio kuće na tadašnjoj k. č. [katastarska čestica] ZGR, onaj s južne strane naslijedio je drugi sin MJ (prednik tuženih pod 3 i 4). Međutim, taj dio nije predmetom ove tužbe, a ista kuća danas nosi oznaku k. č. [katastarska čestica] ZGR. Djed tužitelja GJ da je umro 1994., a u pogledu predmetne kuće opisno navedene kao „tzv stara kuća u predjelu Mrki Rat sa pripadajućim zemljištem“ u cijelosti ga je naslijedio otac tužitelja MJ. Otac tužitelja je umro 2016.g., a u pogledu predmetnih nekretnina u cijelosti ga je naslijedio sin GJ, odnosno tužitelj. Naposljetku, tužitelj ukazuje kako je posredstvom svojih pravnih prednika, u kvalificiranom samostalnom i nesmetanom posjedu predmetne nekretnine od 1957. K tome nitko tužitelja ili njegove prednike, pa ni sami tuženici, ili itko treći, nije nikad smetao u posjedovanju ili taj posjed ili vlasništvo osporavao pa je na taj način tužitelj stekao vlasništvo predmetnih nekretnina i temeljem dosjelosti.

1.2. Što se pasivne legitimacije tiče u tužbi se pojašnjava kako je MJ pok. GJ umro 1957., a njega su naslijedili sinovi GJ i MJ, ali i kćeri VJ te CJ (koje su naslijedile točno određena poljoprivredna imanja). GJ pok. MJ je uz tužiteljeva oca MJ od nasljednika imao i sina NJ, odnosno tuženika pod 1. Otac tužitelja je pak, osim tužitelja od zakonskih nasljednika imao i kći JJ, odnosno tuženicu pod 2. Drugi sin upisanog vlasnika, MJ pok. MJ umro je 2011., a od zakonskih nasljednika imao je kćeri SJ – tuženu pod 3 i ŽJ – tuženu pod 4. Kći upisanog vlasnika VJ je umrla početkom devedesetih, a od zakonskih nasljednika je imala samo sina TJ koji je također umro, a njegovi zakonski nasljednici su LJ i ZJ, odnosno tuženici pod 5 i 6. Kći upisanog vlasnika CJ je umrla 1997., a od zakonskih nasljednika je imala sinove ŠJ i FJ, odnosno tužene pod 7 i 8 i sina KJ koji je umro 2005.g., a njegov zakonski nasljednik je supruga ovdje tuženica ad. 9 BJ.

3. Tijekom postupka je utvrđeno da je preminuo tuženik ad. 8 ŠJ pa je temeljem čl. 212 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23– u daljnjem tekstu ZPP) rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli posl. br. P-1276/2023 od 29. veljače 2024. utvrđen prekid postupka. Iz pribavljene smrtovnice izdane od Matičnog ureda Split pri Splitsko- dalmatinskoj županiji KLASA: 223-04/24-001/317, URBROJ:2181-12-00-24-3 priloženoj u ostavinskom spisu ovog suda O-200/2024 proizlazi da su nasljednicima pok. ŠJ utvrđeni NJR, JJR koje je sud rješenjem posl. br. P-1276/2024 od 3. svibnja 2024. pozvao na preuzimanje postupka.

4. U tijeku postupka utvrđeno je da se tuženica ad. 10 JJR nalazi u inozemstvu, nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj, a dostava se nije mogla izvršiti pa joj je stoga postavljen u ovoj parnici privremeni zastupnik u osobi Alda Miroševića, odvjetnika u [adresa], u skladu s odredbom čl. 84. st. 1. i 2. toč. 5. ZPP- a. O tome je izdat oglas koji je objavljen na oglasnoj ploči ovoga suda i u Narodnim novinama br. 143/25 od 26. studenog 2025. na str. 85.

5. Tuženici se nisu upustili u raspravljanje niti osporili tužbeni zahtjev. Jedino su tuženici ad. 5 ZJ i ad. 6 LJ u podnesku zaprimljenom 28. travnja 2026. naveli da ne osporavaju tužbu tužitelja.

6. U postupku je proveden dokaz pregledom isprava priloženih spisu i to pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Markite Vojvodić u [adresa] kao Općinskog suda u Korčuli Poslovni broj O-104/05, UPP/OS-56/05 od 13. svibnja 2005. iza smrti ĆJ pok. ŠJ, e-zemljišnoknjižnog izvatka za zk. Ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 15. prosinca 2023., pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Kotarskog suda u Korčuli Poslovni broj: O-179/57 od 25. kolovoza 1957. iza smrti MJ pok. GJ, pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Korčuli Poslovni broj O-100/97 od 7. svibnja 1997. iza smrti CJ rođ. MJ, pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli Poslovni broj: O- 345/94 od 28. prosinca 1995. iza smrti GJ“ pok. MJ, rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Sandre Marinović u [adresa] kao povjerenika Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli Poslovni broj O-1849/2016, UPP/OS-132/2016 od 19. prosinca 2016. iza smrti MJ pok. GJ, pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Sandre Marinović, kao povjerenika Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli Poslovni broj: O- 1377/2019, UPP/OS-123/2019 od 11. veljače 2020. iza smrti UJ, pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivne Kaliman u Korčuli kao povjerenika Općinskog suda u Korčuli Poslovni broj O-431/2011, UPP/OS-195/11 od 7. ožujka 2012. iza smrti DJ pok. MJ.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Predmet postupka jest deklaratorni tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem prava vlasništva u izreci označenih nekretnina kao i kondemnatroni zahtjev za trpljenje uknjižbe svog prava vlasništva. U postupku nije sporno, a proizlazi i iz stanja zemljišne knjige da su utužene nekretnine kao kućno stanje predstavljale stvarno i isključivo vlasništvo obitelji DJ „Penzar“. Da je tome tako proizlazi iz činjenice što je u zemljišnoj knjizi u prvoj polovini prošlog stoljeća kao isključivi vlasnik uknjižen MJ“ pok. GJ koji je prema utvrđenjima u postupku pradjed tužitelja po očevoj lozi. Potonji je, kako je to utvrđeno čitanjem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Kotarskog suda u Korčuli Poslovni broj: O-179/57 od **.**.1957. preminuo, a njegovim nasljednicima proglašeni su sin GJ, sin MJ, kćerka VJ i kćerka CJ. Ostavinska imovina raspoređena je pretežito opisno time da je kuća i zemljište oko kuće raspoređeno imenovanim sinovima na način da je GJ pripalo cit: „od kuće čest. zgr. [katastarska čestica] u Veloj Luci 2/3 i to od sjeverozapadne strane te smetište u cijelosti koje se nalazi na zapadnu stranu zajedničkog dvorišta, dok je sinu MJ, predniku tuženica ad. 3 SJ i ad. 4 ŽJ, pripao teći dio stojne kuće sa južne strane čest. 3907, koji dio je prema navodima iz tužbe formiran u zasebnu kčbr. [katastarska čestica] ZGR. Iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli Poslovni broj:

O- 345/94 od 28. prosinca 1995. proizlazi da je GJ pok. MJ preminuo, a utužene nekretnine opisane kao „tzv. Stara kuća u predjelu Mrki Rat sa pripadajućim zemljištem pripala je u isključivo vlasništvo MJ, ocu tužitelja, dok je druga kuća u istoimenom predjelu prema jugu oznake kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] pripala HJ pok. GJ. Tužitelj je pak vlasništvo i posjed utuženih nekretnina stekao temeljem nasljedstva iza smrti oca pok. MJ koja činjenica proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Sandre Marinović u [adresa] kao povjerenika Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli Poslovni broj O-1849/2016, UPP/OS-132/2016 od 19. prosinca 2016. iza smrti MJ pok. GJ (toč. I stavka 5 u vezi toč. II, pod točke 2 stavke 3 izreke).

9. Obzirom na iznijeto, sud je uzeo u obzir rezultate dokaznog postupka i to prvenstveno činjenicu da se tužitelj temeljem nasljedstva u obitelji po očevoj lozi putem prednika nalazi u posjedu utuženih nekretnina još od prve polovine dvadesetog stoljeća. Radi navedenog ovaj sud ocjenjuje kako je osnovano prihvatiti navode tužbe da je tužitelj stvarni i jedini vlasnik i posjednik utuženog zemljišta i da je to pravo stekao dosjelošću odnosno posjedovanjem putem prednika kroz zakonom određeno vrijeme, da je njegov posjed samostalan i istinit, da se zasnivao na valjanoj pravnoj osnovi, a to je nasljeđivanje u obitelji po očevoj lozi i da se u svemu ponaša kao vlasnik tako označenih nekretnina. Dakle, u konkretnom slučaju ispunjene su u cijelosti zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću odnosno posjedovanjem nekretnine kroz zakonom određeno vrijeme, neprekidno i nesmetano kako je to propisano odredbom čl. 159 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( „Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u daljnjem tekstu – ZV-a).

10. Prema odredbi čl. 130. st. 1 ZV-a, tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi. Kako se pravo vlasništva stečeno na orginarni način ostvaruje tužbenim zahtjevom na utvrđenje prava vlasništva i trpljenja upisa, to je sud usvojio takav tužbeni zahtjev pa je i presuđeno kao u izreci. Zbog toga je sud prihvatio postavljeni tužbeni zahtjev i ovlastio tužitelja na upis stečenog prava u zemljišnoj knjizi k. o. [katastarska općina] pa je i presuđeno kao u izreci.

11. Tužitelj nije zatražio ni popisao parnični trošak pa je u odnosu na izreku presude odluka o trošku izostala.

U Korčuli, 11. rujna 2026.

S u t k i n j a

Marija Gugić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).