Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 OSIJEK

Poslovni broj: P Ob-64/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Almi Mehmedović, u pravnoj stvari mlt. tužitelja ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa zakonska zastupnica i majka DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Marini Burić, odvjetnici u Osijeku, protiv tuženika ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi povećanja uzdržavanja djeteta, dana 11. rujna 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se presuda Općinskog suda u Vukovaru, broj P-146/14-7 od 15. travnja 2014. godine u dijelu kojim je određena visina iznosa uzdržavanja za mlt. tužitelja, te se nalaže tuženom ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime doprinosa za uzdržavanje mlt. ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj],umjesto iznosa od 960,00 kn mjesečno, plaćati svakomjesečni novčani iznos od 290,00 eur (dvjesto devedeset eura), počevši od 11. veljače 2026. pa ubuduće, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, dospjele obroke odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog neisplaćenog iznos uzdržavanja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbija se u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj, zastupan po majci i zakonskoj zastupnici, je kod ovog suda 11. veljače 2026. godine podnio tužbu u kojoj navodi da je presudom Općinskog suda u Vukovaru, broj P-146/14-7 od 15. travnja 2014. godine, određeno uzdržavanje za mlt. ZU. Navedenom presudom određeno je da će mlt. ZU živjeti na adresi majke, te je određena obveza plaćanja uzdržavanja od strane oca ĐU u mjesečnom iznosu od 960,00 kn, svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec. Od donošenja presude pa do danas promijenile su se mnoge okolnosti na strani mlt. tužitelja, zbog kojih određeni iznos uzdržavanja više ne odgovara stvarnim potrebama mlt. ZU, koji je u vrijeme donošenja presude imao 5 godina, a sada je starosti 16 godina. Troškovi života mlt. tužitelja, a koji sada uključuju troškove školovanja, prehrane, odjeće, obuće, školskog pribora, prijevoza i ostalih aktivnosti , danas su znatno veći nego u vrijeme donošenja presude iz 2014. godine. Maloljetni ZU pohađa Trgovačku školu u Belom Manastiru, smjer prodavač, a njegovo redovno školovanje podrazumijeva troškove školskog pribora, udžbenika, radnih materijala, kao i troškove školskih aktivnosti i obveznih školskih programa. DU, majka mlt. tužitelja izdvaja godišnji iznos od 300,00 eur za knjige i sav potreban školski pribor. Uz troškove redovnog školovanja, mlt. ZU se aktivno bavi nogometom, što predstavlja dodatni trošak uzdržavanja, a koji iznosi 25,00 eur mjesečno za članarinu, te uz to i nabava odgovarajuće sportske opreme, uključujući sportsku obuću i ostalu potrebnu opremu, za što se dva puta godišnje izdvaja iznos od 150,00 eur, a uz to i nabava novog dresa jednom godišnje u iznosu od 50,00 eur. Obzirom na to da mlt. ZU ima i atopijski dermatitis, majka za potrebe liječenja i njege kože izdvaja iznos do 100,00 eur mjesečno na kreme i kupke. Nadalje, majka mlt. tužitelja izdvaja i iznos od 30,00 eur tjedno za izlaske mlt. ZU, bonove za mobitel u iznosu od 20,00 eur mjesečno, te iznos od 300,00 eur koji izdvaja sezonski za odjeću i obuću za mlt. tužitelja. Ukupne mjesečne potrebe za mlt. ZU iznose 400,00 eur. Tuženik u razdoblju duljem od dvije godine ne ispunjava svoju zakonsku i sudskom odlukom utvrđenu obvezu plaćanja doprinosa za uzdržavanje mlt. ZU, dok je majci od strane države isplaćivano privremeno uzdržavanje. Nadalje, mlt. ZU nema nikakav kontakt s tuženikom, niti se s njim viđa, budući da tuženik ne pokazuje interes za ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom. Izostaje svaka inicijativa s njegove strane u pogledu osobnih susreta, telefonske ili druge vrste komunikacije, čime u potpunosti zanemaruje roditeljsku odgovornost i emocionalne potrebe mlt. djeteta. Kako među strankama nema nikakve komunikacije već godinama, to tužitelj nema saznanja o materijalnoj situaciji tuženika, zbog čega predlaže da se visina doprinosa utvrdi sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, a koji sukladno dobi tužitelja iznose 290,00 eur mjesečno. Predlaže donijeti presudu kao pod I. izreke, te obvezati tuženika da tužitelju naknadi troškove postupka.

2. Tužba s prilozima je uredno dostavljena tuženiku na odgovor dana 29. lipnja 2026., što je utvrđeno uvidom u povratnicu potpisanu po tuženiku. Tuženik je upozoren na pravne posljedice nedavanja pisanog odgovora na tužbu u ostavljenom roku od 60 dana, donošenjem presude zbog ogluhe kako to propisuje čl. 331. b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine‟ broj: 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.

- u daljnjem tekstu: ZPP). Tuženik nije u ostavljenom roku sve do dana donošenja ove presude dao odgovor na tužbu.

3. Budući da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi , činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te budući da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu u ostavljenom roku, sud je primjenom odredbe čl. 331. b ZPP-a donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).

4. Pritom je sud imao u vidu da je odredbom čl. 425. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine‟ broj: 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023. i 156/2023. - u daljnjem tekstu: ObZ), propisano da sud u sporu o uzdržavanju u kojem je tužitelj dijete može donijeti presudu zbog ogluhe.

5. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 164. st.1.-3. ZPP-a kojim je propisano da je stranka u zahtjevu za naknadu troškova dužna određeno navesti troškove za koje traži naknadu, a zahtjev za naknadu troškova stranka je dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima, a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba odlučiti. Tužitelj je u tužbi zatražio naknadu troškova postupka, no nije određeno naveo za koje troškove traži naknadu. Niti u podnesku od 24. kolovoza 2026., kojim punomoćnica tužitelja predlaže donošenje presude zbog ogluhe, također nije naveden određen zahtjev za naknadu troškova, pa je sud, na temelju čl. 164. st. 3. ZPP, odbio zahtjev tužitelja, budući da nije postavljen određen zahtjev za naknadu troškova postupka.

Osijek, 11. rujna 2026.

S U T K I NJ A

Alma Mehmedović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (353.st.2. ZPP-a).

Dostaviti:

1. Punomoćnici tužitelja

2. Tuženiku