Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-5146/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe "GSM POINT" d.o.o. Rijeka i drugookrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi NP, zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 54. i stavka 2. i dr. Zakona o zaštiti potrošača (NN RH br. 19/22, 59/23 i 59/26, u daljnjem tekstu: Zakon o zaštiti potrošača), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba tržišne inspekcije, KLASA: 336-02/25-01/12667 od 15. prosinca 2025., nakon javne, glavne rasprave zaključene 11. rujna 2026., na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), istoga dana donio je, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

prvookrivljena pravna osoba GSM POINT d.o.o. sa sjedištem u [adresa], MBS: 040479573, OIB: 38584837434,

i

drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi NP (ime oca N), rođen **.**.1970. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] - direktor, kao odgovore osobe u pravnoj osobi,

k r i v i s u

I. što je okrivljena pravna osoba, putem svoje odgovorne osobe,

1. obavljala djelatnost trgovine na malo izvan prodavaonica mobilnim telefonima, putem internet trgovine, na web stranici trgovca https//www.gsm-point.hr/, te potrošaču TP iz [adresa], nisu ispunili ugovor, na način da istoj nisu, u zakonskom roku od 30 dana od dana sklapanja ugovora, odnosno u periodu od 12. kolovoza 2025. (kao dana narudžbe i plaćanja proizvoda) pa do 12. rujna 2025., a niti do dana inspekcijskog nadzora 08. prosinca 2025., isporučili proizvod – mobilni telefon "Apple iPhone 16 128GB", u plaćenom iznosu od 575,00 eura s troškom dostave,

čime su postupili protivno odredbi članka 48. stavka 1. Zakona o zaštiti potrošača, i počinili prekršaj iz članka 149. stavka 1. točke 54. istog Zakona,

2. nije, protekom zakonskog roka za ispunjenje ugovora od 30 dana, odnosno 13. rujna 2025., pisanim putem obavijestila potrošača TP iz [adresa], da joj nisu ispunili ugovor,

čime su postupili protivno odredbi članka 48. stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača i počinili prekršaj iz članka 149. stavka 1. točke 55. istog Zakona,

pa se, na temelju citiranih zakonskih odredaba te odredbe članka 185., stavka 6. Prekršajnog zakona,

prvookrivljenoj pravnoj osobi GSM POINT d.o.o. Rijeka

u t v r đ u j e

• za djelo prekršaja pod točkom 1.,novčana kazna u iznosu od 1.327,22 eura (tisuću tristo dvadeset i sedam eura i dvadeset i dva centa)

• za djelo prekršaja pod točkom 2.,novčana kazna u iznosu od 1.327,22 eura (tisuću tristo dvadeset i sedam eura i dvadeset i dva centa)

te joj se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.654,44 eura (dvije tisuće šesto pedeset i četiri eura i četrdeset i četiri centi)

dok se drugookrivljenoj odgovornoj osobi u prvookrivljenoj pravnoj osobi, NP, na temelju odredaba članka 149. stavka 1. točke 54. stavka 2. i članka 149. stavka 1. točke 55. stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača te odredbe članka 185., stavka 6. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

• za djelo prekršaja pod točkom 1., novčana kazna u iznosu od 1.327,22 eura (tisuću tristo dvadeset i sedam eura i dvadeset i dva centa)

• za djelo prekršaja pod točkom 2.,novčana kazna u iznosu od 1.327,22 eura (tisuću tristo dvadeset i sedam eura i dvadeset i dva centa)

te mu se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od iznosu od 2.654,44 eura (dvije tisuće šesto pedeset i četiri eura i četrdeset i četiri centi)

Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljenici, u ostavljenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III./ Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. i članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba dužne su nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, s v a k i, u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je ovome Sudu, uvodno označeni optužni prijedlog protiv okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe, radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci.

2. Sud je glavnu raspravu proveo bez nazočnosti predstavnika prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljene odgovorne osobe, koji su uredno pozvani, nisu opravdali svoj izostanak a, iako je drugookrivljeni dostavio pisanu obranu, obzirom istu nije potpisao, Sud je nije uzeo u razmatranje.

3. Nadalje, Sud je utvrdio da se postupak može provesti bez nazočnosti prvo okrivljene pravne osobe i nazočnosti drugookrivljene odgovorne osobe, jer njihovo ispitivanje nije potrebno niti je to od utjecaja na pravilno i zakonito donošenje presude, obzirom na sve materijalne dokaze iz kojih se nedvojbeno moglo utvrditi počinjenje predmetnih prekršaja, kao i krivnja odgovorne osobe u pravnoj osobi te odgovornost pravne osobe za iste.

4. Sud je pročitao predmetni optužni prijedlog i proveo dokazni postupak.

5. U dokaznom postupku provedeni su materijalni dokazi priloženi optužnom prijedlogu: obavijesti okrivljenicima po članku 109.a Prekršajnog zakona (str. 3 spisa), zapisnik tužitelja (str. 4-9 spisa), izvadak iz sudskog registra za okr. pravnu osobu od 20. svibnja 2026. (str. 10-13 spisa), povijesni izvadak za I. okr. pravnu osobu od 08. lipnja 2026. (isprintan radi provjere adrese I. okr. pravne osobe).

5.1.Iz zapisnika tužitelja (str. 4-9),ponajprije je utvrđeno da je zakoniti dokaz, jer osoba koja je bila prisutna nadzoru - ŠP iz [adresa], T 101, nije stranka u ovome postupku, odnosno osumnjičenik pa se na istoga ne odnose upozorenja iz članka 158.st.6. Prekršajnog zakona.

Naime, iako inspektor navodi da je isti opunomoćenik trgovačkog društva te Zapisniku prilaže trgovačku punomoć, ističe se da je trgovačka punomoć prokura, a sukladno Zakonu o trgovačkim društvima te prokurist - a da bi bio odgovorna osoba u pravnoj osobi - mora biti upisan u sudski registar, što isti nije.

Stoga je iz istoga zapisnika, kao valjanog dokaza, utvrđeno da je 25. studenog 2025. Tržišna inspekcija Državnog inspektorata – PU Rijeka, zaprimila prijavu potrošača TP iz [adresa], u kojoj imenovana u svojstvu potrošača prijavljuje neispunjavanje ugovora od strane trgovca GSM Point d.o.o., Rijeka, zbog neisporuke naručenog i plaćenog proizvoda (narudžba br. 2960, datum narudžbe 12.08.2025., artikl mobilni telefon "Apple iPhone 16 128GB", uplaćeni iznos 570,00 eura, dana 12.08.2025., IBAN na koji je uplaćeno : [broj bankovnog računa]). Prema dostavljenoj dokumentaciji od strane potrošača (korespondencija – povijest narudžbe) te je razvidno da je 22. rujna 2025. navedeni potrošač podnio pisani prigovor trgovcu zbog neispunjenja ugovora, navodeći da je krajnji rok isporuke bio 01. rujna 2025. te da je dobiven odgovor u kojem je obećana isporuka 08. rujna 2025., što se nije dogodilo, te je prema sljedećoj informaciji trgovca isporuka trebala biti 15. rujna 2025., što također nije ispoštovano. U svojoj prijavi Državnom inspektoratu kupac TP navodi da je nakon što je rok za dostavu mobilnog telefona istekao tvrtka GSM Point d.o.o. više ne odgovara na mailove i nikako da s trgovcem stupi u kontakt. Postupajući po zaprimljenoj predstavci, neposrednim inspekcijskim nadzorom obavljenim 08. prosinca 2025., nad poslovanjem trgovačkog društva GSM Point d.o.o. sa sjedištem u [adresa], viši tržišni inspektor D.I. – PU Rijeka, utvrdio je sljedeće:

1. Po obavljenom uvidu u bazu podataka sudskog registra RH i službenog izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Rijeci, da trgovačko društvo posluje pod tvrtkom GSM Point d.o.o. sa sjedištem u [adresa], na adresi [adresa], s MBS: [matični broj subjekta] i OIB: 38584837434, s predmetom poslovanja, između ostalog, "kupnja i prodaja robe", usluge informacijskog društva, s jedinim članom d.o.o. i osobom ovlaštenom za zastupanje NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koji zastupa samostalno i pojedinačno, temeljem odluke od 06. prosinca 2024.

2. Po obavljenom uvidu u mrežne stranice navedenog trgovca, utvrđeno je da su na istima objavljeni uvjeti dostave i isporuke te da se u rubrici "Dostava" navodi sljedeće: dostavu vršimo na području RH, uključivo i sve otoke. Dostava se vrši putem dostavne službe GLS DPD, oversize i HP express. Očekivani rok otpreme narudžbe u redovnim uvjetima na području RH je 7 – 21 radnih dana; nakon vidljive uplate u našem sustavu za zaključenu narudžbu ili u slučaju odabira robe sa plaćanjem po pouzeću, roba će biti poslana na kućnu adresu u roku od 7 - 21 dana od vaše narudžbe, te ćete istu platiti kuriru dostavne službe kod preuzimanja.

3. Osim navedenog, utvrđeno je da su na istoj objavljeni uvjeti poslovanja te se u istima, pod naslovom "Nemogućnost isporuke od strane prodavatelja" navodi sljedeće: "U slučaju nemogućnosti isporuke proizvoda od strane prodavatelja, zbog toga što naručenog proizvoda nema na zalihi ili ga nije više moguće naručiti od dobavljača, prodavatelj će pismeno obavijestiti kupca koji može otkazati narudžbu ili eventualno prihvatiti novi rok isporuke. Odluči li se potrošač otkazati narudžbu, prodavatelj će kupcu vratiti uplaćeni novac što je prije moguće, a najkasnije u roku od 30 dana od kada je nastupilo zakašnjenje uvećano za propisanu kamatnu stopu".

Stranci je naloženo da ispuni potrošački ugovor sklopljen na daljinu, u roku od 5 radnih dana od dana ove inspekcije, odnosno najkasnije do 15. prosinca 2025. i putem ePošte na naznačenu adresu, dostavi dokaz bilo o ispunjenju ugovora, bilo o povratu uplaćenog novčanog iznosa za proizvod.

Iz izvatka iz sudskog registra za okr. pravnu osobu (listovi 10-13 spisa), povijesnog izvatka za I. okr. pravnu osobu od 08. lipnja 2026. (isprintan radi provjere adrese I. okr. pravne osobe), utvrđeno je da je HP jedini član uprave od 15. prosinca 2025., a do tada je jedini član uprave bio drugookrivljeni NP, koji je, dakle tempore criminis vodio poslove okrivljene pravne osobe te je, sukladno odredbi članka 61. stavka 1. Prekršajnog zakona, odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi.

5.2. Nadalje, Sud je proveo personalni dokaz saslušanjem u svojstvu svjedoka SP, višeg tržišnog inspektora, koji je iskazao da je 8. prosinca 2025. izvršio inspekcijski nadzor nad poslovanjem trgovca GSM Point d.o.o. Rijeka, u sjedištu tvrtke [adresa] u [adresa], kojom prilikom je po prijavi potrošača TP iz [adresa] kojom je ista prijavila da je putem interneta platila mobilni telefon, a da joj isti nije isporučen u roku od 30 dana kako je propisano Zakonom o zaštiti potrošača. Na temelju toga obavljen je inspekcijski nadzor nad poslovanjem tvrtke GSM Point d.o.o. i ŽP, punomoćnika NP, zakonskog zastupnika GSM Point d.o.o. Tom prilikom utvrđeno je da je trgovac počinio dvije povrede iz Zakona o zaštiti potrošača, tj. nije u roku od 30 dana izvršio isporuku plaćenog mobitela te da nije u roku od 30 dana obavijestio kupca da ne može ispuniti Ugovor. Na temelju naprijed navedenog, u Zapisniku je dan rok trgovačkom društvu GSM Point da u roku od 7 dana ispuni ugovor i dostavi dokaz da je isporučio proizvod ili da je vratio novac. Obzirom da se trgovac nije očitovao na naprijed navedeno, donio je rješenje kojim se naređuje trgovačkom društvu GSM Point ispunjenje ugovora temeljem Zakona o zaštiti potrošača. Obzirom da rješenje izvršenik nije izvršio, poslano je rješenje sa klauzulom ovršnosti kupcu TP sa popratnim dopisom da naplatu potraživanja ostvari putem FINA-e.

Napominje da je protiv GSM Pointa imao 10-ak prijava potrošača, dok je sveukupno tržišna inspekcija u Rijeci protiv navedene tvrtke imala 30 - 35 prijava zbog neispunjenja ugovora kupcima.

Također navodi da su podnosili i kaznene prijave protiv ŽP zbog kaznenog djela prijevare jer je učestalo, mjesecima oštećivao kupce ne isporukom plaćenih mobitela.

U vrijeme podnošenja predmetnog optužnog prijedloga nisu još podnesene kaznene prijave, nego kasnije kada ih se nakupilo 10-ak.

Ima saznanja da je na DORH-u jako puno prijava i drugih fizičkih i pravnih osoba koje su također oštećene, ali su direktno podnosile kaznene prijave MUP-u ili DORH-u.

Također ima saznanja da je HP punica NP koja ima 72 godine, a koja je postala zakonski zastupnik kako bi NP izašao iz pritvora.

U sljedećim predmetima je HP zastupala njezina kćerka IP, po punomoći.

6. Odredbama članka 149., stavka 1., točke 54. i točke 55. te stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, propisano je da će se novčanom kaznom kazniti trgovac -pravna osoba, ako nije ispunio ugovor sukladno članku 48. stavku 1. ovoga Zakona te ako pisanim putem ne obavijesti potrošača da nije ispunio ugovor (članak 48. stavak 2.), kao i da će se novčanom kaznom za navedene prekršaje kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

6.1.Obzirom je nakon počinjenja prekršaja stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o zaštiti potrošača, (NN RH br. 59/26, nastavno: novi Zakon), Sud je, sukladno odredbi članka 3. Prekršajnog zakona, utvrdio da postoji pravni kontinuitet predmetnih prekršaja i to prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 54. i stavka 2. u odredbi članka 149. stavka 1. točke 62. i stavka 2. te prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 55. i stavka 2. u odredbi članka 149. stavka 1. točke 63. i stavka 2. novog Zakona, a da je Zakon o zaštiti potrošača blaži za okrivljenike, jer propisuje niže novčane kazne, nakon što se prijašnje novčane kazne u kunama, preračunaju u eure pa je na okrivljenike primijenio Zakon o zaštiti potrošača.

7.Podvodeći utvrđeno činjenično stanje, odnosno utvrđene odlučne činjenice pod citirane zakonske odredbe, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da su se u postupanju okrivljene pravne zgode, a putem njene odgovorne osobe, inkriminiranih zgoda stekla sva obilježja prekršaja za koje se optužuju predmetnim optužnim prijedlogom te su oglašeni krivima za iste, utvrđene su im pojedinačne novčane kazne i izrečene ukupne novčane kazne – sve kao u izreci.

7.1. U odnosu na točku 1. izreke presude, Sud je, na temelju utvrđenih odlučnih činjenica, kako je razloženo u točki 3. ovog obrazloženja, utvrdio nedvojbeno dokazanim da je okrivljena pravna osoba, putem svoje odgovorne osobe postupila na način činjenično opisan u točki 1. izreke ove presude, dakle, kao trgovac nije ispunila ugovor sukladno članku 48. stavku 1. Zakona o zaštiti potrošača, čime je postupila protivno odredbi članka 48. stavka 1. Zakona o zaštiti potrošača i počinila prekršaj iz članka 149. stavka 1. točke 54., kažnjiv za odgovornu osobu prema stavku 2. istog članka.

7.2. U odnosu na točku 2. izreke presude, Sud je, na temelju utvrđenih odlučnih činjenica, kako je razloženo u točki 3. ovoga obrazloženja, utvrdio nedvojbeno dokazanim da je prvookrivljena pravna osoba, putem svoje, ovdje drugookrivljene odgovorne osobe, postupila na način činjenično opisan u točki 2. izreke ove presude, dakle, pisanim putem nije obavijestila potrošača da nije ispunila ugovor, čime je postupila protivno odredbi članka 48. stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača i počinila prekršaj iz članka 149. stavka 1. točke 55., kažnjiv za odgovornu osobu prema stavku 2. istog članka.

8. Pri odmjeravanju novčanih kazni okrivljenicima za počinjene prekršaje, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, pri čemu im nije našao otegotnih okolnosti, dok im je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da su vratili novac predmetnoj potrošačici, koja je izjavila i da nema više nikakvih potraživanja prema okrivljenicima pa im je odmjerio pojedinačne novčane kazne u propisanim posebnim minimumima za pravnu osobu te za odgovornu osobu u pravnoj osobi, držeći da će se i tako odmjerenim kaznama postići svrha prekršajnog kažnjavanja te im izrekao ukupne novčane kazne.

9. Kako su okrivljenici oglašeni krivima, Sud ih je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.

10. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 11. rujna 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajnom odjelu, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. okrivljenoj pravnoj osobi (isticanjem na e-oglasnu),

2. okrivljenoj odgovornoj osobi,

3. tužitelju,

4. spisu.