posl. broj: Pp-1031/2026-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ZU povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: 211-07/26-5/12421 od 17. svibnja 2026. godine zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („N.N.“ br. 5/90 - pročišćeni tekst, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje ZPPJRM), nakon održane javne glavne rasprave u nazočnosti okrivljenice, a bez nazočnosti tužitelja dana 9. rujna 2026. godine sukladno odredbama članaka 165.- 186. Prekršajnog zakona („N.N:“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ), dana 11. rujna 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenica ZU rođena FU, kći Z i FU rođ. FU, rođena **.**.1978. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], udana, majka troje odrasle djece, završene osnovne škole (i tečaja za krojačicu), suprug zaposlen (ali okrivljenica ne živi sa suprugom već 7 i pol godina), nezaposlena, bez prihoda i imovine (živi u kući od unuka), kažnjena prekršajno u 2024. godini (prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama)
k r i v a j e:
što je dana 13. svibnja 2026. godine oko 15.45 sati u Kapincima, u dvorištu u [adresa], narušavala javni red i mir na način da je putem "Bluetooth" zvučnika reproducirala glasnu glazbu stvorivši buku koja se reflektirala na javno mjesto - na ulicu, a buku su čuli i policijski službenici prilikom dolaska na intervenciju s udaljenosti od oko 50 metara od adrese okrivljenice,
dakle, glasnim reproduciranjem glazbe putem zvučnika - stvaranjem buke, na javnom mjestu remetila je javni red i mir,
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. ZPPJRM, na temelju čega joj se, uz primjenu članka 37. PZ izriče
n o v č a n a k a z n a
u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u tom roku okrivljenica plati dvije trećine od izrečene kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 82. stavak 3. PZ i članka 270. Zakona o kaznenom postupku, u postupku privremeno oduzeti predmet prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, serijski broj: [serijski broj] od 13. svibnja 2026. godine:
jedan prijenosni "Bluetooth" zvučnik "Vivax"
model BS-100, crne boje
v r a ć a s e
u posjed vlasnici - ZU, a vraćanje predmeta
izvršit će Policijska postaja Slatina po pravomoćnosti ove presude.
III. Na temelju članka 139. stavak 6. PZ, okrivljenica s e o s l o b a đ a od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.
O b r a z l o ž e n j e
U odnosu na odluku pod točkom I.
1. Policijska postaja Slatina podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj Optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja iz ZPPJRM kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci.
2. U postupku je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenice, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika ovlaštenog tužitelja (o održavanju rasprave bez nazočnosti tužitelja, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem na temelju članka 167. stavak 3. PZ).
3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenica je priznala krivnju, pa je Sud posebnim raspravnim rješenjem odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na odluke o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama. U okolnosnom iskazu okrivljenica je iskazala da se radilo o prijavi susjeda i da to nije prvi takav slučaj, ali da se nada da je zadnji. Opisala je kako je preglasnu glazbu puštala iz zvučnika putem "Bluetootha", a kako bi udovoljila unuku koji ima 11 godina i koji je invalid, pa da mu je išla udovoljiti puštajući mu glazbu koju voli i unuk je taj dan kada je došla policija čak pjevao na mikrofon, ali jedan čovjek u selu ih ne voli, pa poziva policiju u ovakvim slučajevima.
4. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedoka GU; pročitana je Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, te Izvod iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.
5. Iz Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Slatina je razvidno da je od okrivljenice oduzet "Bluetooth" zvučnik i da je ona tu potvrdu potpisala, a radi se o predmetu počinjenja prekršaja - corpora delicti.
6. Po okončanju glavne rasprave i završnog govora okrivljenice (u kome je ona obećala da se ovakav prekršaj više neće ponoviti, a molila je za ublažavanje kazne pozivajući se na nezaposlenost i predložila je da eventualnu novčanu kaznu odradi radeći za opće dobro i ukazala je da javni red i mir u selu [adresa] nije znatnije narušen budući da glasna glazba smeta samo jednom čovjeku u selu gdje gotovo više da i nema stanovnika), Sud je objavu presude odgodio za dva dana, a u međuvremenu je brižljivo razmotrivši okrivljeničino procesno ponašanje u kontekstu navoda optuženja, materijalnih i kaznenih odredbi ZPPJRM, te u kontekstu provedenih dokaza, ocijenio da je činjenično stanje u ovom predmetu dovoljno utvrđeno (dokazano).
7. Što se tiče prekršaja iz članka 13. ZPPJRM, počinjenje tog prekršaja od strane okrivljenice Sud je uzeo kao dokazano na temelju dokaza izvedenih na glavnoj raspravi te na procesnom ponašanju okrivljenice (priznanje krivnje i prekršajnopravne odgovornosti).
8. Dakle, u izreci citiranim ponašanjem ostvarila su se obilježja prekršaja kažnjivog po članku 13. ZPPJRM i okrivljenica je proglašena krivom.
9. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 300,00 do 2.000,00 eura alternativno s kaznom zatvora do 30 dana. Pri izboru vrste kazne, rukovodeći se odredbama iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne) Sud se odlučio za novčanu kaznu kao primjereniju stupnju okrivljeničine krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, a novčanu kaznu predložio je i tužitelj. Rukovodeći se kriterijima iz članka 37. PZ, Sud je novčanu kaznu odmjerio u visini kao u izreci, dakle ispod posebnog zakonskog minimuma (primjenom instituta ublažavanja kazne), uzimajući u obzir okolnost da je okrivljenica djelo priznala, a vodio je Sud računa i o težini prekršaja (mjestu i intenzitetu remećenja javnog reda i mira), pa je te okolnosti Sud uzeo kao one naročito olakotne okolnosti potrebne za ublažavanje kazne. Sud smatra da je izrečena kazna odgovarajuća i da će se njome postići svrha kažnjavanja (inače naznačena u članku 32. PZ). Pri odluci o iznosu novčane kazne, vodio je Sud računa i o okrivljeničinom imovnom stanju. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine preostale novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ, premda je tijekom trajanja postupka stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama PZ-a kojim je ukinuta takva pogodnost, ali ovdje se radi o primjeni zakona koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a koji je povoljniji za okrivljenika (sve to sukladno načelu iz članka 3. PZ).
U odnosu na odluku pod točkom II.
10. Pored novčane kazne, Sud prema okrivljenici nije odlučio primijeniti i mjeru oduzimanja predmeta uporabljenog za počinjenje prekršaja (zvučnik), smatrajući da je u konkurenciji mirnog uživanja prava vlasništva (a okrivljenica je vlasnica predmetnog zvučnika) i zahtjeva općeg interesa javnosti (da se predmet kojim je počinjen prekršaj trajno oduzme od okrivljenice kako je predložio tužitelj u optužnom prijedlogu), Sud se priklonio pravu vlasništva zajamčenim člankom 48. Ustava RH i člankom 1. Protokola br. 1. uz Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Sud smatra da bi se u slučaju oduzimanja predmetnog zvučnika radilo o nesrazmjernom zadiranju u pravo vlasništva, a u kontekstu eventualne opasnosti da bi okrivljenica taj zvučnik ponovno mogla upotrijebiti za počinjenje prekršaja. Zbog takve ocjene i stava ovog Suda, primjenom u izreci citiranih odredbi, određeno je da se privremeno oduzeti predmet po pravomoćnosti ove presude vrati vlasnici.
U odnosu na odluku pod točkom III.
11. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citirane odredbe i Sud je okrivljenicu oslobodio od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka, jer radi se o osobi bez prihoda za život i bez imovine.
12. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.
U Virovitici 11. rujna 2026.
S U D A C:
mr.sc. Saša Vujanović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. ZU, [adresa],
2. Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/26-5/12421,
3. Policijska postaja Slatina (po pravomoćnosti - za povrat privremeno oduzetog predmeta),
4. Izvršenje novčane kazne, ovdje,
5. Pismohrana.
