Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-4436/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ane Aralice, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EM, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022, 114/2022., 133/2023., 145/2024.), rješavajući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeka za prometno redarstvo, KLASA: 340- 01/25-03/1592, UR.BROJ: 2198/01-9/003-25-4 od 7. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 11. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i C, djev. Z, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju vodoinstalater, zaposlen u vlastitom obrtu vodoinstalaterski obrt " [obrt]", oženjen, otac dvoje djece od toga 1. mlt, s mjesečnim primanjima oko 2.000,00 eura, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana, odnosno od dana 18. lipnja 2025. do dana 3. srpnja 2025., nije dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeku za prometno redarstvo, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 8. travnja 2025. u 14:22 sati, upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Ul. Dr. Franje Tuđmana 2, Zadar,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo, izdalo je obvezni prekršajni nalog, KLASA: 340-01/25-03/1592, UR.BROJ: 2198/01-9/003-25-4 od 7. srpnja 2025., protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim. Ne sjećam se da je uopće zaprimio obavijest na temelju koje je bio dužan dostaviti podatke Gradu Zadru. Ima problema sa poštarom jer mu često uopće ne dostavlja poštu, zbog čega često mora osobno ići u poštu. Nije mu poznato da mu je išta došlo na adresu. Nakon što je izvršio uvid u dostavnicu o uručenju obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 2) iskazao je da to nije njegov potpis niti mu je poznato čiji je to potpis.
3. Sud je u dokaznom postupku pročitao preslike povratnica (list spisa 2), naredbu (list spisa 4), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 5-6), prigovor (list spisa 9- 10), pregledavaju se fotografije (list spisa 11) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 12-13) te izvršio uvid u osobnu iskaznicu okrivljenika (list spisa 16-17)
4. Uspoređujući potpis na povratnici kojom je uručena obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 2) s potpisom okrivljenika na osobnoj iskaznici (list spisa 16-17) i na sudskom zapisniku (list spisa 15) razvidno je da je riječ o bitno različitim potpisima. Da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, potrebno je nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik kao vlasnik vozila osobno primio obavijest o počinjenom prekršaju.
5. Slijedom navedenog, kako sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik osobno primio navedenu obavijest, u nedostatku dokaza je primjenom načela „in dubio pro reo“ sukladno članku 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe, nalazeći da nije dokazano da bi počinio prekršaj za koji se optužuje.
6. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen optužbe, primjenom odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zadru, 11. rujna 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Ana Aralica
Helena Štuc
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
DNA:
1. Okrivljeniku: EM,
2. Tužitelju: Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo,
3. U spis.
