REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P-99/2025-15

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sutkinji ovog suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Općina Dugi Rat, OIB:70748151333, Poljička cesta 133, Dugi Rat, zastupanog po punomoćniku Ivici Zaradiću, odvjetniku u Splitu, Domovinskog rata 7, protiv tuženika Grada Omiša, OIB:49299622160, Trg kralja Tomislava 5/I, Omiš, zastupanog po punomoćniku Draganu Mijoču, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mijoč i Bakić d.o.o. u Splitu, Velebitska 75, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, izvanraspravno 11. rujna 2026.,

r i j e š i o j e :

Ovaj sud oglašava se apsolutno nenadležnim, ukidaju se sve provedene radnje u postupku, a tužba zaprimljena 7.ožujka 2018. se odbacuje.

Obrazloženje

1.U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 7.ožujka 2018. navodi se da je kao vlasnik nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zemljišnoj knjizi uknjižen tuženik. Utužena nekretnina nalazi se na administrativnom području tužitelja kao jedinice lokalne samouprave, a ne na administrativnom području tuženika, te je sasvim očito ista neosnovano i pogrešno uknjižena na ime tuženika u zemljišnoj knjizi. Treba ukazati kako se utužena nekretnina ne nalazi u spornom graničnom području između stranaka kao jedinica lokalne samouprave, koje područje stranke nisu još razgraničile i u svezi kojeg područja, odnosno administrativne granice je u tijeku arbitražni postupak pred nadležnim Ministarstvom uprave RH. Utužena nekretnina položena je u naravi na području tužitelja, koje je područje nesporno administrativno pripada tužitelju kao jedinici lokalne samouprave i na koje područje tuženik nikada nije nikada polagao nikakva vlasnička i druga prava niti vršio vlasničke, administrativne, komunalne i bilo koje druge ovlasti. Identičnih situacija je moglo doći i u odnosu na nekretnine koje se nalaze u nespornom administrativnom području tuženika, no tužitelj nije nikada opstruirao uknjižbu takvih nekretnina na ime tužitelja u zemljišnoj knjizi. Slijedom navedenoga tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će se utvrditi da je tužitelj vlasnik nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, pa je ovlašten isti temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva označene nekretnine na svoje ime za cijelo u zemljišnoj knjizi uz istovremeno brisanje toga prava s imena tuženika u istom opsegu, kao i naložiti tuženiku da podmiri tužitelju parnične troškove ako se usprotivi tužbi.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se usprotivio navodima iz tužbe kao pravno i činjenično neutemeljenim, te u potpunosti osporava tužbeni zahtjev, koji predlaže sudu odbiti kao neosnovan. Tuženik je stvarni i zemljišnoknjižni vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]. Činjenica što se navedena nekretnina nalazi na tužiteljevom administrativnom području, u konkretnom slučaju je sasvim irelevantna i nema nikakvog utjecaja na postojanje tuženikovog isključivog prava vlasništva na istoj nekretnini. Naime, tuženik je pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini stekao na temelju valjanog pravnog posla-Ugovora o darovanju nekretnina, s ranijim vlasnikom ove nekretnine Republikom Hrvatskom. Kao što je to vidljivo iz priloženog Ugovora o darovanju nekretnina, između ostalih nekretnina, predmet tog Ugovora je nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], iz koje je nastala ovdje sporna nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Dosljedno navedenom, razvidno je da je tuženik upisao svoje pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini u zemljišnu knjigu na temelju valjane pravne osnove- gore spomenutog Ugovora o darovanju nekretnina, te tužiteljevo potraživanje nema nikakvog uporišta. Stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan.

3.Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom Izvatka iz zemljišne knjige za zk uložak [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] izdanog 4.ožujka 2018. od strane Zemljišnoknjižnog odjela Omiš, Ugovora o darovanju nekretnina sklopljenog 8.listopada 2001. između Republike Hrvatske i tuženika, Mišljenja Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj M-975/2001 od 24.prosinca 2001., Odluke Vlade Republike Hrvatske Klasa:944- 01/98-01/04, Urbroj:5030109-00-1 od 20.travnja 2000., povijesnog izvatka za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Prijavnog lista tvrtke Geoplan d.o.o. od 21.veljače 2012., Identifikacije čestica Ispostave za katastar nekretnina Omiš od 9.travnja 2018., očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju Ante Bošnjaka, pregledom Nalaza i mišljenja sudskog vještaka za geodeziju Ante Bošnjaka od 7.veljače 2020., usmenim saslušanjem sudskog vještaka Ante Bošnjaka, saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika ĆE, saslušanjem svjedoka AE i ČE, pregledom Potvrde Hrvatskih šuma d.o.o. o uključenosti katastarske čestice u šumskogospodarski plan od 14.rujna 2023., uvidom u predmete posl.br.Z-327/1999, Z-36/2002 i Z-1882/2013, pregledom Povijesti promjena na katastarskoj čestici izdanoj 29.rujna 2023. od strane Ispostave za katastar nekretnina Omiš, Uvjerenja o statusu čestice Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjeka u Omišu, Klasa:350-01/23-10/000052, Urbroj: 2181/1-11/00/76-23-0003 od 21.rujna 2023. i Odluke o ukidanju svojstva javnog dobra od 21.travnja 1999. objavljene u Službenom glasniku grada Omiša broj 2. od 21.travnja 1999.

4. Presudom ovog suda posl.br.P-1177/2018-57 od 9.travnja 2024. pod točkom I.izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja, dok je pod točkom II. izreke naloženo tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak. Protiv citirane odluke žalbu je izjavio tužitelj, dok je tuženik izjavio žalbu protiv odluke o parničnom trošku.

5. Rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru posl.br.Gž-680/2024-2 od 21.studenoga 2024. prihvaćene su žalbe tužitelja i tuženika kao osnovane, ukinuta je pobijana presuda i predmet vraćen ovom sudu na ponovno odlučivanje.

6. U obrazloženju drugostupanjski sud navodi da se na formiranje administrativnih granica jedinica lokalne samouprave, konkretno tužitelja, primjenjuje Zakon o lokalnoj samoupravi i upravi („Narodne novine“ broj 90/92), koji u članku 87. st. 2. određuje da će sporove koji mogu nastati u provedbi stavka 1. tog članka rješavati sporazumno jedinice lokalne samouprave, a u slučaju izostanka sporazumnog rješenja odluku će donijeti arbitraža koju imenuje Vlada RH, a protiv odluke arbitraže nije dozvoljena sudska zaštita.

7. Nadalje, viši sud upućuje na članak 95. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“, broj: 33/01., 60/01., 129/05., 109/07., 125/08., 36/09., 150/11., 144/12., 19/13., 137/15., 123/17., 98/19., 144/20. , dalje:ZLPS), koji je bio snazi u vrijeme podnošenja tužbe. Tim člankom propisano je da postupke pokrenute do stupanja na snagu tog Zakona glede preuzimanja nekretnina, pokretnina, financijskih sredstava, te prava i obveza bivših općina prema odredbama Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi („Narodne novine“ broj 90/92. koji je stupio na snagu 30. prosinca 1992.), a koji nisu dovršeni, nastavlja voditi arbitraža Vlade RH.

8. S obzirom na primjenu naprijed citiranih zakonskih odredbi, u slučaju spora oko administrativnih granica jedinica lokalne samouprave nadležna je arbitraža Vlade RH, te je ostala sporna činjenica da li parnične stranke vode spor u pogledu utužene čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa je potrebno pribaviti podatke od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije da li se vodi arbitražni postupak u pogledu utužene čk.br. 3198/28 k. o. [katastarska općina].

9. U nastavku postupka pribavljeno je očitovanje Povjerenstva Vlade Republike Hrvatske za granice jedinica lokalne samouprave (nadalje:Povjerenstvo), kao i spis tog povjerenstva Klasa: 015-01/96-01/131.

10. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je deklaratorni zahtjev tužitelja na utvrđenje da je vlasnik za cijelo nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nadalje: predmetna nekretnina), i ovlaštenje da u zemljišnoj knjizi ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika.

11. Tužitelj se izričito ne očituje o pravnoj osnovi svog tužbenog zahtjeva, osim što navodi da je sporna nekretnina pogreškom darovana tuženiku, da se ista nalazi na administrativnom području tužitelja i da je pogrešno uknjižena na ime tuženika u zemljišnim knjigama.

12. Pregledom dokumentacije priložene u spis, nedvojbeno je utvrđeno da su tužitelj i tuženik jedinice lokalne samouprave, i da je utužena nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], površine 491 m2, ZU1885 K. O. [katastarska općina], nastala cijepanjem od matične čestice označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

13. Iz očitovanja Povjerenstva (list 242-243 spisa), proizlazi da je utužena nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ranije bila dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], i da se nalazi na području koje je predmet spora između tužitelja i tuženika. Nadalje, taj spor oko utvrđivanja granica pokrenula je 1996. Općina Dugi Rat, ovdje tužitelj, osporavajući valjanost Odluke o utvrđivanju granica naselja (Službeni glasnik Općine Omiš, broj 6/90), donesene od strane Skupštine tadašnje Općine Omiš dana 6.rujna 1990.

14. Dakle, nedvojbeno je utvrđeno da se utužena nekretnina nalazi na području koje je predmet spora pred nadležnim Povjerenstvom Vlade RH sukladno čl.87.st.2. ZLPS-a, odnosno da se u pogledu navedene nekretnine i njene matične čestice oznake 3198/1 K. O. [katastarska općina] vodi arbitražni postupak.

15. Kako se u pogledu predmetne nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] vodi arbitražni postupak pred nadležnim upravnim tijelom, odlučivanje o tužbenom zahtjevu odnosno o vlasništvu sporne nekretnine ne ulazi u sudsku nadležnost, već će odluku o tome donijeti nadležno povjerenstvo, protiv čije odluke nije dopuštena sudska zaštita.

16. Slijedom navedenoga, sud se pozivom na odredbu čl.16. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 26/91, 34/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, nadalje: ZPP-a) oglasio apsolutno nenadležnim za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, ukinuo je sve provedene radnje i odbacio tužbu, te odlučio kao u izreci ovog rješenja.

Split, 11. rujna 2026.

SUTKINJA:

Sanja Bikić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DNA:

- tužitelju putem punomoćnika,

- tuženiku putem punomoćnika,

- u spis.