Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-569/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice – specijalistice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IK, kojeg zastupa branitelj Ivan Kalauz, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja kažnjivog po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-3/1632, urbroj: 511-07-31-25-1 od 25. siječnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika i branitelja a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 11. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i ČK, rođene Č, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju fitofarmaceut, neoženjen, otac dvoje djece, zaposlen, mjesečna primanja 800,00 eura, vlasnik osobnog automobila, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 9. srpnja 2024. u 13,10 sati na cesti D7 Duboševica (GP Duboševica (GR.RH/Mađarska) – Beli Manastir – Osijek – Đakovo – GP Sl. Šamac (GR. RH/BIH), dionica Ovčara (Ž4085) – Đakovo (D38), općina Čepin, stacionaža 1 km + 500 m kao vozač teretnog automobila marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], nakon uzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom s navedenim teretnim automobilom, napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da s drugim sudionikom prometne nesreće FK nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti na drugi način razmijenio svoje osobne podatke i podatke o vozilima,

dakle, kao vozač nakon prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta napustio je mjesto događaja, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, čime je počinio prekršaj opisan u čl.176.st.2., a kažnjiv po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 390,00 eura

(slovima: tristo devedeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

V. Na temelju čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.

VI. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. i toč.1. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u iznosu od 47,00 eura (slovima: četrdeset sedam eura), a koji se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 20,00 eura i troška izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura, sve u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

2. Okrivljeni IK je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 5. veljače 2026. istaknuo da je navedenog događaja upravljao sa službenim vozilom firme, odnosno teretnim kombi vozilom marke Opel i išao je na tom potezu, odnosno dionici državne ceste te da pri tome nije nikoga udario jer to vozilo kojim je upravljao nema nikakvih oštećenja, a o tome postoji slika s MUP-a. Nadalje, istaknuo je da bi da je nekoga udario i da je osjetio udarac stao, ali da to nije osjetio te je nastavio voziti, a ništa ni iza sebe nije uočio, odnosno da mu netko blica ili svira. Nadalje, istaknuo je da je u tom događaju s njim u vozilu bio njegov radni kolega ŠK te da mu isti naknadno ništa nije rekao da je nešto primijetio. Nadalje, istaknuo je da je za ovaj događaj, odnosno za ovo za što ga se tereti saznao otprilike dva do tri tjedna nakon navodnog događaja, a kada je policija došla izvršiti očevid nad vozilom.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke FK i ŠK te je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju od 18. listopada 2024. (list spisa 7- 8), izvadak iz Hrvatske pošte o uručenju pošiljke pod brojem RG66813276HR (list spisa 9), operativnu evidenciju prekršaja MUP-a RH za IK od 25. siječnja 2025. (list spisa 10), zapisnik o očevidu, promet/prekršaj Postaje prometne policije Osijek od 9. srpnja 2024. (list spisa 11-13), zapisnik o očevidu nad vozilom promet/prekršaj Postaje prometne policije Osijek od 26. srpnja 2024. (list spisa 14-16) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 4. veljače 2026. (list spisa 40 i 41) te je izvršio uvid u situacijski plan prometne nesreće (list spisa 22) i presudu Općinskog suda u Varaždinu pod poslovnim brojem Pp-176/2026 od 24. travnja 2026.

5. Okrivljenik i branitelj nisu stavljali primjedbe na pročitane priloge spisu uz navod okrivljenika da je uplatu po obavijesti o počinjenom prekršaju sa lista 10 učinila njegova majka bez njegovog znanja.

6. Sud je na temelju čl.121. Prekršajnog zakona izdvojio iz spisa zapisnik Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vukovar o ispitivanju osumnjičenika IK od 26. srpnja 2024. (list spisa 16 i 17) kao nezakonit dokaz s obzirom na to da navedeni zapisnik ne sadržava propisna i jasno zaokružena upozorenja osumnjičeniku s navođenjem članaka Prekršajnog zakona te iz istog nije jasno razvidno da je osumnjičenik propisno upozoren na svoja prava te je iz spisa izdvojio službenu zabilješku policijskog službenika AK od 9. srpnja 2024. (list spisa 20 i 21) kao nezakonit dokaz s obzirom da ista sadržava prepričane izjave građana od strane policijskog službenika.

7. Svjedokinja FK u svom iskazu danom na ročištu 5. veljače 2026. istaknula je da je navedenog događaja vozila za Đakovo te je između Čepina i Vuke došlo do prometne nesreće, a vozila je iza teretnog vozila u koloni i iza nje je bilo još vozila te je u jednom trenutku uočila kombi vozilo vukovarskih tablica koje je započelo pretjecanje i kada je došao u razinu zajedno s njezinim vozilom motociklist je dolazio iz suprotnog smjera te se to vozilo naglo vratilo u desnu prometnu traku i pri tome zakačilo njezin prednji lijevi dio vozila, odnosno njezin prednji branik, retrovizor i djelomično vrata jer ih je poslije teže otvarala. Nadalje, istaknula je da je u tom trenutku osjetila udarac, odnosno to nije bilo nešto što je bilo neprimjetno, ali opet nije ni nešto što je bilo drastičnog intenziteta, a primijetila je da se retrovizor pomaknuo prema njoj te je potom razmišljala hoće li to vozilo stati, ali je ono nastavilo s vožnjom i ona je nastavila voziti iza tog vozila još mali dio ceste te je potom zapisala oznaku i to prijavila policiji. Nadalje, istaknula je da mu je trubila prilikom vraćanja u desnu prometnu traku, a nakon toga je uočila da to vozilo nije stajalo, te je vozila iza njega, a taj vozač nije s njom ni na koji način razmijenio podatke o sebi i o vozilu, a niti je popunio s njom Europsko izvješće o prometnoj nesreći. Nadalje, istaknula je da je to drugo vozilo sa svojim stražnjim desnim dijelom vozila udarilo u njezino vozilo te da tom vozaču poslije nije trubila ili blicala. Nadalje, istaknula je da je to vozilo kada je bilo paralelno s njezinim vozilom u tom trenutku još uvijek bilo ispred nje, a radilo se o manjem teretnom vozilu bijele boje i izgledalo je kao da je od nekakve firme, na sebi je imalo nekakve reklame, ali se nije mogla sjetiti kakve. Nadalje, istaknula je da je zapisala registarske oznake tog vozila kada je još bila u autu za vrijeme vožnje nakon tog udarca, a policiju je zvala navečer poslije posla jer je do 19,30 sati bila na poslu.

8. Branitelj okrivljenika istaknuo je da ima primjedbu na iskaz svjedokinje u cijelosti budući da oštećenja na vozilu okrivljene ne odgovaraju oštećenjima, malim ogrebotinama koje se nalaze na vozilu kojim je upravljao okrivljenik, budući da su razlike u visini oštećenja i u položaju oštećenja na vozilima te je tehnički nemoguće da je okrivljenik sa svojim vozilom, stražnjim desnim dijelom svojeg vozila gdje se nalaze oštećenja udario prednja lijeva vrata, retrovizor i prednji lijevi branik vozila oštećene, na što je svjedokinja istaknula da nema ništa za nadodati, odnosno da ostaje pri svojem ranijem iskazu.

9. Svjedok ŠK u svom iskazu danom na ročištu 9. rujna 2026. istaknuo je da je navedenog događaja išao zajedno s okrivljenikom iz Baranje prema Đakovu te se nije sjetio ničeg neuobičajenog u toj vožnji, a sjedio je na suvozačevom mjestu i ne sjeća se da je bilo kakvog pretjecanja pri čemu su imali kontakt s drugim vozilom, odnosno da se ništa nije osjetilo. Nadalje, istaknuo je da je tada okrivljenik vozio teretno vozilo marke "Opel" te da mu je nekoliko dana poslije okrivljenik došao i rekao kako je dobio kaznu jer je navodno neku ženu "očešao". Nadalje, istaknuo je da u tom događaju nije bilo ništa neobično jer bi se toga sjećao, a i on je okrivljeniku nadređen te je sjedio pored njega u vozilu i tražio bi u tom slučaju da stane. Nadalje, istaknuo je da je okrivljenik dostavljač, a što je i njegovo radno mjesto i zadužen je za logistiku i općenito vozni park, a tada je pregledao vozilo i nije bilo oštećenja, odnosno bila je od prije mala ogrebotina, ali je to poznato jer je o tome vodio evidenciju, dok od tog događaja nije bilo nikakvih oštećenja.

10. Iz operativne evidencije prekršaja MUP-a RH za IK od 25. siječnja 2025. razvidno je da je 28. listopada 2024. izvršena uplata novčane kazne u iznosu od 80,00 eura po obavijesti o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24-8/253759.

11. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24-8/253759 od 18. listopada 2024. razvidno je da je izdana okrivljeniku IK za počinjenje prekršaja iz čl.70.st.4. u svezi čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , odnosno da je 9. srpnja 2024. u 13:10 sati cesti D7 Duboševica (GP Duboševica (GR.RH/Mađarska) – Beli Manastir – Osijek – Đakovo – GP Sl. Šamac (GR. RH/BIH), dionica Ovčara (Ž4085) – Đakovo (D38), općina Čepin, stacionaža 1 km + 500 m pretjecao vozilo ispred sebe, a da svoje vozilo prilikom pretjecanja nije držao na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe tako da ga ne ometa niti ugrožava u prometu uslijed čega je zadnjim desnim bočnim dijelom vozila udario u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljala FK, a koja se kretala kolnikom državne ceste broj 7 iz smjera sjevera u smjeru juga na propisan način.

12. Iz zapisnika o očevidu, promet/prekršaj Postaje prometne policije Osijek od 9. srpnja 2024. (list spisa 11-13) razvidno je da je na očevidu 9. srpnja 2024. u 21,15 sati bila prisutna oštećenica FK te da je isti izvršen povodom njezine dojave na parkirališnom prostoru ispred zgrade Policijske uprave osječko-baranjske te na državnoj cesti broj 7, 5 dionica 1 kilometra + 500 metara (500 metara južno od raskrižja sa kolnikom županijske ceste broj 4109 – cesta za mjesto Vladislavce).

13. Iz zapisnika o očevidu nad vozilom promet/prekršaj Postaje prometne policije Osijek od 26. srpnja 2024. (list spisa 14-16) razvidno je da je teretni automobil marke Opel bijele boje registarskih oznaka [registarska oznaka] pronađen na adresi [adresa] 26. srpnja 2024. u 8,25 sati gdje je obavljen očevid nad istim pri čemu je bio prisutan osumnjičenik IK i utvrđeno je da su uočena svježa oštećenja na zadnjem braniku (desni dio) i zadnjem desnom blatobranu, u vidu brisotina i ogrebotina sa tragom svjetlije boje u visini od 45 do 75 cm.

14. Sud je na ročištu održanom 9. rujna 2026. odbio dokazni prijedlog branitelja za pribavom fotoelaborata od Postaje prometne policije Osijek kao odugovlačeći s obzirom da je činjenično stanje u pogledu bitnih činjenica prekršaja dovoljno utvrđeno, a ocijenjeno je kako time nije narušena pravična ravnoteža i poštenost postupka u cjelini.

15. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 9. srpnja 2024. u 13,10 sati na cesti D7 Duboševica (GP Duboševica (GR.RH/Mađarska) – Beli Manastir – Osijek – Đakovo – GP Sl. Šamac (GR. RH/BIH), dionica Ovčara (Ž4085) – Đakovo (D38), općina Čepin, stacionaža 1 km + 500 m kao vozač teretnog automobila marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], nakon uzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom s navedenim teretnim automobilom, napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da s drugim sudionikom prometne nesreće FK nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti na drugi način razmijenio svoje osobne podatke i podatke o vozilima .

16. Naime, iz iskaza svjedokinje FK proizlazi da je nakon udarca kombi vozila vukovarskih tablica koju je pretjecalo pri čemu se naglo vratilo u desnu prometnu traku i zakačilo njezin prednji lijevi dio vozila, prednji branik, retrovizor i dio vrata uočila kako je to vozilo nastavilo s vožnjom, odnosno nije stajalo, niti je s njom ni na koji način vozač razmijenio podatke o sebi i vozilu, odnosno popuno Europsko izvješće o prometnoj nesreći te da je potom zapisala registarsku oznaku tog vozila. Sud je ocijenio njezin iskaz vjerodostojnim i istinitim jer je svjedokinja iskazivala detaljno i uvjerljivo o događaju kojem je bila neposredno prisutna i o okolnostima događaja što je neposredno uočila vlastitim opažanjem. Također, njezin iskaz sukladan je i zapisniku o očevidu od 9. srpnja 2024. iz kojeg je razvidno da je isti izvršen po dojavi FK te da okrivljenik nije bio prisutan očevidu te zapisniku o očevidu nad vozilom (promet/prekršaj) od 26. srpnja 2024., a prema kojem je teretno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] naknadno pronađeno, a koje je zapisnike sud ocijenio autentičnima i objektivnima. Nadalje, iz izvatka iz operativne evidencije prekršaja razvidno je da je okrivljenik uplatio novčanu kaznu po zaprimljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju pod brojem 211-07/24-8/253759, odnosno nije sporno da je okrivljenik 9. srpnja 2024. u 13,10 sati na cesti D7 Duboševica (GP Duboševica (GR.RH/Mađarska) – Beli Manastir – Osijek – Đakovo – GP Sl. Šamac (GR. RH/BIH), dionica Ovčara (Ž4085) – Đakovo (D38), općina Čepin, stacionaža 1 km + 500 m vozilom registarske oznake [registarska oznaka] počinio prekršaj iz čl.70.st.4. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sud je navode iz obrane okrivljenika ocijenio usmjerenima ka izbjegavanju prekršajnopravne odgovornosti, a dok je iskaz svjedoka ŠK oc ijenio nevjerodostojnim, usmjerenim ka pogodovanju obrani okrivljenika te suprotnim iskazu svjedokinje FK i pročitanoj materijalnoj dokumentaciji, odnosno zapisnicima o očevidu te izvatku iz operativne evidencije prekršaja koje je u cijelosti prihvatio, jer je svjedok isticao kako se ne sjeća bilo kakvog pretjecanja, a niti nečeg neuobičajenog prilikom vožnje. Slijedom navedenog, kako iz iskaza svjedokinje FK te pročitane materijalne dokumentacije, odnosno zapisnika o očevidu jasno proizlazi da je okrivljenik napustio mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio svoje osobne podatke i podatke o vozilima, odnosno da su ispunjena sva bitna obilježja prekršaja iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

17. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne u zakonskom minimumu dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenik zaposlena osoba sa stalnim mjesečnim primanjima srednjeg imovnog stanja. Sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje olakotnih okolnosti, a niti naročito olakotnih okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno čl.37. Prekršajnog zakona, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost.

18. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. S obzirom na to da je od počinjenja prekršaja stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 86/2026) sud je sukladno čl.21. prema okrivljeniku primijenio odredbe Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) jer je u trenutku stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona već bio podnesen prigovor protiv prekršajnog naloga.

19. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec jer je izricanje ove mjere prema ocjeni suda u konkretnom slučaju nužno u minimalnom zakonskom trajanju s obzirom da se radi o počinjenju teškog prekršaja protiv sigurnosti prometa prilikom čega je okrivljenik ugrozio sigurnost svih sudionika u prometu. Također, radi se o okrivljeniku koji je do sada prekršajno kažnjavan iz područja prometa te je isti kao odrasla osoba, koja posjeduje vozačku dozvolu i koja je upoznata s propisima iz područja prometa, mogao biti svjestan posljedica svog ponašanja kao i činjenice da je takvo ponašanje protivno pozitivnim propisima. Stoga, sud smatra kako će navedena zaštitna mjera dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika u cilju podizanja njegove odgovornosti kao sudionika u prometu.

20. Prema čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.

21. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenika te je istog obvezao na plaćanje ukupnog troška postupka. S obzirom na to da su održana dva ročišta, sud je odredio paušalni trošak postupka u iznosu unutar propisanih granica sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj: 18/13), dok je trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće određen sukladno postavljenom troškovniku tužitelja, stoga je odlučeno kao pod točkom VI. izreke ove presude.

U Osijeku 11. rujna 2026.

Sutkinja

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Arhiv.