REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27., Split

K-624/2022-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Katarini Peršen, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Maje Šarić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĐC zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – u daljnjem tekstu: KZ/11) i dr., u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: KO-DO-375/2022 od 7. travnja 2022., nakon javne rasprave održane 24. veljače 2026., 4. svibnja 2026., 14. srpnja 2026., 8. rujna 2026., a 11. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik ĐC, zvani Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NC i HC rođene N, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, rukovatelj građevinskih strojeva, zaposlen, oženjen, otac četvero djece, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, lošeg imovnog stanja, bez vojnog čina, neodlikovan, neosuđivan,

k r i v  j e

1. što je 3. kolovoza 2021., u Vedrinama, Domovinskog rata 50, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, neistinito predočio EC da će za iznos od 11.500,00 kuna kojeg će platiti do 1. rujna 2021. kupiti automobil marke BMW 318, broja šasije [broj šasije], kojeg isti prodaje u ime i za račun vlasnika DC, unaprijed odlučivši automobil od njega uzeti i zadržati ga za sebe, te ga ne platiti, u što mu je EC povjerovao i ne sumnjajući da tako neće postupiti u svrhu kupoprodaje predao mu automobil s pripadajućim ključem i dokumentima, za što mu je platio akontaciju od 4.000,00 kuna, te ga je odvezao i za sebe zadržao, nakon čega nije platio ostatak kupoprodajne cijene od 7.500,00 kuna, ni vratio automobil, čime je pribavio nepripadnu imovinsku korist od 7.500,00 kuna, oštetivši time DC za iznos od 7.500,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini,

2. što je 18. kolovoza 2021., u Sinju, sačinio ugovor o kupoprodaji motornog vozila u kojem je neistinito prikazao da ga je sklopio GC kao prodavatelj automobila marke BMW 318, broja šasije [broj šasije], sa kupcem NC u koju svrhu je u rubrici prodavatelj stavio imitaciju potpisa GC, te svjestan da je riječ o nevjerodostojnom dokumentu pomoću navedenog ugovora dana 13. rujna 2021. upisao NC kao vlasnika vozila,

dakle, izradio lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava i uporabio je kao pravu,

čime je počinio u stjecaju dva kaznena djela od čega radnjom opisanom pod t. 1. kazneno djelo protiv imovine - prijevare - opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11, radnjom opisanom pod t. 2. kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenje isprave - djelo opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.

II. Stoga se optuženiku ĐC prethodno utvrđuju pojedinačne kazne kako slijedi:

- za kazneno djelo iz čl. 236. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

- za kazneno djelo iz čl. 278. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

Potom se optuženom ĐC na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11 i čl. 278. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11

i z r i č e

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

III. Potom se temeljem odredbi čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 prema optuženom ĐC izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, neće izvršiti ukoliko optužena u roku od 3 (tri) godine dana od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 452. toč. 4. Zakona o kaznenem postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12,143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08),

prema optuženiku ĐC, zvani Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NC i HC rođene N, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, rukovatelj građevinskih strojeva, zaposlen, oženjen, otac četvero djece, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, lošeg imovnog stanja, bez vojnog čina, neodlikovan, neosuđivan,

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi dana 15. rujna 2021., u Trilju, nakon što ga je EC nazvao sa broja [broj telefona] na broj [broj telefona] te ga upitao da što se dogodilo i zašto nije ispoštovao dogovor vezan uz kupoprodaju vozila, u nakani da ustraši EC kazao mu: "Ako netko dođe kod mene po vozilo ubit ću ga sikirom, a onda ću doći kod tebe i zaklat ću te u garaži",

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, čime da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 optuženik ĐC dužan je snositi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura (tristoeura) na ime paušalne svote.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu, broj: KO- DO-375/2022 od 7. travnja 2022. protiv optuženika ĐC zbog tri kaznena djela i to kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11, kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. i kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11.

2. Na ročištu rasprave održane 24. veljače 2026. optuženik se očitovao o kaznenim djelima koja mu se stavljaju na teret te je naveo kako se ne smatra krivim za kazneno djelo prijevare opisano pod točkom 1. pri čemu nije osporio dug u iznosu od 7.500,00 kuna, ali se radilo o dugu kojeg je trebao platiti EC, a ne DC. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2., nije osporio da bi sačinio ugovor o kupoprodaji motornog vozila kako je i opisano pod točkom 2., ali da je isti ugovor sačinio u dogovoru sa EC dok je u odnosu na kazneno djelo pod točkom 3. naveo kako se ne smatra krivim.

3. Obranu je iznio na početku dokaznog postupka te je naveo a u odnosu na kazneno djelo pod toč. 1. da nije točno da bi EC predočio da će za iznos od 11.500,00 kuna kojeg će platiti do 1. rujna 2021., već da je dogovor bio sa EC da će platiti u dvije rate a doista da mu je bila namjera kupiti automobil marke "BMW 318", broja šasije kako se i navodi. Navodi da nije točno da bi EC prodavao predmetno vozilo u ime i za račun vlasnika DC nego u ime i za račun GC koji se nalazi u Slavonskom Brodu. Da je točno da mu je EC predao automobil s pripadajućim ključem i dokumentima za što je EC platio akontaciju od 4.000,00 kina, a ostatak kupoprodajne cijene nije platio odmah, ali da je ostatak kupoprodajne cijene platio naknadno o čemu je dao na uvid potvrdu o uplati i to iznosa od 500,00 Eur i 489,00 Eur, koji iznos je uplaćen EC i time smatra da mu je dug u cijelosti plaćen. To vozilo je uzeo i otišao na policiju i stavio je probne tablice. Što se tiče kaznenog djela pod 2., navodi da bi bilo točno da je 18. kolovoza 2021. u Sinju sačinio ugovor o kupoprodaji vozila u kojem je neistinito prikazao da ga je sklopio GC kao prodavatelj predmetnog vozila sa kupcem NC te da bi bilo točno da je u tu svrhu u rubrici "Prodavatelj" stavio imitaciju potpisa GC, iako je bio svjestan da je riječ o nevjerodostojnom dokumentu i točno je da je pomoću navedenog ugovora dana 13. rujna 2021. upisao NC kao vlasnika vozila. Sve ovo da je napravio u dogovoru sa EC a NC je njegov otac. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 3., navodi kako nije točno da bi EC prijetio i to riječima kako se navodi optužnicom. Isto da je laž. Točno bi bilo da ga je EC nazvao a te prigode da je njemu EC prijetio. EC da je osoba koja nije pouzdana, a zbog konzumacije alkohola, a za sebe da može kazati da je obiteljski čovjek, otac četvoro malodobne djece, zaposlen i sa redovnim primanjima. Nije osporio taj dužan iznos od 7.500,00 kuna.

3.1. Na upit zastupnika optužbe, optuženik je naveo kako je dogovor sa EC bio da se uplati prva rata, a potom ako vozilo bude tehnički ispravno, da se ostatak iznosa plati u jednu do dvije rate, s tim da nije bio određen rok, ali da je nastojao skupiti novac u što kraćem roku, a vozilo da nije bilo tehnički ispravno i da se u vozilo moralo uložiti još 3.000,00 kn, što EC nije priznao niti uzeo u obzir. Nije vozilo odvezao u ovlaštenog servisera ovlaštenog, a prije nego što ga je preuzeo i uplatio akontaciju od 4.000,00 kn, a sve zbog toga što je EC serviser. Ovaj ostatak iznosa za predmetno vozilo da je platio jer je bio dužan za taj iznos, da je i prije svega ovog nudio EC po dogovoru upravo taj iznos, što EC nije htio prihvatiti jer je tražio više, a njegovo mišljenje je da ga je EC imao namjeru "reketarit". Nije kontaktirao GC, a prije nego je stavio na ugovor njegov potpis, jer da je taj ugovor sačinio u dogovoru sa EC koji da mu je rekao da je GC u [adresa] i da mu je problem doći jer da će puno vremena izgubiti za doći. Nije pokrenuo nikakav postupak protiv EC vezano uz potraživanje koje ima a sa osnove ulaganja predmetnog vozila. Povod za pozivanje od strane EC da je bio kako bi mu dao dodatni iznos u protuvrijednosti 500,00 eura da bi ga EC izbacio i dan iza ovog nazvao i tražio od njega da mu vrati 3.500,00 kuna i EC da mu je tada prijetio nekim boksačem a tada da je EC stjerao u materinu i rekao mu „dođi“.

4. Zastupnica optužbe je ostala kod dokaznih prijedloga iz optužnice, te je predložila pozvati oštećenika obzirom na prirodu kaznenog djela, dok se usuglasila s čitanjem iskaza ispitanih svjedoka.

5. Optuženik je naveo kako je suglasan s čitanjem iskaza ispitanih svjedoka GC i DC.

6. Potom je sud suglasnošću stranaka pregledao i pročitao: iskaz svjedoka DC (list 73-74) i iskaz svjedoka GC (list 79-80 spisa). U dokazne svrhe je pregledao i potvrda o uplati koju je optuženik predao a koje glase na iznos od 500,00 Eu i 480,00 Eur.

7. U nastavku dokaznog postupka sud je pregledao i pročitao: ugovor o kupoprodaji motornog vozila između prodavatelja GC i kupca NC (list 45 spisa), elektronički zapis o vlasništvu vozila u vlasništvu NC (list 47 spisa) i račun društva Slavonijatrans tehnički pregledi d.o.o. i potvrda o odjavi vozila od 22. listopada 2020. za GC (list 50-51 spisa), ugovor o kupoprodaji motornog vozila između prodavatelja GC i kupca DC (list 52 spisa).

8. Potom je na ročištu rasprave 8. rujna 2026. iskazivao oštećenik EC koji je tada naveo kako je završio priču sa ĐC. Sjeća se da je dao svoj iskaz ranije i da je podnio prijavu jer da mu optuženi nije platio za vozilo. Navodi da mu je optuženik platio račun i to u iznosu od 2.000 Eur, isto da je platio u ratama. Naveo je kako povlači prijedlog u odnosu na kazneno djelo prijetnje te da sve oprašta optuženom.

9. Pregledan je i pročitan iskaz oštećenik-žrtve EC (list 23-26, 64-67), te obrana optuženika (list 9-13, 40-44).

10. Pregledan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika.

11. Obzirom na obranu optuženika koji je u bitnome naveo da nije postupio na način kako mu se stavlja na teret, valjalo je najprije utvrditi nesporne činjenice a te su u odnosu na kazneno djelo prijevare da je optuženik 3. kolovoza 2021. u Vedrinama, Domovinskog rata 50. predočio EC da će za iznos od 11.500,00 kuna kupiti automobil marke BMW 318, broja šasije [broj šasije] kojeg EC prodaje u ime i za račun vlasnika DC, te je optuženiku EC predmetno vozilo predao s pripadajućim ključem i dokumentima. Nije sporno niti da je optuženik EC platio akontaciju u iznosu od 4.000,00 kuna i da je optuženik odvezao i za sebe zadržao to vozilo. Nije sporno niti da nakon toga optuženik nije platio ostatak cijene od 7.500,00 kuna niti je vratio automobil. U odnosu na kazneno djelo krivotvorenja isprave nisu sporne činjenice da je optuženik, 18. kolovoza 2021., u Sinju, sačinio ugovor o kupoprodaji motornog vozila u kojem je neistinito prikazao da ga je sklopio GC kao prodavatelj automobila marke BMW 318, broja šasije [broj šasije], sa kupcem NC, u koju svrhu je u rubrici prodavatelj stavio imitaciju potpisa GC, te je pomoću navedenog ugovora dana 13. rujna 2021. upisao NC kao vlasnika vozila. U odnosu na kazneno djelo prijetnje nisu sporne činjenice da bi EC nazavao sa broja [broj telefona] na broj [broj telefona] optuženika. Ove činjenice sud nalazi utvrđenim na temelju svih provedenih dokaza, a iste ni sam optuženik nije osporio u svojoj obrani.

12. Ono što je sporno u ovom kaznenom postupku u odnosu na kazneno djelo prijevare jest prijevarna namjera optuženika tj. sporno je da je optuženik postupao u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, tj. da je neistinito predočio EC da će iznos od 11.500,00 kuna platiti do 1. rujna 2021. i da mu je EC povjerovao kada mu je optuženik dao akontaciju od 4.000,00 kuna i ne sumnjajući da tako neće postupiti u svrhu kupoprodaje predao mu automobil s pripadajućim ključem i dokumentima. U odnosu na kazneno djelo prijetnje sporno je da bi optuženik tijekom tog telefonskog razgovora a nakon što ga je EC upitao da što se dogodilo i zašto nije ispoštovao dogovor vezan uz kupoprodaju vozila, EC kazao: "Ako netko dođe kod mene po vozilo ubit ću ga sikirom, a onda ću doći kod tebe i zaklat ću te u garaži", pa je samim time sporna i nakana da ustraši EC.

13. Utvrđujući sporne činjenice sud je cijenio iskaz ispitanog oštećenika EC, te iskaze svjedoka DC i GC.

14. Oštećeni EC je prethodno ispitan naveo da je po nalogu DC u ožujku ili travnju 2021. u Slavonskom Brodu od GC u ime i za račun DC kupio vozilo marke BMW 318 I i platio ga 1.700 EUR-a novcem DC. Sa GC je u DC ime sačinio kupoprodajni ugovor. Vozilo je dovezao u svoj autoservis gdje je stajalo nekoliko mjeseci, jer ga je DC odlučio preprodati. Početkom kolovoza 2021. u radionicu je došao ĐC, kojeg je poznavao iz viđenja, te se interesirao za to vozilo. Kazao mu je da je u vlasništvu DC i da je on posrednik u prodaji. ĐC je tražio odgodu plaćanja kupoprodajne cijene. DC je bio suglasan da ĐC proda vozilo na način da odmah uplati akontaciju od 4.000,00 kuna, a ostatak da uplati do 1. rujna 2021., kada će biti sklopljen pisani ugovor o kupoprodaji. Povjerovao je ĐC, smatrao je da je pošten čovjek i da neće biti problema. Dogovoreno je da taj isti dan nakon što uplati 4.000,00 kuna ĐC preuzme vozilo, a ugovor o kupoprodaji biti će sklopljen nakon što 1. rujna 2021. u cijelosti uplati kupoprodajnu cijenu. ĐC je taj dan predao vozilo sa prometnom dozvolom, oba ključa kao i kupoprodajnim ugovorom sklopljenim između GC i DC. ĐC mu je platio 4.000,00 kuna, koji novac je proslijedio DC. Automobil je bio neregistriran. ĐC ga je upalio i odvezao. Nakon 1. rujna 2021. nije se javljao niti je platio ostatak kupoprodajne cijene. Telefonski ga je kontaktirao 15. rujna 2021. da ga upita što je s dogovorom, kada namjerava isplatiti ostatak kupoprodajne cijene. Nazvao ga je sa broja [broj telefona] na njegov broj [broj telefona] i kada je čuo zbog čega ga zove ĐC je kazao povišenim tonom "ako netko dođe kod mene po vozilo ubit ću ga sikirom, a onda ću doći kod tebe i zaklati ću te u garaži". Tada je bio u radionici. Supruzi je kazao što se dogodilo. Osjetio je uznemirenost i strah. Shvatio je da ga je ĐC izigrao. Ovo je ispričao DC koji ga je molio da ovu situaciju riješi. Stoga je DC u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu, a ovaj dug je preuzeo na sebe jer je sudjelovao u dogovoru sa ĐC. Nakon podnošenja prijave ĐC ga je nazvao tražeći odgodu do 10. prosinca 2021. godine. Ovaj naknadni dogovor nije ispoštovao te je očito da mu ne namjerava platiti. Saznao je da je ĐC sačinio kupoprodajni ugovor i registrirao predmetno vozilo na svoga oca. Smatra da je taj ugovor krivotvoren, nejasno mu je kako ga je uspio sačiniti bez znanja vlasnika DC. Smatra da ga je ĐC prevario i primarno traži da mu isplati 7.500,00 kuna, u kojem iznosu postavlja imovinskopravni zahtjev ili da mu vrati vozilo. Tada je naveo kako je zainteresiran za kazneni progon.

15. Svjedok DC je naveo da je EC automehaničar i da je bio kod njega i pitao ga da li se može kupiti nešto starije vozilo do 2.000,00 eura. EC da je išao nakon 20tak dana u [adresa] i da je našao idealno vozio za njega prema EC priči jer da ga je EC nazvao iz Slavnoskog Broda i rekao da ima jedno dobro auto za njega a kada je vidio sliku auta da je pitao za cijenu a EC mu je rekao cijenu od 1.700,00 eura s kojom cijenom da se složio i rekao mu da auto doveze. Razgovor da se odvijao putem telefona. EC da je poslao presliku osobne iskaznice i cijeli ugovor da je EC sklopio u njegovo ime. Da je nakon 3-4 dana došao do EC dao mu novce za auto i provozao auto ali je nakon vožnje shvatio da to vozilo nije za njega i pitao je EC da proda za njega to vozilo pa da je EC stavio na vozilo natpis “prodaje se” i vratio mu 1.700,00 eura. Nakon mjesec dana da ga je EC nazvao te mu rekao da je kupac za vozilo kod njega, da kupac želi kupiti auto a on da se složio da kupac kupi auto a nakon toga da se nije čuo sa EC. Svjedok je naveo kako se sjeća da je EC prodao vozilo ĐC iz [adresa] pokraj Ciste ali da ne zna na koji način su sklopili dogovor i ugovor oko plaćanja.

16. Svjedok GC je u svome iskazu naveo da je 15.12.2020. u Slavonskom Brodu prodao svoje vozilo marke BMW 318, broja šasije [broj šasije] koje je prethodno odjavio, prodao za novčani iznos od 4.000,00 kuna a preko svog poznanika PC osobi koja se predstavila kao H iz [adresa]. Otišli su na stanicu za tehnički pregled vozila u Slavonskom Brodu gdje su sastavili ugovor o kupoprodaji motornog vozila koji je predao pol.službenicima kada je osoba po imenu H dobio na tehničkom pregledu probne tablice i H da je platio osiguranje vozila a potom mu je H dao novac za auto. Nisu mu poznate osobe ni ĐC ni KC, sa imenovanima nije bio u poslovnom odnosu vezano uz to vozilo. Vezano uz kupoprodajni ugovor od 18.kolovoza 2021. sklopljen u Sinju između prodavatelja GC i kupca KC da navedeni ugovor nije potpisao da se tako ne potpisuje i da se tada nije nalazio u Sinju. Navodi kako mu nije prouzročena nikakva šteta te da nije zainteresiran za kazneni progon zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave.

17. Iz sadržaja ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 15. listopada 2020. (list 52 spisa) proizlazi da je sklopljen u Slavonskom Brodu te su kao ugovorne strane navedeni prodavatelj GC i kupac DC, a predmet kupoprodaje je automobil marke BMW 318, broja šasije [broj šasije], za koji automobil je GC **.**.2020. izvršio odjavu registarskih oznaka što proizlazi iz računa društva Slavonijatranst tehničkog pregleda d.o.o. i potvrda o odjavi vozila od 22. listopada 2020. za GC (list 50, 51 spisa).

18. Iz kupoprodajnog ugovora od 18. kolovoza (list 45 spisa) proizlazi da je sklopljen u Sinju između prodavatelja GC i kupca NC, te se odnosi na kupoprodaju automobila marke BMW 318, broja šasije [broj šasije], za kojeg se iz elektroničkog zapisa o vlasništvu vozila vidi da je od 13. rujna 2021. kao vlasnik upisan NC (list 47 spisa).

19. Prema potvrdama o uplati koje je optuženik predao na ročištu 24. veljače 2026. proizlazi da su iznosi od 500,00 eura i 480,00 eura plaćeni EC iznos od 480,00 eura sa datumom 24. 11. 2025. dok za iznos od 500,00 eura nije vidljivo o kojem datumu bi se radilo.

20. Cijeneći sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i sve dokaze u jedinstvenoj cjelini ovaj sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je to i navedeno u izreci ove presude.

21. Utvrđujući sporne činjenice sud se rukovodio provedenim dokazima i to prvenstveno iskazom oštećenika, kao i obranom optuženika. Naime, optuženik ne osporava da je sa oštećenikom EC imao poslovni odnos vezano uz kupovnu predmetnog vozila kao što ne osporava da je EC dao predujam od 4.000,00 kuna te da je uzeo vozilo i ključeve a ostatak novca nije dao prema dogovoru sa EC već tek naknadno. Oštećenik je prethodno ispitan opisao detaljno poslovni odnos između optuženika i njega te na koji način se odvijala prodaja vozila, uplata akontacije kao i dogovor oko plaćanja ostatka dužnog iznosa pa je u svome iskazu naveo kako su se dogovorili za cijenu od 11.500,00 kuna da su se dogovorili za plaćanje tog iznosa do 1. rujna 2021. a kada mu je optuženik platio akontaciju od 4.000,00 kuna EC mu je povjerovao da će i ostatak iznosa platiti po dogovoru radi čega je EC prilikom plaćanja akontacije dao vozilo, pripadajući ključ i dokumente i to prometnu dozvolu, kupoprodajni ugovor između GC i DC. Opisujući dalje, EC je naveo kako je nakon proteka dogovorenog roka za vraćanje ostatka iznosa nazvao optuženika a optuženik mu je tada kazao "Ako netko dođe kod mene po vozilo ubit ću ga sikirom, a onda ću doći kod tebe i zaklat ću te u garaži", radi čega je osjetio da je izigran. Oštećenik je opisao da je optuženik nakon što je podnio kaznenu prijavu tražio odgodu do 10.12.2021. međutim ni naknadni dogovor optuženik nije ispoštovao. Iskaz oštećenika je ovaj sud cijenio kao istinit, logičan i uvjerljiv. Optuženik je sačinio kupoprodajni ugovor i registrirao vozilo na svog oca i to prije nego što je oštećeniku EC platio ukupan iznos. Svjedok GC je potvrdio kako nije bio u poslovnom odnosu vezano uz predmetno vozilo ni sa ĐC ni sa NC. Svjedok DC je potvrdio iskaz oštećenika vezano uz njegov poslovni odnos sa EC kao i činjenicu da mu je EC vratio novac nakon što je odustao od kupovine vozila. Optuženik u svojoj obrani ne osporava predmetni iznos ostatka duga obzirom da ga je upravo u tom iznosu tijekom ovog kaznenog postupka i vratio oštećeniku, što je uostalom i sam oštećenik potvrdio kada je naveo kako je cjelokupan iznos tijekom ovog kaznenog postupka platio optuženik. Navodi oštećenika i optuženika se u potpunosti slažu u odnosu na dati i preuzeti novac.

22. Nadalje, činjenica je da je optuženik vratio novac i da štete više nema, vratio ga je oštećeniku 4 godine kasnije tijekom ovog postupka. Obrana optuženika da je dogovor za plaćanje iznosa od 11.500,00 kuna bio da će platiti u dvije rate i da je EC prodavao auto u ime i za račun GC koji se nalazi u Slavonskom Brodu nije osnovana, niti uvjerljiva, već usmjerena isključivo na ekskulpaciju od kaznene odgovornosti. Naime, sama oštećenik je u svome iskazu naveo kako je sa optuženikom dogovorio plaćanje iznosa od 11.500,00 kuna i to tako što je optuženik prilikom preuzimanja vozila uplatio akontaciju od 4.000,00 kuna a ostatak je trebao platiti do 1. rujna 2021. što optuženik nije učinio već je po telefonskom pozivu EC kazao „Ako netko dođe kod mene po vozilo ubit ću ga sikirom, a onda ću doći kod tebe i zaklat ću te u garaži“ pa kada se k tome uzme u obzir da je oštećenik EC optuženiku prilikom predaje ključeva, predao i prometnu dozvolu, kao i ugovor o kupoprodaji vozila između GC i DC a optuženik bez da je platio ostatak iznosa u dogovorenom roku, zaključuje ugovor između GC i NC za to isto vozilo iako GC nije bio u poslovnom odnosu ni sa optuženikom ni sa NC to sud njegovu obranu u kojoj navodi kako je sve napravio u dogovoru sa EC sud cijeni nelogičnom, neuvjerljivom.

23. Prijevara je propisana kao imovinsko kazneno djelo u čl. 236. Kaznenog zakon, te ga ostvaruje onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini. Riječ je o kaznenom djelu koje karakterizira doprinos žrtve bilo zbog svoje naivnosti ili pohlepe, te inteligencija i maštovitost počinitelja.

24. U konkretnom slučaju kada optuženik kupuje vozilo i daje akontaciju od 4.000,00 kuna a oštećenik mu preda ključeve, vozilo i dokumente potom neistinito predočava oštećeniku da će ostatak iznosa platiti do 1. rujna 2021. a potom ni nakon telefonskog razgovora ne plaća ostatak iznosa niti vraća vozilo, već oštećeniku govori da će ga ubiti i zaklati, a potom zaključuje nevjerodostojan dokument, ugovor o kupoprodaji između GC i NC, svoga oca, iz čega proizlazi kako je optuženik u vrijeme kada je i preuzeo predmetno vozilo imao namjeru da se neosnovano materijalno okoristi i to upravo za ostatak iznosa od 11.500,00 kuna tj. iznos od 7.500,00 kuna, isto je učinio s unaprijed stvorenom nakanom da od EC pribavi neosnovanu novčanu dobit, čime je optuženik oštećenika lažnim prikazivanjem činjenica doveo u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini a sve s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist.

25. Stoga, optuženik ĐC je postupao s ciljem da sebi pribavi protupravnu korist, te je tako opisanim postupanjem počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano u čl. 236. st. 1. KZ/11. Iznos je vraćen tek tijekom ovog kaznenog postupka, što ne umanjuje učin optuženika niti utječe na opstojnost kaznenog djela prijevarom koje je u konkretnom slučaju počinjeno.

26. Što se tiče kaznenog djela krivotvorenja isprave optuženik je u svome očitovanju naveo kako se smatra krivim priznao je činjenične navode iz optužnice. Potvrdio je da je bio svjestan da je riječ o nevjerodostojnom dokumentu te da je točno da je pomoću navedenog ugovora dana 13. rujna 2021. upisao NC, svog oca kao vlasnika vozila. Navode optuženika da je sve ovo napravio u dogovoru sa oštećenikom sud je cijenio usmjerenom ka blažem kažnjavanju.

27. Stoga, optuženik ĐC je izradio lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava i uporabio je kao pravu čime je u cijelosti ostvario kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenja isprave – djelo opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. KZ/11.

28. Optuženiku se optužnicom stavlja na teret kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 koje čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti. U činjeničnom opisu je navedeno kako je u telefonskom razgovoru optuženik oštećeniku EC kazao: "Ako netko dođe kod mene po vozilo ubit ću ga sikirom, a onda ću doći kod tebe i zaklat ću te u garaži". Oštećenik je na raspravi 8. rujna 2026. prilikom svog svjedočenja izjavio da povlači prijedlog za kazneni progon u odnosu na kazneno djelo prijetnje te da oprašta optuženiku radi čega je zastupnica optužbe predložila donijeti odbijajuću presudu a radi čega je sud i odlučio kao u toč. IV.

29. U odnosu na oblik krivnje sud je utvrdio da je optuženik kaznena djela počinio s izravnom namjerom prvog stupnja (članak 28. stavak 2. KZ/11.). Optuženik je svjestan protupravnosti svoga postupanja, jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje prema drugome protupravno. Ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Sud je zaključio da je optuženik baš takvo postupanje htio kao takvo i poduzeo baš kako je opisano u izreci. Ubrojivost optuženika nije bila upitna tijekom postupka, stoga ga sud drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

30. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja optuženika, trebalo je odlučiti o vrsti i visini kazneno pravne sankcije koju je istoj potrebno odmjeriti. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti optuženika, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima. Otegotnom okolnošću sud je cijenio optuženikovu raniju osuđivanost. Olakotnim okolnostima sud je cijenio njegov afirmativni stav prema saniranju posljedica kaznenog djela obzirom je samoinicijativno naknadio štetu oštećeniku, oštećenik nije zainteresiran za kazneni progon. Sud je cijenio i optuženikove osobne i obiteljske prilike činjenicu da je otac četvero djece.

31. Sve navedeno su okolnosti, koje je sud razmatrao pri odmjeravanju kazne. S obzirom na sve navedene okolnosti, u konkretnoj je situaciji nužno reagirati kaznom koja će optuženika, a i sve ostale, upozoriti da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Kazna mora biti takva da utječe na optuženika, a i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Sud je stoga optuženiku ĐC prethodno utvrdio pojedinačne kazne za kazneno djelo iz čl. 236. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, za kazneno djelo iz čl. 278. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a potom mu je na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11 i čl. 278. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

32. Sud je, potom optuženiku, na temelju odredbi čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu tako da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako on u roku od 3 godina ne počini kazneno djelo.

33. Kod donošenja ovakve odluke sud je posebice cijenio činjenicu da je optuženik samoinicijativno naknadio štetu oštećeniku, kao i činjenicu da oštećenik nije zainteresiran za kazneni progon. Ovako izrečena kazna može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Uvjetna kazna zatvora predstavlja dostatan moralni prijekor koji se izriče počinitelju za zlo koje je on počinjenjem djela nanio društvu.

U odnosu na odredbu pod točkom IV.

34. Na temelju čl. 452. toč. 4. ZKP/08, prema optuženiku ĐC odbija se optužba da bi dana 15. rujna 2021., u [adresa], nakon što ga je EC nazvao sa broja [broj telefona] na broj [broj telefona] te ga upitao da što se dogodilo i zašto nije ispoštovao dogovor vezan uz kupoprodaju vozila, u nakani da ustraši EC kazao mu: "Ako netko dođe kod mene po vozilo ubit ću ga sikirom, a onda ću doći kod tebe i zaklat ću te u garaži", dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, čime da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.

35. Naime, optuženiku se stavlja na teret kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 koje čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak.

36. Prema čl. 139. st. 4. KZ/11 kazneno djelo iz stavka 2. ovoga članka progoni se po prijedlogu osim ako je počinjeno iz mržnje, prema djetetu ili osobi s težim invaliditetom ili bliskoj osobi, što ovdje nije slučaj.

37. Dalje, prema čl. 452. t. 4. ZKP/08, presudu kojom se optužba odbija sud će izreći ako nije bilo potrebnog prijedloga za progon ili odobrenja za progon ili ako je ovlaštena osoba, odnosno državno tijelo odustalo od prijedloga, odnosno odobrenja.

38. U konkretnom slučaju je oštećeni EC, prilikom svog svjedočenja na raspravi 8. rujna 2026. (list 134-136 spisa), izjavio da povlači prijedlog za kazneni progon u odnosu na kazneno djelo prijetnje. Zastupnik optužbe je predložio sudu donijeti odbijajuću presudu.

39. Kako je ovlaštena osoba odustala od prijedloga za progon, u skladu s čl. 452. toč. 4. ZKP/08, to je trebalo odbiti optužbu protiv optuženog ĐC zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2 KZ/11.

U odnosu na odredbu pod točkom V.

40. Obzirom je sud optuženik proglasio krivim to mu je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupku na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08.

41. Na temelju čl. 148. st. 1. i čl. 145. st. 1. i 2. t. 6. ZKP/08 dužan je optuženik ĐC naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 300 eura (tisućuišezdeseteuraipetnaestcenti), na ime paušalne svote. Ocjena je suda da je navedeni trošak odmjeren sukladno obiteljskim i materijalnim prilikama optuženika, duljini, trajanju i složenosti postupka, činjenici da je optuženik radno sposobna osoba, te da plaćanje istih neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao ni uzdržavanje članova njegove obitelji.

U Splitu 11. rujna 2026.

SUDAC

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi u tri primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- Optuženiku ĐC,

- ODO-u Split,

- u spis.