Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-14487/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Izabele Mijanić i Sandre Kereše kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HK, zastupane po Krešimiru Vukoviću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj: 155/25., u daljnjem tekstu: Zakon o gradnji), kažnjivo članak 120. stavak 5. istog Zakona, postupajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Split, Klasa: UP/I-362-02/24-02/912, Urbroj: 443-02-03-12-01-24-5 od 25. listopada 2024. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 8. rujna 2026. u nazočnosti branitelja i izočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, dana 11. rujna 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći H i L, dj. U, rođena **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, umirovljenica, srednjeg imovnog stanja, udata, dvoje djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

što je u svojstvu investitora kao fizičke osobe u lipnju 2024. na lokaciji Ulica kneza Trpimira (između broja 107 i 113), Tugare, na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], izvela zasjek u kameno-zemljanom terenu tlocrtne dimenzije cca 12,0 x 4,5 m, maks visine zasjeka cca 1,70 m, te je unutar zasjeka izgradila betonsku podnu ploču tlocrtnih dimenzija cca 10,60 x 3,90 m, debljine cca 15 cm, prizemnu građevinu stambene namjene, metalne konstrukcije, tlocrtnih dimenzija cca 8,0 x 3,0 m sa dvostrešnim krovom i natkrivenu terasu drvene konstrukcije, tloc. dimenzija cca 5,0 x 2,55 m sa jednostrešnim krovom uz južno pročelje prizemne građevine, a sve bez ishođene izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole koju je trebala ishoditi prije početka građenja,

dakle, kao investitorica pristupila građenju bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole,

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 59. stavka 1. i 2. Zakona o građenju, kažnjivo po članku 120. stavak 5. istog Zakona, te se istoj uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 (dvije tisuće) EURA

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, inače će se ista naplatiti prisilnim putem.

II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Klasa: UP/I-362-02/24-02/912, Urbroj: 443-02-03-12-01-24-5 podnijela je optužni prijedlog dana 25. listopada 2024. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravnog označenog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica ispitana pred ovim sudom u svojoj obrani je navela da zbog zdravstvenog razloga nije u mogućnosti puno pričati, pa je u spis priložila pisanu obranu. Dodala je kako je netočno naznačena katastarska čestica u optužnom prijedlogu. Naime, riječ je o kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], a nije riječ kako se to pogrešno navodi u optužnom prijedlogu da se mobilna kućica nalazi na kat. čest. [katastarska čestica]. Na kat. čest. [katastarska čestica] ne nalazi se niti jedan dio njene mobilne kućice. Kada je išla u Grad Omiš da se raspita koja joj je sva dokumentacija potrebna za izgradnju objekta mobilne kućice iz Grada Omiša su joj rekli da joj je sasvim dovoljna lokacijska dozvola, a koju je ona i ishodila, međutim rečeno joj je iz Grada Omiša, a rekao joj je i geometar da za izgradnju ove mobilne kućice nije potrebno ishoditi izvršnu i pravomoćnu građevinsku dozvolu. Inspektorica je samo jednog dana došla na njenu parcelu i ostavila je naljepnicu na vratima, a sve bez ikakve posebne najave da će doći na njenu parcelu. Ujedno je dodala kako Županijske ceste izgrađuju put koji prolazi preko kat. čest. [katastarska čestica], a koji ulazi u prostor njene mobilne kućice, odnosno preko terase, te će biti prisiljena istu do jeseni ukloniti. Nacrt kako prolazi put dostavila je u spis. Pred Upravnim sudom u Splitu podignuta je tužba 12. svibnja 2024. radi poništenja rješenja Državne inspekcije – Građevinska inspekcija, Područni ured Split Klasa: UP/I-362-02/24-02/912, Urbroj: 443-02-03-12-01-24-1 od 30. rujna 2024., a koju presliku tužbe je dostavila u spis. U postupku je sređivanja prava vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica] da se iste 1/1 upišu na njeno ime.

3. S obzirom na navode okrivljenice sud je dokaznom postupku ispitao svjedokinju UK, višu građevinsku inspektoricu koja je u svom iskazu navela da je ona po službenoj dužnosti povodom prijave izvršila očevid, te utvrdila da na predmetnoj lokaciji, ulica Kneza Trpimira (između broja 107 i 113), na k. č. [katastarska čestica] južnom dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvršen zasjek na kojoj je napravljena betonska ploča, a na kojoj je izgrađena prizemna građevina sa natkrivenom terasom uz južno pročelje iste. Potom je obavljeno saslušanje investitorice dana 18. rujna 2024. u prostorijama Građevinske inspekcije na kojem je ista izjavila nakon čitanja zapisnika sa terena da na isti nema primjedbi, te da je izjavila da je ona investitor predmetne nekretnine, da su radovi izvedeni u lipnju 2024., da nema ishođenu građevinsku dozvolu. Potom je ona u ovom slučaju i dalje vodila inspekcijski postupak, vršila kontrolne očevide, te izricala tri novčane kazne koje su bile propisane rješenjem koje je izdala. Dana 30. rujna 2024. doneseno je rješenje o uklanjanju prizemne građevine, sa natkrivenom terasom, betonske ploče i zasjeka. U konkretnom slučaju je utvrdila da je za konkretnu prizemnu građevinu, a neki to zovu mobilna kućica iako to po stručnoj terminologiji ne bi bila mobilna kućica jer bi u tom slučaju ista uvijek bila u stanju mobilnosti, u voznom stanju, da je prizemna građevina spojena na infrastrukturu, dograđena je natkrivena terasa, napravljena je betonska ploča, a što sve ukazuje da je za istu bila potrebna građevinska dozvola. Protiv gore navedenog rješenja investitorica je pokrenula upravni spor, te je Upravni sud u Splitu dana 29. svibnja 2025. donio presudu kojom se odbija tužba, nakon toga je investitorica izjavila žalbu te je Visoki upravni sud odbio žalbu i potvrdio presudu Upravnog suda 5. studenog 2025. Primjerke prvostupanjske presude i drugostupanjske odluke dostavila je u spis. Na upit branitelja okrivljenice na koji način je svjedokinja locirala predmetne čestice, svjedokinja je navela da na terenu uvijek ima katastarski preris, uvijek postoje ili nekretnine koje su ograđene ili zgrade za pobliže lociranje, a imaju i aplikaciju pod nazivom Katastar u pokretu koja nas točno locira na terenu. Na upit branitelja okrivljenice da li se iz ovog može zaključiti da na terenu nije bio geodet, svjedokinja je odgovorila da nikada sa inspektorima ne idu geodeti. Ujedno je napomenula da prilikom saslušanja investitora nitko nije osporio predmetne čestice i navedeno su mogli istaknuti prilikom podnošenja tužbe Upravnom sudu. Na upit branitelja okrivljenice na kakvu infrastrukturu je spojena ova građevina svjedokinja je navela da je spojena na vodu i imala je odvod za septičku jamu. Imala je solare, ali to ne spada u infrastrukturu. Na upit branitelja okrivljenice da li je predmetna građevina spojena na javnu vodovodnu mrežu, svjedokinja je navela da je to irelevantno za konkretan slučaj. Posjeduje fotografije iz kojih je vidljivo da postoji priključak vode spojen sa pvc cijevima koje vode do građevine. Na upit branitelja okrivljenice iz kojeg razloga rješenjem o uklanjanju nije naloženo i uklanjanje infrastrukture, svjedokinja je navela da je infrastruktura uklonjena kada je uklonjena građevina jer drugačije ne može ostati. Na upit branitelja okrivljenice da li se može izjasniti o kojem načinu gradnje je bilo riječ, svjedokinja je odgovorila da je riječ bila o gotovoj konstrukciji.

3.1. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, Zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Split, Klasa: 362-02/24-04/2342, Urbroj: 443-02-03-12-01-24-2 od 5. rujna 2024., Zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Split, Klasa: 362-02/04-04/2342, Urbroj: 443-02-03-12-01-24-3 od 18. rujna 2024., rješenje Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Split, Klasa: UP/I-362-02/24-02/912, Urbroj: 443-02-03-12-01- 24-1 od 30. rujna 2024., Zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Split Klasa: UP/I-362-02/24- 02/912, Urbroj: 443-02-03-09-26-48 od 13. svibnja 2026., Zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Split Klasa: UP/I-362-02/24-02/912, Urbroj: 443-02-03-09-26-51 od 10. lipnja 2026. fotografije mjesta događaja od 11. travnja, presudu Visokog upravnog suda broj Usž 3374/2025-2, presudu Upravnog suda u Splitu broj Usl-2513/2024-6, kao i u kompletan spis.

3.2. U završnoj riječi branitelj okrivljenice je naveo kako okrivljena nema namjeru na nekretnini graditi protivno odredbama čl. 106. st. 1. i 2. Zakona o gradnji zbog čega je ista nakon izravnog informiranja u komunalnom odjelu grada [adresa] i zbog tamo dobivenih nepotpunih tj. netočnih informacija pogrešno smatrala da ima pravo postaviti mobilnu kućicu. Ista na predmetnim nekretninama nije tradicionalnim, uobičajenim građevinskim metodama podizala trajan i jedino mehanički uklonjiv betonski objekt nego je ista kao što je nesporno postavila mobilnu kućicu koja je uklonjena podizanjem s auto dizalicom, dakle definitivno i nesporno se konkretno radilo o mobilnoj građevini. Također je istaknuo kako predmetni objekt tj. predmetna mobilna kućica nije bila priključena na javnu vodovodnu mrežu, elektroenergetsku mrežu ili kanalizacijski sustav. Imajući u vidu sve ove bitne okolnosti zaista bi bilo pogrešno ukoliko bi ovaj sud teretio okrivljenicu kao nezakonitu graditeljicu u jednakim okolnostima kao i oni nezakoniti graditelji koji širom ovog područja bez ikakvih dozvola i uporišta u zakonu grade trajne betonske objekte te iste ne uklanjaju za razliku od okrivljenice koja je iscrpivši pravni put svoj objekt u cijelosti uklonila. Podredno sudu se ukazuje na činjenicu kako nadležno inspekcijsko tijelo nije pouzdano utvrdilo na kojim nekretninama je bila položena mobilna kućica budući takva utvrđenja pouzdano mogu iznijeti i utvrditi samo stalni sudski vještaci geodetske struke, a što na prethodno upravnom postupku tj. inspekcijskom postupku nije pouzdano utvrđeno zbog čega i biće kao i činjenični supstrat prekršajnog djela nije nedvojbeno, a i potpuno utvrđen pa se tako okrivljena ne može teretiti krivnjom za nepotpuno definiran i određen prekršaj.

4. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, te ocjenom obrane okrivljenice, iskaza ispitane svjedokinje, te svih pisanih dokaza, cijeneći svaki ponaosob, te dovodeći ih u međusobnu svezu, te uvidom u kompletan spis, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenica utužene prigode počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude radi čega je istu trebalo proglasiti krivom i kazniti.

5. Važno je istaknuti da se sukladno odredbi članka 3. Prekršajnog zakona prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi kada je prekršaj počinjen. Sukladno stavku 3. istog članka istog Zakona ako se izmijeni nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju naziv ili opis prekršaja ili izmijeni naziv propisa Sud će ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa pa ako utvrdi da postoji primijenit će propis koji je blaži za počinitelja.

5.1. Sud je utvrdio da je u međuvremenu nakon počinjenja prekršaja stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj: 155/25.), te odredba članka 106. stavka 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.), kažnjivog po članku 162. stavku 1. podstavku 3. i stavku 3. istog Zakona, ima pravni kontinuitet u odredbi članka 59. stavka 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj: 155/25.), kažnjiv po članku 120. stavku 5. u svezi s stavkom 1. istog Zakona. Dakle, novi Zakon za okrivljenika je blaži, što je razvidno usporedbom iznosa novčanih kazni.

6. Odredbom članka 59. stavkom 1. Zakona o građenju propisano je da je građenju građevine može se pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano, dok je stavkom 2. propisano da investitor može na vlastitu odgovornost i rizik pristupiti građenju na temelju izvršne građevinske dozvole.

6.1. Odredbom članka 120. stavak 1. Zakona o gradnji propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 do 30.000,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba u svojstvu investitora ako pristupi građenju bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole ili ne gradi u skladu s tom dozvolom (članak 59. stavci 1. i 2.), dok je stavkom 5. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 6.000,00 eura kaznit investitor fizička osoba za prekršaje iz stavaka 1. i 2. ovoga članka, a za prekršaj iz stavka 3. ovoga članka novčanom kaznom od 2.500,00 do 4.500,00 eura.

7. Naime, nakon ovako provedenog postupka nije sporno da je okrivljena u lipnju 2024. u mjestu Tugare izvela zasjeke u kameno – zemljanom terenu tlocrtne dimenzije cca 12,0 x 4,5 m, maks visine zasjeka cca 1,70 m, te je unutar zasjeka izgradila betonsku podnu ploču tlocrtnih dimenzija cca 10,60 x 3,90 m, debljine cca 15 cm, prizemnu građevinu stambene namjene, metalne konstrukcije, tlocrtnih dimenzija cca 8,0 x 3,0 m sa dvostrešnim krovom i natkrivenu terasu drvene konstrukcije, tloc. dimenzija cca 5,0 x 2,55 m sa jednostrešnim krovom uz južno pročelje prizemne građevine, sporno je je li za isto bilo potrebno ishoditi građevinsku dozvolu.

7.1. Okrivljena negira činjenicu da joj je za gradnju predmetne građevine uopće bila potrebna građevinska dozvola, dok je branitelj okrivljene u obrani dodao da okrivljena nema namjeru na nekretnini graditi protivno odredbama čl. 106. st. 1. i 2. Zakona o gradnji zbog čega je ista nakon izravnog informiranja u komunalnom odjelu grada [adresa] i zbog tamo dobivenih nepotpunih tj. netočnih informacija pogrešno smatrala da ima pravo postaviti mobilnu kućicu. Ista na predmetnim nekretninama nije tradicionalnim, uobičajenim građevinskim metodama podizala trajan i jedino mehanički uklonjiv betonski objekt nego je ista kao što je nesporno postavila mobilnu kućicu koja je uklonjena podizanjem s auto dizalicom, dakle definitivno i nesporno se konkretno radilo o mobilnoj građevini. Također je istaknuo kako predmetni objekt tj. predmetna mobilna kućica nije bila priključena na javnu vodovodnu mrežu, elektroenergetsku mrežu ili kanalizacijski sustav. Međutim, Sud takvu obranu nije prihvatio.

7.2. Ovaj Sud je prihvatio iskaz svjedokinje više građevinske inspektorice UK kao stručan, relevantan i vjerodostojan. Naime, ista je u svom iskazu navela da je u konkretnom slučaju utvrdila da je prizemna građevina, a neki to zovu mobilna kućica iako to po stručnoj terminologiji ne bi bila mobilna kućica jer bi u tom slučaju ista uvijek bila u stanju mobilnosti, u voznom stanju, da je prizemna građevina spojena na infrastrukturu, dograđena je natkrivena terasa, napravljena je betonska ploča, a što sve ukazuje da je za istu bila potrebna građevinska dozvola. Nadalje, iz Zapisnika o inspekcijskom očevidu obavljenim dana 5. rujna 2024. na lokaciji Ulica kneza Trpimira, Tugare proizlazi da je istim utvrđeno da je na predmetnoj lokaciji izveden zasjek u kameno – zemljanom terenu tlocrtne dimenzije cca 12,0 x 4,5 m, maks visine zasjeka cca 1,70 m. Unutar zasjeka izgrađena je armirano - betonska podna ploča tlocrtnih dimenzija cca 10,60 x 3,90 m, debljine cca 15 cm, postavljena je građevina stambene namjene tlocrtnih dimenzija cca 8,0 x 3,0 m sa dvostrešnim krovom, visine do vijenca 2,30 m koja je preko čeličnih nosača visine 0,4 m oslonjena na armirano betonsku podnu ploču, te je uz južno pročelje građevine izgrađena natkrivena terasa drvene konstrukcije tlocrtnih dimenzija cca 5,0 x 2,55 m sa kotom poda 0,7 m iznad okolnog terena i jednostrešnim krovom koji je oslonjen na 6 nosivih drvenih stupova presjeka 10x10 cm, maks visine cca 3,0 m. Nadzorom je utvrđeno da je građevina u uporabi. Nadalje, rješenjem Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Split, Klasa: UP/I-362-02/24-02/912, Urbroj:

443-02-03-12-01-24-1 od 30. rujna 2024. naređeno je investitorici CK da u roku od 90 dana od dana zaprimanja rješenja, ukloni: zasjek u kameno-zemljanom terenu tlocrtne dimenzije cca 12,0 x 4,5 m, maks visine zasjeka cca 1,70 m, betonsku podnu ploču tlocrtnih dimenzija cca 10,60 x 3,90 m, debljine cca 15 cm, prizemnu građevinu stambene namjene, metalne konstrukcije, tlocrtnih dimenzija cca 8,0 x 3,0 m sa dvostrešnim krovom i natkrivenu terasu drvene konstrukcije, tloc. dimenzija cca 5,0 x 2,55 m sa jednostrešnim krovom uz južno pročelje prizemne građevine, a sve izgrađeno na k. č. [katastarska čestica] i južnom dijelu k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na lokaciji Ulica kneza Trpmira, Tugare.

8. Imajući u vidu naprijed utvrđeno činjenično stanje kako i iskaz ispitane svjedokinje više građevinske inspektorice UK, fotografije koje priliježu spisu te opis izvedenih radova, ovaj sud je je utvrdio kako se radi o građevini kakva je opisan u odredbi članka 3. stavka 1. točke 8. Zakona o gradnji. Prema citiranoj odredbi građevina je građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda s instalacijama ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem. U skladu s tim, kako je riječ o građevini u smislu navedene zakonske odredbe, to je za njenu gradnju i prema ocjeni ovog Suda bilo potrebno ishoditi odgovarajuće odobrenje za gradnju odnosno građevinsku dozvolu.

9. Slijedom svega gore navedenog, ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljena takvim svojim ponašanjem ostvarila obilježja prekršaja iz članka 59. stavka 1. i 2. Zakona o građenju, kažnjivo po članku 120. stavak 5. istog Zakona.

10. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, pa je Sud kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da ista do sada nije prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa je Sud okrivljenici izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od one koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.

11. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.

U Omišu 11. rujna 2026.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Sandra Kereša, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Viša sudska savjetnica:

Izabela Mijanić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljenici CK

- branitelju Krešimiru Vukoviću, odvjetniku u Omišu

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

PRILOG:

- nalog za nacionalna plaćanja