REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-292/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ML, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući po prigovoru protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok, broj: 211-07/24-1/2204 od 24. veljače 2024., nakon završene glavne i javne rasprave 8. rujna 2026. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja i uredno pozvanog okrivljenog ML, na temelju članka 182 stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 11. rujna 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik RL, rođen **.**.1965. u mjestu Griže, Republika Slovenija, s prebivalištem u mjestu [adresa], Republika Slovenija, državljanin Republike Slovenije, prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a se od optužbe

I. da bi

dana 24. veljače 2024. godine u 4,46 sati u mjestu Ilok, ulica Granični prijelaz Ilok kućni broj bb, vozila N1, marke MAN registarske oznake [registarska oznaka], isti je upravljao osobnim automobilom za vrijeme dok mu je na snazi mjera zabrane korištenja vozačke dozvole na teritoriju RH, čime bi počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 289. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Ilok, izdala je prekršajni nalog pod brojem: 211- 07/24-1/2204 od 24. veljače 2024., protiv okrivljenog ML iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i postupao dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.

3. Dana 8. rujna 2026. održana je kod ovoga suda glavna rasprava na koju je okrivljenik pozvan putem oglasne ploče budući da se na prethodne pozive nije odazivao (prethodno dva puta pozivan), a na koju nije pristupio ni uredno pozvani tužitelj.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao na glavnoj raspravi: potvrde o plaćanju Hrvatske pošte od 19. veljače 2024. (list 7-8 spisa), prekršajni nalog Postaje prometne policije Osijek od 31. siječnja 2024. (list 9-12 spisa), službenu zabilješku PGP Ilok od 24. veljače 2024. (list 18 spisa), dopis Postaje granične policije Ilok od 19. kolovoza 2025. sa privitkom (list 21-22 spisa) te ispitao svjedoka UL, policijskog službenika PGP (list 29-30 spisa) koji je u svom iskazu naveo da se sjeća događaja od 24. veljače 2024. kada je bio pozvan od strane kolege budući da je radio kao voditelj smjene na jedno postupanje u situaciji gdje se upalio "žuti alarm" koji upućuje na vozilo odnosno vozača koji vozi pod aktivnom zabranom. Nakon što je preuzeo postupanje utvrdio je da se radi o ML, koji je bio vozač osobnog vozila i u odnosu na kojeg je Postaja prometne policije Osijek izdala ranije zaštitnu mjeru zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom B kategorije u trajanju 3 mjeseca. Također je naveo kako je utvrdio da je ista Policijska postaja 20. veljače 2024. stavila u sustav početak trajanja zaštitne mjere i koja je trebala trajati do 20. svibnja 2024. godine. Sjeća se da je prethodno okrivljeni RL novčanu kaznu iz prekršajnog naloga Postaje prometne policije Osijek platio 19. veljače 2024., a da je Postaja prometne policije Osijek dana 20. veljače 2024. stavila u sustav početak trajanja zaštitne mjere zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom B kategorije u trajanju 3 mjeseca. Nakon što je sve to utvrdio ispisao je prekršajni nalog sukladno članku 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji je uručio okrivljenom ML i na koji isti nije stavio primjedbe već je samo naveo da je on raniju kaznu platio i da smatra da je mjera trebala početi teći kasnije.

5. Odredbom članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti. Odredbom članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.

6. Uvidom u pobijani prekršajni nalog PGP Ilok broj: 211-07/24-1/2204 od 24. veljače 2024. (list 15-16 spisa) Sud je utvrdio kako je istim okrivljenom ML stavljeno na teret da je upravljao osobnim automobilom dok mu je bila na snazi zabrana korištenja strane vozačke dozvole na teritoriju Republike Hrvatske.

7. Uvidom u prekršajni nalog Postaje prometne policije Osijek broj: 211-07/24-3/1333 od 31. siječnja 2024. (list 19 spisa) Sud je utvrdio kako je navedenim aktom okrivljenom ML zbog počinjenja prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po stavku 4. istoga Zakona izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom B kategorije na području Republike Hrvatske, a što je potvrđeno dopisom Postaje prometne policije Osijek klasa: 211-04/25-01/76 od 12. kolovoza 2025. u kojem je navedeno kako je prekršajni nalog istoimene postaje broj gornji na ime RL, [adresa], M, postao pravomoćan i izvršan 21. veljače 2024. godine te je evidentirana u Informacijskom sustavu MUP -a zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorija na teritoriju Republike Hrvatske u trajanju 3 (tri) mjeseca u vremenu od 21 . veljače 2024. godine do 21. svibnja 2024. godine.

8. Iz naprijed navedenog proizlazi kako je naprijed citiranim rješenjem okrivljeniku prethodno bila izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom B kategorije na području Republike Hrvatske, dok se okrivljeniku stavlja na teret da je upravljao vozilom za vrijeme dok mu je bila na snazi zabrana korištenja strane vozačke dozvole na teritoriju Republike Hrvatske.

9. Nadalje prema naprijed izloženom u konkretnom slučaju iz činjeničnog opisa prekršajnog naloga PGP Ilok broj: 211-07/24-1/2204 od 24. veljače 2024. ne proizlaze zakonom propisana obilježja prekršaja budući da je izostala konkretizacija zaštitne mjere prema kojoj bi okrivljeniku bila na snazi zabrana upravljanja motornim vozilom u vrijeme kada je bio ustanovljen prekršaj i to vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere, odnosno interval vremena primijenjene zaštitne mjere koja je trebala biti u fazi izvršenja u vremenu upravljanja vozilom kada je utvrđen prekršaj, zatim i naziv tijela koje je donijelo odluku kojom je izrečena ta zaštitna mjera, a što sve ulazi u zakonsko biće tog inkriminiranog djela prekršaja.

10. Za napomenuti je kako Sud u konkretnom slučaju nije mogao postupiti sukladno članku 160. Prekršajnog zakona i pozvati tužitelja na izmjenu i nadopunu optužnog prijedloga jer se u konkretnom slučaju ne radi o podacima bez kojih nije moguće voditi postupak ili su podaci pogrešni. Osim toga za istaći je kako je tužitelj uredno pozvan na glavnu raspravu, međutim na istu se nije odazvao i nije aktivno sudjelovao u postupku.

11. Stoga, da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretizira radnja okrivljenog. Ovakav činjenični opis, u kojemu nije u cijelosti opisana radnja okrivljenika, odnosno u kojem nedostaju konkretni podaci o ranije izrečenoj zaštitnoj mjeri odnosno kako nije moguće nedvojbeno utvrditi o nepoštivanju koje se to zaštitne mjere radi u konkretnom slučaju, nije prekršaj iz razloga jer djelo nije odgovarajuće određeno.

12. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice, a to su, između ostalog, i konkretne radnje, odnosno propusti okrivljenika, moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

13. Stoga, kako prekršajno djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak na način kako je to opisano u prekršajnom nalogu ne sadrži odlučne činjenice od kojih ovisi ispunjenje bića inkriminiranog prekršaja sud je okrivljenika na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona za predmetno djelo prekršaja oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u izreci.

14. Na temelju članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, budući da je okrivljenik od optužbe oslobođen, sud je odlučio da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

15. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 11. rujna 2026.

SUDAC

Petar Lalić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. S p i s.