REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-462/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IH, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211- 07/26-2/16861 od 18. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka 9. rujna 2026. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenog IH, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 11. rujna 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik GH, sin I i G djevojački U, rođen **.**.1994. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju elektrotehničar, zaposlen, primanja u iznosu od 2.000,00 eura, neoženjen, bez djece, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak , po vlastitom iskazu,

k r i v  j e

I. što je

dana 18. travnja 2026. u 00,35 sati u Vukovaru, u ulici Kardinala Alojzija Stepinca kbr. 22 kao vozač upravljao vozilom M1 osobnim automobilom marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti krećući se Vukovarom, ulicom Kardinala Alojzija Stepinca te dolaskom na raskrižje ulica Kardinala Alojzija Stepinca, 204. vukovarske brigade i V. [adresa] gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima (semafor) isti prošao raskrižjem iako je na semaforu za njegov smjer bilo upaljeno crveno svjetlo,

dakle, kao vozač osobnog automobila nije se zaustavio na znak crvenog svjetla, čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 210,00 EUR (dvjestodeset eura).

III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

IV. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (140,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura (trinaest eura i dvadesetsedam centi), te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 30,00 eura (trideset) u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/26-2/16861 od 18. travnja 2026., protiv okrivljenog IH iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 9. rujna 2026. okrivljenik je u bitnome naveo da se smatra krivim za počinjeni prekršaj. Točno je da je dana 18. travnja 2026. u [adresa] na raskrižju ulica K. A. Stepinca, 204. vukovarske brigade i IHK nenamjerno prošao kroz navedeno raskrižje dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo iako je prethodno imao upaljeno trepćuće žuto svjetlo te je mislio da će stići proći unutar toga intervala žutog svjetla. Žao mu je zbog svega te izražava iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, a kako do sada nije prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja te kako je do istoga došlo nenamjerno moli sud da mu se ukine zaštitna mjera iz razloga jer mu je vozačka dozvola prijeko potrebna budući da vodi ugostiteljski obrt i jedini upravlja istim. Istovremeno moli i smanjenje novčane kazne koliko je to moguće.

4. Obzirom da je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 9. rujna 2026. (list 12-14 spisa), te je utvrđeno kako je okrivljenik u protekle tri godine trinaest puta prekršajno kažnjavan i to: jednom zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jednom zbog prekršaja iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jednom zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dva puta zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jednom zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dva puta zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tri puta zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jednom zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i jednom zbog prekršaja iz članka 296. stavka 3. točke 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.

5. Odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti, odnosno da crveno svjetlo znači zabranu prolaska, a odredbom članka 59. stavka 5. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je kritične zgode okrivljenik postupao na način kako mu se to stavlja na teret i time počinio prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako mu se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

7. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznao sve što mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

8. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje, iskazano žaljenje i kajanje, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

9. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 140,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

10. Cijeneći sve navode obrane okrivljenika, vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja mu je primijenjena obaveznim prekršajnim nalogom, sud je uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan za isti prekršaj, odnosno prolazak kroz crveno svjetlo, kao i činjenicu da vodi ugostiteljski obrt i jedini upravlja vozilom za što mu je neophodno posjedovanje vozačke dozvole, uslijed čega mu nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, budući Sud smatra da će i izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenika od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela. U slučaju ponav ljanja djela sud će okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

11. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura, te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 30,00 eura sve u roku 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

12. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 11. rujna 2026.

SUDAC

Petar Lalić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 11. rujna 2026.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Spis.