REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-107/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ED, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok, broj: 211-07/25- 4/105172 od 8. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka 8. rujna 2026. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenog ED, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 11. rujna 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik GD, sin E i G djevojački O, rođen **.**.1962. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju dipl. građevinski ing., zaposlen, primanja u iznosu od 1.600,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak kod ovoga suda, ne vodi se kazneni postupak, po vlastitom iskazu,
k r i v j e
I. što je
dana 6. rujna 2025. u 21,33 sati u Šarengradu, u ulici Stjepana Radića kbr. 166, kao vozač vozila M1 osobnog automobila marke "Mercedes-Benz" reg. oznake [registarska oznaka], kretao se brzinom od 84 km/h u naseljenom mjestu gdje je brzina kretanja ograničena na 40 km/h što umanjeno za sigurnosnu razliku 10 km/h iznosi 74 km/h, a što je 34 km/h više od dopuštenog, koja brzina je utvrđena uređajem za mjerenje brzine GATSO T-SERIES RT4 oznaka uređaja 21-28- 854-137,
dakle, kao vozač osobnog automobila kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 390,00 EUR (tristodevedeseteura).
III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude.
IV. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (260,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
V. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VI. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura (trinaesteura i dvadesetsedam centi), te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 45,00 eura (četrdesetpet) u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Ilok, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-4/105172 od 8. listopada 2025., protiv okrivljenog ED iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 8. rujna 2026. okrivljenik je u bitnome naveo kako priznaje počinjenje prekršaja, smatra se krivim i žao mu je zbog počinjenja istoga. Točno je da je dana 6. rujna 2025. prekoračio dopuštenu brzinu upravljajući osobnim vozilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] na način kako je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu PGP Ilok. Svjestan svoje pogreške kaje se zbog prekršaja, a kako vodi više trgovačkih društava i često se zbog poslovnih obaveza nalazi na cesti vozačka dozvola mu je prijeko potrebna stoga moli sud da navedeno uzme u obzir te ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Novčanu kaznu je spreman platiti.
4. Obzirom da je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, u smislu podataka o vozaču (list 7 spisa), obavijesti o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču od 8. rujna 2025. (list 8-9 spisa), zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj: 1067664475 od 8. rujna 2025. (list 11 spisa) i preslike fotografija (list 12-13 spisa), sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 26. veljače 2026. (list 14-15 spisa), iz kog je utvrđeno kako je okrivljenik u protekle tri godine dva puta prekršajno kažnjen i to: jednom zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i jednom zbog prekršaja iz članka 154. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. Odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da se okrivljenik kritične zgode u prometu na cesti kretao brzinom većom od dopuštene i time počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
7. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznao sve što mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.
8. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje, iskazano žaljenje i kajanje, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je izrekao minimalnu novčanu kaznu propisanu Zakonom, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.
9. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 260,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.
10. Cijeneći sve navode obrane okrivljenika, vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja mu je primijenjena obaveznim prekršajnim nalogom, sud je uzeo u obzir činjenicu kako vodi više trgovačkih društava i često se zbog poslovnih obaveza nalazi na cesti te mu je vozačka dozvola zbog obavljanja posla prijeko potrebna, uslijed čega mu nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, budući Sud smatra da će i izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenika od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela. U slučaju ponavljanja djela sud će okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
11. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura, te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 45,00 eura sve u roku 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
12. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 11. rujna 2026.
SUDAC
Petar Lalić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 11. rujna 2026.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Spis.
