REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-621/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐT, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-2/29951 od 8. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 9. rujna 2026. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja i uredno pozvanog okrivljenog ST, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 11. rujna 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik ST, sin Đ i S, rođen **.**.1998. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je

dana 8. lipnja 2025. godine u 16,01 sati u mjestu Vukovar, ulica Vijeća Europe kućni broj 157 kao vozač osobnog automobila M1 marke Seat registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom kroz naseljeno mjesto brzinom od 95 km/h, umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 85 km/h, koja je za 35 km/h veća od dopuštene brzine, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, snimak broj 2837,

dakle, kao vozač osobnog automobila kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 390,00 (tristodevedeset) eura

III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

IV. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (260,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera „ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM B KATEGORIJE“ u trajanju 1 (jednog) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude.

VII. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura (trinaest eura i dvadesetsedam centi), te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 30,00 (trideset) eura u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-2/29951 od 8. lipnja 2025. godine protiv okrivljenog ST iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljeniku su tijekom postupka višekratno slani pozivi na adresu prebivališta u [adresa], koja je navedena u obaveznom prekršajnom nalogu, i koju je okrivljenik naveo u svom prigovoru. Uvidom u JRO MUP RH-a utvrđeno je kako je naprijed navedena adresa okrivljenika ([adresa]) jedina aktivno prijavljena adresa prebivališta okrivljenika te da nema prijavljene druge adrese kako prebivališta tako i boravišta. Za istaći je kako je Sud okrivljeniku više puta slao pozive za zakazana ročišta i to za 2. veljače 2026., 19. ožujka 2026. i 30. lipnja 2026. Okrivljenik je poziv upućen za ročište zakazano za 19. ožujka 2026. uredno primio, dok su pozivi za ročišta zakazana za 2. veljače 2026. i 30. lipnja 2026. vraćeni sudu sa naznakama dostavljača kako okrivljenik na adresi nije zatečen, da su mu ostavljene obavijesti na koje se nije odazvao, sa napomenom da je poziv za ročište zakazano za 30. lipnja 2026. okrivljeniku dva puta poslan no bez rezultata.

4. Nadalje treba istaći da je okrivljenik, kako to proizlazi iz spisa predmeta, primio obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona (kao sastavni dio obaveznog prekršajnog naloga kojeg je uredno primio neposredno 8. lipnja 2025.) u kojoj je, sukladno stavku 1. točki 7. obaviješten da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, pa kako su pozivi upućeni okrivljeniku na adresu prebivališta (adresa koju je naveo sam okrivljenik u prigovoru odnosno adresa koja je kao aktivna jedina navedena u JRO MUP RH-a), za ročišta zakazana za 2. veljače 2026., 19. ožujka 2026. i 30. lipnja 2026. dijelom uručeni (poziv za 19. ožujka 2026.) odnosno vraćeni sudu kao neuručeni (poziv za 2. veljače 2026. i 30. lipnja 2026.), sud je, nakon što okrivljenik nije prijavio sudu eventualnu promjenu adrese te smatrajući da postoje okolnosti kako okrivljenik očito izbjegava dolazak na zakazana ročišta odnosno primitak poziva, postupio u smislu članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona i poziv za ročište zakazano za 9. rujna 2026. istaknuo na oglasnu ploču suda, te se protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava smatra uredno obavljenom.

5. Na ročištu održanom 9. rujna 2026. sud je utvrdio kako je okrivljenik u podnesenom prigovoru, koji je uzeo u obzir kao obranu okrivljenika, naveo kako je svjestan težine počinjenog prekršaja no istaknuo je kako mu je vozačka dozvola neophodna radi obavljanja posla jer je vlasnik registriranog obrta te bi bez vozačke bio onemogućen u radu i daljnjem ostvarivanju prihoda. Iako je istaknuo i da moli da da se odredi ročište na kojem bi osobno obrazložio svoju žalbu i iznio okolnosti vezane za njegov slučaj na pozive suda se nije odazivao odnosno izbjegavao je primitak istih .

6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao: zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj: 1063696020 od 8. lipnja 2025. (list 7 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog ST od 20. siječnja 2026. (list 8-9 spisa).

7. Uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj: 1063696020 od 8. lipnja 2025. (list 7 spisa) Sud je utvrdio kako je dana 8. lipnja 2025. u 16,01 sati u mjestu [adresa] uređajem za mjerenje brzine LASERCAM 4 serijski broj: LE2105 izmjereno da se vozilo M1 registarske oznake [registarska oznaka] kretalo brzinom od 95 km/h kojim je upravljao vozač ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1998.. Mjerenje je obavljeno u dolasku vozila, izmjerena brzina umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 85 km/h, a snimak je broj: 2837.

8. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije od 20. siječnja 2026. (list 8-9 spisa) za ST Sud je utvrdio kako je navedeni okrivljenik u zadnje tri godine tri puta prekršajno kažnjen i to jednom zbog prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jednom zbog prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i jednom zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. Odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

10. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da se okrivljenik kritične zgode u prometu na cesti kretao brzinom većom od dopuštene i time počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

11. Da je tome tako Sud je primarno utvrdio iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu te obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u kojoj je okrivljenik posredno priznao počinjenje prekršaja pa je Sud uslijed naprijed utvrđenih činjenica utvrdio da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

12. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud na strani okrivljenika nije našao olakotnih okolnosti, dok je otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio prekršajnu kažnjavanost te opstrukciju postupka odnosno izbjegavanje svoje nazočnosti u postupku ignoriranjem prijama poziva odnosno izbjegavanjem dolazaka na sud. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je izrekao novčanu kaznu propisanu Zakonom, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

13. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 260,00 eura) u roku navedenom u izreci.

14. Sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj uz primjenu članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona primijenio zaštitnu mjeru „ZABRANE UPRAVLJANJE MOTORNIM VOZILOM B KATEGORIJE“, u trajanju 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći po izvršnosti presude, iz razloga što je okrivljenik počinio jednu od najtežih povreda prometne discipline, pa ga je potrebno na jedno vrijeme primjereno težini prekršaja isključiti iz prometa. Sud je izrekao mjeru u trajanju kako je to tužitelj predložio, imajući u vidu da na strani okrivljenika utvrđeno više otegotnih okolnosti, uslijed čega sud smatra da je ovako izrečena mjera primjerena i razmjerna kako počinjenom prekršaju, tako i svim ostalim okolnostima. U slučaju ponavljanja prekršaja ove težine sud je u mogućnosti ne samo izreći zaštitnu mjeru u duljem trajanju, nego i okrivljenika sankcionirati bezuvjetnom kaznom zatvora.

15. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 30,00 eura u roku 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

16. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 11. rujna 2026.

SUDAC

Petar Lalić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 11. rujna 2026.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. S p i s.