Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3861/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kad sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Lidiji Bošnjaković kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku odvjetniku Mariu Gerstneru iz Kutine, Trg kralja Tomislava 2, protiv tuženika RM iz [adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici odvjetnici Jadranki Gačić iz Novske, Osječka 19/II, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja o trošku sadržanom u točki III izreke presude na temelju priznanja Općinskog suda u Kutini posl. br. P-300/2025-8 od 16. lipnja 2026., dana 11. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje o trošku sadržano u točki III izreke presude na temelju priznanja Općinskog suda u Kutini posl. br. P-300/2025-8 od 16. lipnja 2026.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem u točki III izreke presude naloženo je tužiteljici da tuženiku nadoknadi trošak parničnog posutpka u iznosu od 500,00 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama .

2. Citirano rješenje o trošku žalbom pobija tužiteljica ne navodeći određeno žalbene e razloge iz čl. 353. st. 1. toč. 1. -3 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu: ZPP) i predlaže da ovaj sud pobijan o rješenje preinači, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijanu odluku nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Nadalje neosnovano u žalbi tužiteljica navodi kako nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje pobijane odluke o trošku koju je prvostupanjski sud donio temeljem čl. 157. ZPP-a, smatrajući kako tužiteljica nije bila u mogućnosti postaviti zahtjev za naknadom parničnog troška jer joj nije dostavljen odgovor na tužbu kao i da su tuženiku bile poznate sve činjenice iz tužbe i tužbenog zahtjeva, budući da isto ne predstavljaju odlučne činjenice za donošenjem odluke o trošku temeljem cit. čl. 157. ZPP-a.

6. Naime, odredbom čl. 157. ZPP-a propisano je da ako tuženik nije dao povoda za tužbu i ako je prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari priznao tužbeni zahtjev, će tužitelj nadoknaditi tuženiku parnični trošak.

7. Kako iz stanja spisa proizlazi daje tuženik priznao navode tužbe i tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, to je osnovano prvostupanjski sud zaključio kako je tužiteljica dužna tuženiku nadoknaditi parnični trošak u cijelosti sukladno cit. 157. ZPP-a.

8. Iz navedenih razloga pobijano rješenje je potvrđeno temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a kao u izreci.

9. Kako tužiteljica nije uspjela sa žalbom to joj ne pripada pravo na naknadu troška sastava žalbe (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 11. rujna 2026.

Sudac

Lidija Bošnjaković