REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-400/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GJ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/26-2/13514 od 27. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka 9. rujna 2026. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja i uredno pozvanog okrivljenog GJ, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 11. rujna 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik ČJ, sin G i Č, rođen **.**.1964. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je

dana 27. ožujka 2026. godine u 19,53 sati u mjestu Borovo, ulica Ozrenska kućni broj 35 kao vozač osobnog automobila M1 marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 96 km/h, umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 86 km/h, dakle kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene, a koja je utvrđena korištenjem uređaja LASER CAM 4, snimak broj: 2863,

dakle, kao vozač osobnog automobila kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 390,00 (tristodevedeset) eura

III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

IV. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (260,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera „ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM B KATEGORIJE“ u trajanju 3 (tri) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude.

VII. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura (trinaest eura i dvadesetsedam centi), te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 30,00 (trideset) eura u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/26-2/13514 od 27. ožujka 2026. godine protiv okrivljenog GJ iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljeniku su tijekom postupka dva puta slani pozivi na adresu prebivališta u [adresa], adresu koja je navedena u obaveznom prekršajnom nalogu, i koju je okrivljenik naveo u svom prigovoru. Uvidom u JRO MUP RH-a utvrđeno je kako je naprijed navedena adresa okrivljenika ([adresa]) jedina aktivno prijavljena adresa prebivališta okrivljenika te da navedeni nema prijavljene druge adrese kako prebivališta tako i boravišta. Okrivljeniku su za ročište zakazano za 16. lipnja 2026. u dva navrata poslani pozivi na adresu prebivališta koji su vraćeni sa naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“.

4. Nadalje treba istaći da je okrivljenik, kako to proizlazi iz spisa predmeta, primio obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona (kao sastavni dio obaveznog prekršajnog naloga kojeg je uredno primio neposredno 27. ožujka 2026.) u kojoj je, sukladno stavku 1. točki 7. obaviješten da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, pa kako su pozivi upućeni okrivljeniku na adresu prebivališta (adresa koju je naveo sam okrivljenik u prigovoru odnosno adresa koja je kao aktivna jedina navedena u JRO MUP RH-a), za ročišta zakazana za 16. lipnja 2026. poslani u dva navrata vraćeni sudu kao neuručeni, sud je, nakon što okrivljenik nije prijavio sudu eventualnu promjenu adrese te smatrajući da postoje okolnosti kako okrivljenik očito izbjegava dolazak na zakazana ročišta odnosno primitak poziva, postupio u smislu članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona i poziv za ročište zakazano za 9. rujna 2026. istaknuo na oglasnu ploču suda, te se protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava smatra uredno obavljenom.

5. Na ročištu održanom 9. rujna 2026. sud je utvrdio kako je okrivljenik u podnesenom prigovoru, koji je uzeo u obzir kao obranu okrivljenika, naveo kako je dugogodišnji vozač i inače vozi savjesno i odgovorno, a u konkretnom slučaju je bio u žurbi radi odlaska na posao i privatnih razloga te nije imao namjeru ugrožavanja prometa. Smatra da se u konkretnom slučaju radilo o kratkotrajnoj nepažnji u mjestu Borovo, Ozrenska 35. Istaknuo je kako je u mirovini i da ima mala primanja te bi mu kazna predstavljala veliki teret te je predložio da se obavezni prekršajni nalog ukine.

6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao: zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj: 1076004709 od 27. ožujka 2026. (list 7 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog GJ od 8. svibnja 2026. (list 8-9 spisa).

7. Uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj: 1076004709 od 27. ožujka 2026. (list 7 spisa) Sud je utvrdio kako je dana 27. ožujka 2026. u 19,53 sati u mjestu Borovo, ulica Ozrenska 35, u naselju, gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena na 50 km/h, uređajem za mjerenje brzine LASERCAM 4, serijski broj: LE1085, koji je prethodno ispitan na propisani način, izmjereno da se vozilo M1 registarske oznake [registarska oznaka] kretalo brzinom od 96 km/h kojim je upravljao vozač ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1964.. Mjerenje je obavljeno u dolasku vozila, izmjerena brzina umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 86 km/h, a snimak je broj: 2863.

8. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije od 8. svibnja 2026. (list 8-9 spisa) za GJ Sud je utvrdio kako je navedeni okrivljenik u zadnje tri godine dva puta prekršajno kažnjen i to jednom zbog prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i jednom zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. Odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

10. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da se okrivljenik kritične zgode u prometu na cesti kretao brzinom većom od dopuštene i time počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

11. Da je tome tako Sud je primarno utvrdio iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu te obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u kojoj je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja pa je Sud uslijed naprijed utvrđenih činjenica utvrdio da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

12. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud na strani okrivljenika nije našao olakotnih okolnosti, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio prekršajnu kažnjavanost te opstrukciju postupka odnosno izbjegavanje svoje nazočnosti u postupku ignoriranjem prijama poziva odnosno izbjegavanjem dolazaka na sud. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je izrekao novčanu kaznu propisanu Zakonom, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

13. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 260,00 eura) u roku navedenom u izreci.

14. Sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj uz primjenu članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona primijenio zaštitnu mjeru „ZABRANE UPRAVLJANJE MOTORNIM VOZILOM B KATEGORIJE“, u trajanju 3 (tri) mjeseca, koja počinje teći po izvršnosti presude, iz razloga što je okrivljenik počinio jednu od najtežih povreda prometne discipline te iz razloga jer se radi o specijalnom povratniku za istovrsni prekršaj, pa ga je potrebno na jedno vrijeme primjereno težini prekršaja isključiti iz prometa. Sud je izrekao mjeru u trajanju kako je to tužitelj predložio, imajući u vidu da na strani okrivljenika utvrđeno više otegotnih okolnosti, uslijed čega sud smatra da je ovako izrečena mjera primjerena i razmjerna kako počinjenom prekršaju, tako i svim ostalim okolnostima. U slučaju ponavljanja prekršaja ove težine sud je u mogućnosti ne samo izreći zaštitnu mjeru u duljem trajanju, nego i okrivljenika sankcionirati bezuvjetnom kaznom zatvora.

15. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 30,00 eura u roku 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

16. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 11. rujna 2026.

SUDAC

Petar Lalić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 11. rujna 2026.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. S p i s.