Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4052/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice EĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Tatjani Ostović, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ostović & Rakušić iz Osijeka, Reisnerova 34, protiv tuženog Vinkovačkog vodovoda i kanalizacije d.o.o. iz Vinkovaca, Dragutina Žanića Karle 47A, OIB 30638414709, zastupani po punomoćnici Nedi Brčić, odvjetnici iz Vinkovaca, Glagoljaška 16/1, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pn-60/2026-12 od 15. srpnja 2026., dana 11. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pn-60/2026-12 od 15. srpnja 2026. u izreci pod I i II, te se u tome dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je zahtjev tužitelj ice, kojim od tuženoga potražuje da joj isplati iznos od 72,66 € sa zakonskom zateznom kamatom pobliže određenom u izreci pobijane presude (stavak I izreke), te je naloženo tužiteljici naknaditi tuženom trošak parničnog postupka u iznosu od 131,64 € s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (stav k II izreke), dok je u preostalom dijelu zahtjev tuženoga za naknadu troška u iznosu od 428,51 € odbijen (stavak III izreke).

2. Protiv dijela navedene presude, u izreci pod I i II, žali se tužiteljica, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet ovog spora je zahtjev za isplatu iznosa od 72,66 €, koje je tužiteljica platila tuženom po osnovu potrošnje vode u razdoblju od rujna 2014. do kolovoza 2017., a koja voda je sadržavala štetne tvari u koncentracijama koje predstavljaju opasnost za zdravlje ljudi, dok ju je tuženi naplaćivao po cijenama ispravne vode za ljudsku potrošnju.

5. Iz spisa bi proizlazilo kako tužiteljica potražuje razliku cijene između vode za piće i tzv. tehničke vode koja joj je isporučena, iako to tužiteljica nigdje nije decidirano navela.

6. U tijeku postupka prvostupanjski sud je, uvidom u rješenje Ministarstva zdravlja Republike Hrvatske od 20. ožujka 2016., utvrdio da tuženom nije odobreno odstupanje od M.D.K. vrijednosti za arsen te da je voda neispravna, a da je uzrok neispravnosti prirodni sastav podzemne vode.

6.1. Nadalje, uvidom u analitičko izvješće Zavoda za javno zdravstvo Osječko - baranjske županije od 15. travnja 2016., sud je utvrdio da na dan 22. veljače 2016. na lokaciji Crpilište Komletinci - Livade rezultati analize sirove vode ne ispunjavaju parametre propisane Zakonom o vodi za ljudsku potrošnju ("Narodne novine" broj 56/13 i 64/15), dok je uvidom u analitičko izvješće od 25. kolovoza 2016. utvrđeno da na dan 18. srpnja 2016. na lokaciji Lokalni vodovod Otok, Skorotinci rezultati analize sirove vode ne ispunjavaju parametre propisane Zakonom o vodi za ljudsku potrošnju.

6.2. Slijedom navedenoga, pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako je nedvojbeno da je isporučena voda za područje [adresa] u utuženom razdoblju bila neispravna za piće.

7. Međutim, ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda i po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da je u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu - ZPP), na koju tužiteljica osnovano ukazuje u žalbi.

8. Naime, pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer su razlozi o odlučnim činjenicama potpuno nejasni, paušalni i međusobno proturječni.

9. To iz razloga što iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je sud odbio tužbeni zahtjev pozivajući se na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-890/2023-4 od 3. rujna 2024., navodeći da je riječ o činjeničnopravno identičnoj pravnoj situaciji kao u konkretnom slučaju. Pritom je citirao navedeno odluku, navodeći "Nadalje, prema čl. 410 st. 1 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu - ZOO) kupac koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku može po svom izboru (a) zahtijevati od prodavatelja da nedostatke ukloni, (b) zahtijevati od prodavatelja da mu preda drugu stvar bez nedostatka, (c) zahtijevati sniženje cijene i (d) izjaviti da raskida ugovor. U konkretnom slučaju tuženi je, upoznavši se s postojanjem nedostataka, koristio pravo na sniženje cijene i to ne na svoju inicijativu (nije reklamirao nedostatke - zdravstvenu ispravnost vode nakon što su otkriveni) niti je izjavio koje od navedenih prava iz čl. 410 st. 1 ZOO bira, već je prihvatio ponudu tužitelja na sniženje cijene i stoga njegova obveza postoji."

10. Međutim, analizom citirane revizijske odluke i činjeničnog supstrata ovog predmeta, razvidno je da se predmetna revizija odnosi na bitno drugačije činjenično stanje te se ne može primijeniti na konkretni slučaj.

11. Naime, prvostupanjski sud je izgubio iz vida kako, u konkretnom slučaju, tužiteljica nije koristila pravo na sniženje cijene, niti joj je isto predloženo, a što je odlučna činjenica u ovom postupku. Pozivanjem na pravna shvaćanja iz neadekvatne sudske prakse, prvostupanjski je sud iznio razloge koji nemaju uporišta u utvrđenim činjenicama ovog spisa.

12. Nadalje, sukladno odredbi čl. 186 st. 3 ZPP, sud nije vezan pravnom osnovom koju je istaknula tužiteljica, već je dužan na temelju načela iura novit curia samostalno i cjelovito ispitati osnovanost zahtjeva kroz sve potencijalno mjerodavne institute koji proizlaze iz iznesenih činjenica.

13. Donošenjem zaključka o nepostojanju osnova za naknadu štete i stjecanje bez osnove bez popratne pravne analize i bez navođenja konkretnih činjenica na kojima se taj zaključak temelji, prvostupanjski je sud propustio iznijeti razloge o odlučnim činjenicama. Zbog opisanih nedostataka, razlozi presude su nejasni i proturječni sami sebi, što izravno ostvaruje obilježja bitne povrede iz čl. 354 st. 2 toč. 11 ZPP i onemogućuje ispitivanje zakonitosti i pravilnosti presude.

14. Stoga je, temeljem odredbe čl. 369 st. 1 ZPP, valjalo prvostupanjsku presudu, u pobijanom dijelu, ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, kao u izreci pod I.

15. U ponovnom postupku će sud prvog stupnja otkloniti navedene nedostatke u naprijed izloženom smislu, kao i razmotriti i raspraviti ostale žalbene navode tužiteljice, pa će tek tada moći donijeti pravilnu i zakonitu odluku u ovom predmetu.

16. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166 st. 3 ZPP.

U Zagrebu, 11. rujna 2026.

Sudac:

Ivica Veselić