Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-422/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sutkinji Vesni Brbot Košmrlj, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠČ, zastupanog po branitelju Milku Križanoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Križanović & partneri d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Vrbovsko, nakon održavane glavne rasprave, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.), dana 11. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1960., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 2. listopada 2025. u 11:34 sati na autocesti A6, dionici čvorište Bosiljevo (A1) – Delnice – Rijeka (čvorište Orehovica, A7), na području općine Vrbovsko, na stacionaži 12 km + 300 m, kao vozač osobnog vozila M1 marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom u smjeru Rijeke, cestom izvan naselja na kojoj je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/h, brzinom od 152 km/h, utvrđenom uređajem POLCAM SMARTEYE ST-1, koja nakon umanjenja za sigurnosnu razliku iznosi 136 km/h, odnosno 56 km/h više od dopuštene brzine,

dakle, na taj način postupio je protivno naredbi članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretao se izvan naselja brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene postavljenim znakom,

čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 2. istoga Zakona.

pa na temelju članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 eura(slovima: petsto eura).

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 333,33 eura (slovima: tristo trideset tri eura i trideset tri centa), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena,

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura), u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovsko izdala je protiv okrivljenika prekršajni nalog KLASA: 211- 07/25-3/17217, URBROJ: 511-09-33-25-2 od 21. listopada 2025., zbog prekršaja opisanog u izreci. Okrivljenik je putem branitelja pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja. Povodom prigovora proveden je redovni prekršajni postupak, pri čemu predmetni nalog predstavlja optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Na glavnoj je raspravi pročitana pisana obrana okrivljenika od 23. travnja 2026., zaprimljena pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu 28. travnja 2026., zapisnik toga suda od 5. svibnja 2026. u predmetu Pp Pom-469/2026 iz kojeg proizlazi da okrivljenik nije pristupio na zakazano ispitivanje, kao ni uredno pozvani branitelji, te da je prethodno zaprimljena njegova pisana obrana. Vršen je u dokazne svrhe i uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz prekršajne evidencije od 25. kolovoza 2026. Iz zapisnika proizlazi da okrivljenik nije pristupio na zakazano ispitivanje, kao ni uredno pozvani branitelji, te da je prethodno zaprimljena njegova pisana obrana.

3. Okrivljenik je u pisanoj obrani priznao prekršaj i izrazio kajanje. Naveo je da nije kažnjavan, da je jedini zaposleni član obitelji te da bi plaćanje kazne ugrozilo njegovu i obiteljsku egzistenciju. Molio je da mu se izrekne opomena i da se ne izrekne zabrana upravljanja, jer mu je vozilo potrebno za redovne dnevne obveze i odlazak na posao. Izjavio je da su događaj i postupak na njega djelovali tako da ubuduće poštuje zakon i ne ponavlja prekršaj.

4. Sud je prihvatio naknadno, jasno i bezuvjetno priznanje okrivljenika. Ono se odnosi na prekršaj koji mu je stavljen na teret, a u pisanoj obrani više ne osporava okolnosti vožnje ni utvrđenu brzinu. Uzimajući u obzir priznanje i podatke o događaju sadržane u predmetnom nalogu, sud je utvrdio da je okrivljenik na navedenom mjestu i u navedeno vrijeme upravljao vozilom brzinom od 136 km/h nakon sigurnosnog umanjenja, na dijelu ceste gdje je znakom dopuštena brzina 80 km/h. Prekoračenje iznosi 56 km/h, čime su ostvarena obilježja prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Pozivanje tužitelja na točku 3. stavka 1. članka 54. nije odlučno za pravnu ocjenu: iz opisa jasno proizlazi prekoračenje brzine određene prometnim znakom izvan naselja. Sud je stoga pravnu oznaku uskladio s opisanim činjenicama, bez dodavanja novih odlučnih činjenica.

6. Pri odmjeravanju kazne sud je kao olakotno cijenio priznanje, izraženo kajanje i kritičan odnos prema vlastitom postupanju, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost potvrđenu službenom evidencijom, kao i obiteljske prilike opisane u obrani, prema kojima je okrivljenik jedini zaposleni član obitelji. Otegotne okolnosti nisu utvrđene. Navedene okolnosti u svojoj ukupnosti sud je ocijenio naročito olakotnima, koje opravdavaju ublažavanje kazne ispod propisanog minimuma od 660,00 eura za predmetni prekršaj. Sud je stoga primjenom članka 37. PZ-a ublažio propisanu novčanu kaznu te okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 500,00 EUR koja je kazna primjerena težini prekršaja i osobnim prilikama okrivljenika te je dostatna da ga potakne na poštovanje prometnih propisa.

7. Prijedlog za izricanje opomene nije prihvaćen jer za ovaj prekršaj, s obzirom na propisani raspon novčane kazne, nisu ispunjeni zakonski uvjeti iz članka 43. Prekršajnog zakona. Priznanje i osobne prilike uzete su u obzir kroz ublažavanje novčane kazne.

8. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Iako je prekoračenje brzine ozbiljno, dosadašnja nekažnjavanost, priznanje i kajanje ne upućuju na konkretno utvrđenu opasnost da će okrivljenik daljnjim upravljanjem vozilom ugrožavati sigurnost prometa u smislu članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona. Potreba za vozilom radi odlaska na posao dodatno je razmotrena, dok se odluka temelji na procjeni opasnosti i razmjernosti mjere.

9. Prigovor je podnesen prije 15. kolovoza 2026., pa se na ovaj postupak, prema članku 21. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 86/26.), ne primjenjuju izmjene iz članaka 8. i 12. toga Zakona. Okrivljeniku zato pripada mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne, kako je navedeno u izreci u točki II. iste.

10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138.st.2.toč.3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.

Delnice, 11. rujna 2026.

Sutkinja

Vesna Brbot Košmrlj

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Rijeci, Stalnoj službi u Delnicama, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju Milku Križanoviću,

3. Ovlaštenom tužitelju PP Vrbovsko,

4. Spis.