Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Broj: Pp-17222/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MV i ŠV, zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/2021., 114/22., 36/24.), postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa 211-07/25-5/31730 od 1. prosinca 2025., nakon održane glavne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika 8. rujna 2026., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ br.107/07., 39/13. , 157/13., 110/15. 70/17., 118/18. 114/22., 86/26.), 11. rujna 2026. objavio je i

presudio je

Prvookrivljenik MV, sin M i PV, dj. Š, rođen **.**.2000. u [adresa], iz [adresa], 126. Brigade hrvatske vojske 9, državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], tehničar cestovnog prometa/policijski službenik, pismen, SSS, neoženjen, bez djece, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, lošeg imovnog stanja,

Drugookrivljenica ŠV, kći M i PV, dj. Š, rođena **.**.2005. u [adresa], iz [adresa], 126. Brigade hrvatske vojske 9, državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], hotelijer, pismena, SSS, neudata, bez djece, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, dobrog imovnog stanja,

krivi su

I. što su 24. studenog 2025. u 11:50 sati kao brat i sestra, počinili nasilje u obitelji jedno prema drugom na način da su se unutar obiteljske kuće u kojoj živi njihova tetka fizički sukobili, naime, MV je ispred navedene kuće uzeo jaknu koju je poklonio sestri ŠV te je ušao u kuću gdje je bila i njegova djevojka ZV (rođ. **.**.2006.), nakon toga su ŠV i njena prijateljica AV (rođ. **.**.2004.) zajedno ušle u kuću za MV u namjeri da ŠV uzme jaknu natrag, te je tada između njih nastala rasprava koja je prešla u međusobni fizički sukob ŠV i AV s jedne strane te MV i ZV s druge strane, u tom fizičkom sukobu ŠV je MV noktima ogrebla po vratu, dok je MV s obje ruke uhvatio ŠV oko tijela i gurao je van iz kuće, što je kod oboje izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, a oboje su odbili liječničku pomoć,

čime su postupili protivno odredbi članku 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17.,126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), a što je kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona, te im se temeljem iste odredbe te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.)

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 150,00 eura (sto pedeset eura) SVAKOM

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 30,00 eura (trideset eura) svaki u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je dana 3. prosinca 2025. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na zaključenoj glavnoj raspravi prvookrivljenik MV izlaže kao na zapisniku s prethodne rasprave, te naglašava da su sada u dobrim odnosima, a pritom da misli na sestru ŠV, svjedokinju AV, a svjedokinja ZV, sada MV, da mu je supruga tako da su svi u dobrim odnosima. U svojoj obrani je naveo da se ne smatra krivim te da su se ove prigode on i njegova zaručnica ZV nalazili u kući njegove tetke SV koja je tada bila na poslu, u tom periodu boravili su kod njegove tetke, a kako je došlo do narušavanja odnosa da on sada boravi u obiteljskoj kući svoje zaručnice u Satriću. Dok su se on i zaručnica nalazili u kući, čuo je neke zvukove ispred kuće, otvorio je vrata te ugledao sestru i njenu prijateljicu AV, smijale su se, udarale su loptu, a koliko se sjeća AV je imala joint u ruci. Kad je otvorio vrata ugledao je svoju bundu ispred kuće, a tu bundu da je prije mjesec dana posudio sestri ŠV, nije joj je poklonio prije godinu dana kako je to navedeno, te da je tada uzeo bundu, te se vraćao natrag u kuću, a imao je namjeru zaključati vrata, a sa sestrom da je ima 5 godina u lošim odnosima, a ipak da joj je posudio bundu i to najviše radi toga što je majka na tome inzistirala. Da je pokušao zaključati vrata, ali nije uspio jer se ona našla između vrata pri čemu je pustio vrata te sjeo na trosjed i držao bundu uz prsa, sklupčanu uz trbuh, da bi tada ŠV odmah skočila na njega, potezala je bundu, pri čemu ga je ogrebla, udarala ga po tijelu, glavi, a na što je posebno osjetljiv jer je prethodno bolovao od epilepsije, a posljednjih nekoliko godina više nema napadaje. Kada je to njegova zaručnica ZV vidjela, a koja je prethodno sjedila za stolom, sjela je pored njega te je i ona držala bundu, a napominje da je dva dana prije ovog događaja tražio da mu vrati bundu, međutim ŠV mu nije htjela vratiti već je govorila da to nije njegova bunda. Njena prijateljica AV je tada počela vrijeđati njegovu zaručnicu, počela ju je udarati, a sve to dok su se on i ZV nalazili na trosjedu, a upravo tada je ŠV pustila njega te se prebacila na ZV te su zajedno ŠV i AV tukle njegovu zaručnicu. Kada je vidio da tuku zaručnicu, a zaručnica je prije ispustila bundu, u onom momentu kada su je njih dvije počele tući, sve to kako bi se obranila, a kako je on tada bio slobodan, ispustio je bundu iz ruku, nakon čega je ustao te uhvatio sestru ŠV oko tijela i gurao je vani iz kuće, a kako je izgurao do ulaznih vrata, ŠV je pozvala AV da izađu vani, a napominje da kada je ustao AV je prestala udarati njegovu zaručnicu te je izašla na hodnik, i dok se nalazila na hodniku, da je on tada gurao sestru iz kuće, a sve to vrijeme nakon što je ispustio bundu sestra ŠV ju je uzela i držala, te je ju je on uhvatio rukama oko tijela i gurao iz kuće, nakon čega je pustio te je sama izašla iz kuće, a budnu je odnijela sa sobom, a možda dva dana od ovog događaja dobio je informaciju od majke da se bunda pokidala te da ju je majka bacila u smeće. Navodi da on i sestra i dalje nisu u dobrim odnosima te da ne razgovaraju. Sve ovo da ga je uznemirilo i povrijedilo. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da se ne smatra krivim, a ako sud odluči drugačije da mu se izreče što blaža novčana kazna jer da su sada u dobrim odnosima.

3. Na zaključenoj glavnoj raspravi drugookrivljnica ŠV izlaže kao na zapisniku s prethodne rasprave, te iskazuje da je sada sa bratom i njegovom suprugom ZV u dobrim odnosima. Da se ne smatra krivom te da su se te prigode ona i njena prijateljica AV ispred kuće njene tetke igrale s loptom, da je tada ostavila jaknu ispred kuće, u jakni se nalazio njen mobitel, novčanik i ključevi od kuće, i dok su ona i AV bile vani, njen brat MV i njegova djevojka ZV izašli su ispred kuće te je njen brat uzeo jaknu, a tu jaknu da joj je poklonio prije godinu dana. Ona i AV ušle su za njim u kuću, odmah je tražila da joj vrati jaknu, krenula je rasprava između njih, zvala je oca četiri puta da mu reče što se događa, da nazove MV, ali on to nije učinio. Jakna je bila u rukama MV, ona je uspjela uzeti jaketu, a tada je njegova djevojka ZV skočila na nju, a zatim njen brat MV, a prije nego što je skočila na nju da joj je ZV prijetila da će je strpati u zatvor, točnije riječima "strpat ću vas u čumez", te su međusobno čupali jaknu, da je jaknu uspjela zadržati, a kada se MV umiješao, kada je krenuo s kauča prema njoj i prijateljici, te je tada došlo do međusobnog fizičkog sukoba između nje i AV s jedne strane, te MV i njegove djevojke s druge strane, oboje su udarali nju i AV, te je tada došlo do fizičkog sukoba pri čemu da ga je ogrebla po vratu, nije ga udarala rukama po tijelu, on da je nju udarao rukama po tijelu, pri čemu da ju je i ogrebao po vratu, a nakon čega ju je uhvatio te gurao iz kuće, koliko se sjeća u tom fizičkom sukobu da se jakna nalazila kod nje, a kako su čupali tu jaknu, jakna se i pokidala, a dok je gurao izvan kuće jakna se nalazila kod nje, a kako više nije htjela sudjelovati u tom fizičkom sukobu pustio ju je, a jakna se nalazila kod nje. Policiju da je zvala njegova djevojka, a sve ovo da ju je povrijedilo i uznemirilo. Da nije s bratom u kontaktu ima otprilike godinu dana, nakon što joj je dao jaknu, a sve to otkad je sa svojom djevojkom, jer ne želi imati nikakve probleme, a smatra da nije trebalo doći do ovoga jer da su bili sami sigurno bi riješili ovaj problem. Ne smatra se krivom jer da je te prigode postupala u samoobrani. Okrivljenica iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da ostaje pri prethodno navedenom, a ako sud utvrdi da je odgovorna za prekršaj predlaže da joj se izreče što blaža novčana kazna te napominje da je s bratom i njegovom suprugom u dobrim odnosima.

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja CV (ex. ZV) te AV, te je izvršen uvid u zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredbe o određivanju mjere opreza, preslika fotografije, obavijesti počiniteljima prekršaja, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, a nije izvršen uvid u prekršajnu evidenciju jer ista nije u funkciji.

5. Svjedokinja CV (ex. ZV), supruga okrivljenika MV koja je pristala svjedočiti, u svom iskazu navodi da su te prigode ona i MV došli do njegove tetke SV, sjeća se da je MV svojoj sestri ŠV posudio jaknu, međutim kako ove prigode nisu bili u dobrim odnosima došlo je do određenog sukoba između njih u vezi te jakne, tako da su ona i MV čupali jaknu s jedne strane, a ŠV i AV s druge strane, a jakna se nalazila kod ŠV, tako da je između njih došlo do određenog sukoba, ali smatra da nije u tome bilo nikakve zle namjere te smatra da uopće nije trebalo radi ovoga zvati policiju. Točno je da je u tom svemu, a kako je ŠV čupala jaketu vjerojatno ga je tada i ogrebla, ali ne namjerno, a točno je da je MV tada gurao ŠV iz kuće da ne bi došlo do daljnje rasprave, a na navedeni iskaz okrivljenici nisu imali pitanja za svjedokinju.

6. Svjedokinja AV, u dobrim odnosima sa okrivljenikom JV, a prijateljica ŠV, u svom iskazu navodi da se te prigode nalazila sa svojom prijateljicom ŠV, ona je imala jaknu koju joj je brat MV posudio ili dao, da ona to ne zna, međutim tada je došlo do jednog određenog sukoba bez ikakve zle namjere u vezi te jakne, tako da je došlo do određene rasprave kao i do određenog sukoba između nje i ŠV s jedne strane te MV i CV s druge strane, te je u tom svemu moguće da ga je pri tome čupanju jakne i ogrebla, ali da to nije vidjela, nije ga udarila, a točno je nju tada MV gurao iz kuće, ali smatra da to nije neko nasilje. Na upit prvookrivljenika, a koji iskazuje da njegovo guranje iz kuće nije bilo namjerno, već da mu je cilj bio da se prekine rasprava, moguće je jer je do toga došlo zbog te jakne.

7. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći sve dokaze pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude.

8. Odredbom članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.

9. Obrana okrivljenika u kojoj navode da nisu krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret, nije osnovana.

10. Naime, imajući u vidu iskaz prvookrivljenika MV u kojem navodi da je te prigode bio sa svojom zaručnicom CV, a sadašnjom suprugom, da je došla njegova sestra ŠV te njena prijateljica AV, a kako je u ŠV bila jakna, koju da joj je posudio, te koju je htio od nje uzeti, da su tada potezali jaknu jedno i drugo, pri čemu da ga je sestra ŠV ogrebla po vratu, a on nju tada da je gurao iz kuće, da ju je uhvatio rukama oko tijela, nakon čega da ju je pustio te da je sama izašla iz kuće, a uz sve to da su se umiješali CV i to na njegovu stranu, a AV na stranu njegove sestre ŠV, kao i iskaz drugookrivljenice ŠV koja također navodi da su te prigode međusobno čupali jaknu, te da je došlo do međusobnog fizičkog sukoba između nje i AV s jedne strane te MV i njegove sada supruge CV, a uslijed tog fizičkog sukoba da je ogrebla po vratu, a njen brat MV da ju je gurao izvan kuće, kao i iskaze ispitanih svjedoka i to CV, koja u svom iskazu navodi da je te prigode između MV i njegove sestre ŠV došlo do određenog sukoba u vezi te jakne, da su čupali jaknu, te da ga je ŠV tada vjerojatno i ogrebla, a MV da ju je gurao iz kuće, kao i AV koja također u svom iskazu navodi da je te prigode između njih došlo do određenog sukoba, a u svemu tome da je moguće da ga je pri čupanju jakne ŠV ogrebla, a MV da je tada nju gurao iz kuće, čiji su iskazi ispitanih svjedoka u potpunosti prihvaćeni kao objektivni, te osnovom naprijed navedenih iskaza okrivljenika kao i ispitanih svjedoka nedvojbeno je da su okrivljenici počinili nasilje u obitelji, na način kako je to i opisano u izreci presude, te da su postupili protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa ih je valjalo proglasiti krivima i kazniti.

11. Pri odlučivanju o vrsti kazne okrivljenicima su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti kao što su stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje okrivljenika, način počinjenja prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što su sada u dobrim odnosima, te je prihvaćen prijedlog tužitelja te je okrivljenicima izrečena novčana kazna, koja im je temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ublažena, a ista je za ovo prekršajno djelo propisana u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana, smatrajući da je ista razmjerna težini počinjenog prekršaja te da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

12. Iz izreke presude izostavljeno je da je ŠV te prigode svog brata MV rukama udarala po tijelu, sve iz razloga što ista to poriče, a iz iskaza ispitanih svjedoka ne proizlazi da bi ga te prigode udarala rukama po tijelu.

13. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

14. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 11. rujna 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara,v.r.

Vinka Kulić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti:

1. okrivljenicima

2. tužitelju

3. ovdje