Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: P-426/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sutkinji Meliti Šmentanec- Klarić, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, protiv tuženika FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, 11. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku, HH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Croatia osiguranju d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, iznos od 354,98 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 19.kolovoza 2024. do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, za ostale odnose, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku, HH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju Croatia osiguranju d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, parnični trošak u iznosu od 30,00 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 11. rujna 2026. do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, za ostale odnose, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 29. lipnja 2026. podnio ovome sudu tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa od 354,98 EUR. U tužbi tvrdi da se 22. travnja 2024., u 16,00 sati, u mjestu Dubrava Križovljanska, dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovao tuženik, HH, upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Do navedene prometne nezgode je došlo na način, da je tuženik, upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka], prilikom isparkiravanja vozila, udario parkirano vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Nakon prometne nezgode, tuženik je s vozilom napustio mjesto nezgode, bez da je popunio Europsko izvješće, ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, odnosno, bez da je o nezgodi obavijestio policiju i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid. Zbog izazivanja prometne nezgode kao i zbog napuštanja mjesta nezgode, tuženiku je izdan Obavezni prekršajni nalog. Vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kojim je kritične zgode upravljao tuženik, je u trenutku prometne nezgode bilo osigurano kod tužitelja policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti, broj police: [broj police], s valjanošću osiguranja do 13.06.2024. Oštećena tvrka Loiar d.o.o. je postavio zahtjev za naknadu štete na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], te je tužitelj izvršio plaćanje naknade štete u iznosu od ukupno 354,98 EUR. Temeljem odredbe članka 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a u vezi s odredbom članka 3. Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti, te odredbom članka 963. Zakona o obveznim odnosima, nakon isplate štete oštećenoj osobi tužitelj je stekao pravo od tuženika, kao osobe odgovorne za štetu koju je tužitelj isplatio oštećenoj osobi, potraživati naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, uvećano za kamate i troškove, i to do najviše 12 prosječnih neto plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku. Naveo je da je pozvao tuženika da mirnim putem naknadi prouzročenu štetu, ali tuženik do dana pisanja tužbe nije podmirio svoje dugovanje, stoga je predložio da sud naloži tuženiku da mu isplati iznos od 354,98 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i da mu naknadi troškove parničnog postupka.
2. Pozivom poslovni broj P-426/2026-2 od 3. srpnja 2026. tužba je dostavljena tuženiku te je isti pozvan da u roku od 30 dana od dana dostave da svoj pisani odgovor na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu, konkretno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP).
3. Tužba i poziv poslovni broj P-387/2026-2 od 30. lipnja 2026. su uredno dostavljeni tuženiku 14. srpnja 2026., a kako to proizlazi iz službene bilješke na stranici 32 spisa, no u ostavljenom roku od 30 dana tuženik nije sudu podnio pisani odgovor na tužbu, slijedom čega je sud, utvrdivši da su ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP donio presudu zbog ogluhe.
4. Sukladno odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP presuda zbog ogluhe može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
-ako su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
-ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,
-ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
-ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
5. Dakle, kako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni 14. srpnja 2026., a tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom mu roku od 30 dana, te kako je tužitelj u tužbi naveo činjenice koje ukazuju na osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva, i te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio (potvrda Policijske uprave Varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin od 1.6.2024. – stranice 3-4 spisa, izjava vozača o okolnostima nastanka štete
– stranica 5 spisa, polica osiguranja od automobilske odgovornosti br. 010916854035 251-146-223-8 – stranica 6 spisa, Uvjeti za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti 1884. – stranice 7-9 spisa, prijava štete – automobilske odgovornosti od 9.7.2024. – stranice 10-11 spisa, preslika prometne dozvole -stranica 12-13 spisa, oznaka štete: 09-AO-12537/2024 od 16.7.2024. – stranice 14-15 spisa, fotografije vozila – stranica 16 spisa, račun za usluge servisa 1895-85-1 od 2.8.2024. – stranice 17-18 spisa, izvadak po transakcijskom računu – stranica 19 spisa, regresni zahtjev od 14.11.2024. – stranica 20 spisa, ponovni poziv na plaćanje regresnog duga – opomena pred tužbu od 24.7.2025. – stranica 21. spisa, fotografije vozila – stranice 23-25 spisa), ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je utvrdio da su u konkretnom ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe. Naime, presuda zbog ogluhe zasniva se na tezi da je tuženik svojom pasivnošću kvalificirano prešutno priznao činjenične navode tužitelja, te da činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi predstavljaju relevantnu činjeničnu osnovu za donošenje odluke. Tuženik je imao priliku osporiti i očitovati se na navode tužitelja podnošenjem odgovora na tužbu, no to nije učinio, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Valja napomenuti i da je u konkretnom slučaju mjerodavna odredba čl. 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23). Iz odredbe st. 3. istog članka proizlazi da gubitak prava iz osiguranja na temelju stavka 1. točke 1. do 7. tog članka nema utjecaja na pravo oštećene osobe na naknadu štete te oštećena osoba može podnijeti odštetni zahtjev odgovornom osiguratelju. Iz odredbe st. 4. istog članka Zakona o obveznim osiguranjima u prometu proizlazi da društvo za osiguranje koje je u slučaju iz stavka 1. točke 1., 2., 3., 4. i 6. tog članka Zakona o obveznim osiguranjima u prometu oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu isplaćenog iznosa štete, kamatu i troškove najviše do iznosa 12. prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku. Iznos od 354,98 EUR, koji je tužitelj isplatio oštećenoj osobi, a kako to proizlazi iz dokumentacije priložene uz tužbu, manji je od iznosa 12. prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku. Mjerodavna je i odredba čl.3. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti i čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23) iz koje proizlazi da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu. Slijedom navedenoga sud je imajući u vidu navedene odredbe te čl.331.b ZPP-a odlučio kao u izreci.
6.Odluka o parničnim troškovima donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP, s obzirom da je tužitelj uspio u ovoj parnici u cijelosti, odnosno tuženik je u cijelosti izgubio parnicu. Sud je, u smislu odredbi čl. 155. ZPP, ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, tužitelju priznao kao opravdan trošak, sukladno vrijednosti predmeta spora u iznosu od 354,98 EUR, zatraženi trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 15,00 EUR i te presude zbog ogluhe u iznosu od 15,00 EUR. Dakle, tuženiku je valjalo naložiti da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 30,00 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.
7. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu 11. rujna 2026.
Sutkinja
Melita Šmentanec-Klarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno ovome sudu u 3 primjerka, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a st. 5. ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ZPP-a.
Dostaviti:
1. Tužitelju Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33
2. Tuženiku HH, [adresa]
