Poslovni broj: Usž-3300/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Snježane Horvat – Paliska, predsjednice vijeća, Hrvoja Miladina i Gordane Marušić – Babić, članova vijeća te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja RL iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva obrane, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV br. 1, radi priznavanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2215/2024-12 od 1. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2215/2024-12 od 1. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika KLASA: UP/II 560-01/24-01/210, URBROJ: 512-2501-24-2 od 12. lipnja 2024.

1.1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Split, KLASA: UP/I 560-01/24-01/109, URBROJ: 512M2-6510-24-2 od 23. travnja 2024., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanjem statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite , za razdoblje od 24. rujna 1991. do 26. studenog 1991. godine.

2. Tužitelj je izjavio žalbu iz svih žalbenih razloga. Navodi da nije bio pripadnik Kriznog štaba MZ Biograd na Moru, niti je bio pripadnik odreda NZ Biograda na Moru koji su bili na prvoj liniji, radi čega je logično da se nije ni mogao nalaziti na jednom od ta dva popisa. Smatra kako je prvostupanjski sud zanemario činjenicu da se na tim popisima nalazio samo dio pripadnika Naoružanih odreda NZ s područja MZ Biograd na Moru. Navodi kako je pogrešno isključen iz kruga pripadnika odreda NZ, koji su sudjelovali u obrani suvereniteta i teritorijalne cjelovitosti Republike Hrvatske, te da se ratni put odnosio i na druge pripadnike naoružanog, dragovoljačkog odreda NZ Biograd na Moru. Smatra da ispunjava oba zakonska uvjeta za priznanje statusa branitelje te navodi kako je pogrešan zaključak suda da se aktivnosti koje je obavljao ne mogu smatrati pružanjem oružanog otpora agresoru. Navodi kako se stekao pogrešan dojam da je priznao kako nije sudjelovao u obrani Hrvatske, što nije točno, jer je samo naveo da nije sudjelovao u obrani na navedenoj liniji Veterinci-Raštane Donje. Navodi da se pri obavljanju navedenih aktivnosti nalazio u konstantnoj i potencijalnoj opasnosti od aktivnosti agresora te je provodio obuku za rukovanje vatrenim oružjem i naoružan dolazio u postrojbu NZ-a. Stoga smatra da, iako nije pružao izravni oružani otpor agresoru na prvoj liniji, da je izvršavao aktivnosti u izravnoj vezi s tim otporom te da je njegov zahtjev neosnovano odbijen. Predlaže poništiti osporavanu presudu.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu ostaje kod navoda osporavanog rješenja. Smatra da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno. Predlaže odbiti žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24 i 39/26, Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prvostupanjski sud je postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveo sukladno odredbama ZUS-a te je presudu obrazložio u cijelosti sukladno odredbi članka 119. stavka 5. ZUS-a i odgovorio na sve prigovore tužitelja.

7. Po ocjeni ovoga Suda pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da tužitelj ne ispunjava kumulativno propisane uvjete iz članka 3. stavka 1. i 2. u vezi s člankom 179. Zakon o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, br: 121/17, 98/19 i 84/21 u nastavku teksta ZHBDR), za priznanje statusa branitelja u traženom razdoblju.

8. Naime, nije sporno da tužitelj ima priznat status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata u razdoblju od 27. studenog 1991. do 31. srpnja 1992., te da u predmetnom razdoblju (24. rujna 1991. do 26. studenog 1991. godine), nije bio evidentiran na popisu pripadnika Narodne zaštite bivšeg ureda za obranu Biograd na Moru.

9. Prvostupanjski sud je cijeneći iskaze saslušanih svjedoka i samog tužitelja utvrdio kako je tužitelj u predmetnom razdoblju bio pripadnik odreda Narodne zaštite MZ Biograd na Moru, međutim, pravilno je ukazano kako se opisane aktivnosti koje je tužitelj obavljao ne mogu smatrati pružanjem oružanog otpora agresoru i djelovanje u izravnoj vezi s tim otporom, kako je propisano člankom 3. stavka 2. ZHBDR-a.

10. Naime, saslušani svjedoci, kao pripadnici istog odreda Narodne zaštite, u bitnom potvrđuju navode tužitelja u odnosu na aktivnosti koje je isti obavljao, međutim iz istih iskaza nije se moglo zaključiti da su postojala borbena djelovanja u kojima bi tužitelj sudjelovao. Pritom je uzet u obzir i iskaz tužitelja, kao stranke iz upravnog postupka, prema kojem proizlazi da nije sudjelovao u obrani na prvoj liniji Veterinci- Raštane Donje.

11. U odnosu na žalbene prigovore, ovaj Sud nalazi da tužitelj u bitnom ponavlja tužbene prigovore, na koje je prvostupanjski sud cjelovito odgovorio i pravilno iste ocijenio neosnovanima.

12. Ovaj Sud nalazi kako je prvostupanjski sud obrazložio razloge zbog kojih je, po provedenoj raspravi u ovom sporu, odbijen tužbeni zahtjev te je pravilno utvrđeno kako s obzirom na sve izvedene dokaze iz provedenog upravnog postupka i upravnog spora, tužitelj ne ispunjava zakonske uvjete za priznanje traženog prava.

13. Polazeći od navedenog, žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost pobijane presude niti utječu na drugačiju odluku u ovoj stvari, slijedom čega ovaj Sud nalazi kako je osnovano prvostupanjskom presudom odbijen tužbeni zahtjev.

14. Stoga je na temelju odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 11. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska