REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: P–301/2019-76
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sucu Marko Baraki u pravnoj stvari tužitelja protutuženika PH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Rudiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika protutužitelja PHĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ani Padrenostro, odvjetnici u Zadru, radi predaje u suposjed, utvrđenja prava vlasništva i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 21. kolovoza 2026. godine u prisutnosti tužitelja protutuženika, i punomoćnice tuženika protutužitelja, te nakon objave dana 11. rujna 2026.godine,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku PHĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. preda u suposjed nekretninu oznake kat. č. zem. [katastarska čestica] nove izmjere evidencijska površina 434 m2, likom i slovima označeno A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-A, odgovara po staroj izmjeri č. zem. [katastarska čestica] ( A-B-Z5-Z4-Z2-Z1 A), č. zem. [katastarska čestica] ( C-Z6-Z5-B-C), č. zem. [katastarska čestica] ( Z1-Z2-Z3-M-Z1), č. zem. [katastarska čestica] ( E Z8-I-Z7-E), č. zgr. [katastarska čestica] ( Z6-D-E-Z7-J-K-Z4-Z5-Z6), dijelu č. zgr. [katastarska čestica] ( Z2-Z4-K—L-Z3 Z2), dijelu č. zem. [katastarska čestica] ( Z8-Z9-Z10-H-I-Z8), dijelu č. zem. [katastarska čestica] ( Z9-F-G-Z10-Z9) sve k. o. [katastarska općina] prema skici dipl. ing. geod. Stalni sudski vještak Neven Korljan siječanj 2019. godine a sve u roku od 15 dana.
II. Odbija se kao neosnovan osnovni protutužbeni zahtjev koji glasi:
"I.Utvrđuje se da je tuženi-protutužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine kat. oznake čest. 4494 k. o. [katastarska općina] površine 434m2 nove izmjere koja odgovara nekretninama stare izmjere zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] označeno slovima A-B-Z5-Z4-Z2-Z1-A, čest. zem. [katastarska čestica] označeno slovima C-Z6-Z5-B-C, čest. zem [katastarska čestica] označeno slovima Z1-Z2-Z3-M-Z1, čest. zem. [katastarska čestica] označeno slovima E- Z8-I-Z7-E. čest. zgr. *64/3 označeno slovima Z6-D-E-Z7-J-K-Z4-Z5-Z6, dijelu čest. zgr. *64/4 označen slovima Z2-Z4-K-L-Z3-Z2, dijelu čest. zem. [katastarska čestica] označeno slovima Z8-Z9-Z10-H-I-Z8 i dijelu čest. zem. [katastarska čestica] označen slovima Z9-F-G-Z10-Z9 sve k. o. [katastarska općina] sve sukladno skici lista mjesta izrađenoj od strane Neven Korljan dipl. ing. geod. u siječnju 2019. godine koja predstavlja sastavni dio ove presude i koja je na predmetnoj skici označena i slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-A i obojana žutom bojom, što je tužitelj-protutuženik dužan priznati i trpjeti da tuženik-protutužitelj temeljem ove presude i po njenoj pravomoćnosti zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva na označenoj nekretnini u svoju korist i za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tužitelja-protutuženika, sve u roku do 15 dana."
III. Usvaja se kao osnovan eventualno kumulirani protutužbeni zahtjev koji glasi:
"I.Nalaže se tužitelju-protutuženiku DH OIB: [osobni identifikacijski broj] da isplati tuženiku
- protutužitelju PHĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 15.606,53 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 04. rujna 2017.godine sve po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana."
IV. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi tvrdi da su tužitelj i tuženik suvlasnici nekretnine oznake - kat. čest. broj: [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nove izmjere), koja odgovara nekretninama oznake - kat. čest. broj: [katastarska čestica].ZGR, dio 589, 590, 593 i 601, sve k. o. [katastarska općina] (stara izmjera), i to tužitelj za 68/224 dijela, a tuženik 124/224 dijela (uz MH ud. UH iz [adresa], za 2/28 dijela, te ZH rođ. P p. HH iz [adresa], za 2/28 dijela). Tužitelj da je pravo vlasništva predmetne nekretnine, u gore označenom suvlasničkom udjelu, stekao nasljeđivanjem iza smrti svoje majke pok. KH (Marije) Ž, rođ. P, ranije nosila ime ŠH, što je sve razvidno iz pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru od dana 14. studenog 2013. godine, poslovni broj: 34 O-699/2011. Ovim putem ističe se da zemljišnoknjižno i katastarsko stanje nisu usklađeni. Ističe se da je iz samog priloženog pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru od dana 14. studenog 2013. godine, poslovni broj: 34 O-699/2011, razvidno da je pok. RH (BH pok. HH, rod. Šimić – Lokvica), ranije nosila ime ŠH, slijedom čega tužitelj i jest vlasnik gore označenih nekretnina za 68/224 dijela (AH pok. HH, [adresa], za 39/224 dijela + RH rod. P, [adresa], za 29/224 dijela = 68/224 dijela), što ne bi trebalo biti sporno, a što je uostalom konstatirano i u obrazloženju priloženog rješenja (da se radi o istoj osobi). Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da naslovni sud nakon provedenog dokaznog postupka, donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev.
2.Prvotni tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da tužbi i tužbenom zahtjevu se tuženik protivi u cijelosti te predlaže odbiti tužitelja sa obvezom da tuženiku nadoknadi prouzročeni parnični trošak. Tužitelj nema stvarnih prava na nekretnini oznake č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera) - njegov upis prava vlasništva na nekretninama č. zgr. [katastarska čestica].ZGR, č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera) ne odražava stvarno stanje. Stvarni vlasnik nekretnine oznake č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera) jest samo i isključivo (1/1) tuženik, iako je u katastru upisan za samo 124/224 dijela, a u zemljišnoj knjizi za 68/224 + 7/28 dijela. Vlasništvo predmetne nekretnine tuženik je stekao diobama sa svojim prednicima i dosjelošću; također za naglasiti je da je tuženiku od strane njegovog djeda, pok. UH ova nekretnina - kuća ostavljena kao jedinom muškom nasljedniku i nositelju prezimena UH, kakva situacija je ostala i danas. Naime, tuženikov otac GH imao je jednog brata i to HH. Tuženikov otac GH pok. UH je međutim poginuo 3 mjeseca prije rođenja svoga sina (1931.) ovdje tuženika, na što je tuženikov djed UH, budući da tuženikov stric HH nije imao muških potomaka (inače umro 50.tih), ostavio predmetnu kuću isključivo svome unuku, tuženiku, ŽHĐ (Marinku) Šimić- [adresa]. Kolika je bila volja i želja JH vlasnika č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da svog unuka ŽHĐ (Marinka) Šimić - [adresa] kao jedinog muškog nasljednika i nositelja prezimena veže uza sebe odnosno svoju imovinu i da mu dade odmah predmetnu nekretninu jasno govori činjenica da je tuženikova majka kad je on imao 3 mjeseca, sukladno tadašnjim običajima, našla priliku da se preuda (za drugog udovca) u Poljani, na što tuženikov djed nije dao odobrenje da se tuženika - njegovog jedinog muškog potomka koji može nastaviti prezime, tada tromjesečnu bebu preseli u drugo mjesto i drugu kuću. I to ne samo da djed tuženika, UH, nije dao da se dijete preseli, nego je dijete tuženik i ostalo živjeti u ovoj nekretnini sa svojom strinom VH, stricem SH ([adresa]) te tetama DHĐ (kasnije udana IH), MHĐ (kasnije ud. D i još kasnije ud. NH) te rodicama TH i AH. Uvijek je bilo poznato među svim nasljednicima UH da je predmetna nekretnina pripada tuženika, a što nebrojeno puta isticala i pok. EH, koja je u toj kući živjela do svoje smrti 1996.god. i koju je tuženik i novčano pomagao cijelog svog života. Sve ovo navedeno su naravno činjenice koje su poznate i tužitelju, te među nasljednicima obitelji M EH nikad nije bilo sporno da bi ova nekretnina pripadala upravo tuženika. Tuženik je od 1954. godine do 2004.godine boravio i živio u inozemstvu (Južna Amerika pa SAD), a od 2004.godine se vratio u Republiku Hrvatsku te je predmetnu nekretninu, koja je do tada bila u ruševnom stanju, sa zemljanim podovima, napuštena (do svoje smrti 1996.godine tamo je živjela tuženikova strina - VH), u cijelosti adaptirao i namijenio za život o svom trošku uloživši u cijelu kuću oko 120.000,00 USD i 20.000,00 EUR. Iako tuženik raspolaže samo dijelom računa oko radova, i građevinskim vještačenjem moguće je utvrditi sadašnju tržišnu vrijednost nekretnine, pa je tuženik i građenjem i dosjelošću stekao vlasništvo prijepora, zajedno sa drugim osnovama koje kumuliraju sa ovom. Tuženik, da kojim slučajem nije polagao prava na ovu nekretninu kao isključivo svoju zasigurno ne bi uložio tolike novce u istu , a niti bi bilo koja prosječno razumna osoba napravila isto, tim više što je ulagao cjelokupnu svoju ušteđevinu iz Amerike, dakle novčani rezultat svog cjelokupnog radnog vijeka tuženik je uložio u predmetnu nekretninu, a da mu za to nikada nitko od članova obitelji nije prigovorio niti jednom jedinom riječju. Nadalje, po povratku je tuženik na adresi i prijavio svoje prebivalište, a podnio je i zahtjev za legalizaciju pomoćnog objekta na nekretnini koji je izgradio sam tuženik isključivo o svom trošku. Tuženik se dakle o predmetnoj nekretnini brinuo sam, de facto je istu izgradio sam, istu nadogradio, te u tome od strane tužitelja niti ikojih trećih osoba nije bio smetan ili uznemiravan. Tuženik je stoga sad neugodno iznenađen što tužitelj tvrdi da bi na ovoj nekretnini polagao kakva prava jer je tužitelju dobro poznato da na ista nema nikakvih prava, tim više što je na ime svog dijela tuženik već ishodio u upis uknjižbe prava vlasništva na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Naime, iako je na toj nekretnini i tuženik polagao prava, tuženik je dozvolio da tužitelj na istoj ishodio odgovarajući upis pod uvjetom da kasnije ne osporava tuženiku pravo vlasništva nekretnine u [adresa]. Kako je vidljivo iz priloženog tužitelj se ne drži dogovora.
3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u isprave priložene spisu i to u: presliku osobne iskaznice za tužitelja (l.s.4), iskaznicu vojnog invalida Domovinskog rata za tužitelja (l.s.5), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru 34O-699/2011 iza smrti ĆH (ranije ŠH) pok. HH rođ.P od 14.studenog 2013.g. (l.s.6-9), neslužbeni izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela [adresa] za zk. ul. [broj ZK uloška] u koji su upisane kat. čest. [katastarska čestica].zgr. kuća (kućni br. 100), površine 72m2, kat. čest. [katastarska čestica], vrt, površine 83m2, kat. čest. [katastarska čestica], vrt, površine 18m2, kat. čest. [katastarska čestica], vrt, površine 90m2, kat. čest. [katastarska čestica], vrt, površine 183m2 kat. čest. [katastarska čestica], vrt, površine 87m2 (l.s.10-11,61-62), izvod iz katastarskog plana Područnog ureda za katastar Zadar (l.s.12), prijepis posjedovnog lista 197 k. o. [katastarska općina] Područnog ureda za katastar Zadar (l.s.13), neslužbeni prijepis posjedovnog lista 995 k. o. [katastarska općina] Područnog ureda za katastar Zadar (l.s.19), uvjerenje o prebivalištu za PHĐG PU Zadarske broj:511- 18-06-2-673/2017 od 20.01.2017. (l.s.20), račune za tuš kadu, sifon (l.s.21 -22), račun Omišplast d.o.o. na iznos od 5500 Eur-a (l.s.23), račune za izradu, transport i montažu PVC stolarije Omišplat d.o.o. (l.s.24-31), ponudu za adaptaciju obiteljske kuće Obeliks d.o.o. (l.s.32-40), račun R1 Otok Ugljan d.o.o. 24.2.09 (l.s.41-42), ugovor o i izvedbi vodovodnog priključka br. 1160v/2002 između Otok Ugljan d.o.o. i LHLokvica od 24.veljače 2009.g. (l.s.43-45), ugovor o sudjelovanju u financiranju izgradnje mjesnih vodoopskrbnih mreža na području Općine Preko između Općine Preko i Miljenka Šimić-Lokvica od 2. veljače 2007.g. (l.s.47-48), ponudu Bota d.o.o. od 27.2.2007.g. za izradu, dostavu i montažu kuhinje na kući u [adresa] (l.s.50), maloprodajna ponuda Globo d.o.o. (l.s.51), ponudu za dobavu materijala i izradu elektroinstalacija na obiteljskoj kući u [adresa] [obrt]" (l.s.52-53), specifikaciju izvedenih radova ugradnje gips ploča "Felix"-Ugljan od 22.01.2007.g. (l.s.55), ponudu "Elektroinstalacije Gaćina" dobava i ugradnja klima uređaja (l.s.56), dosudnicu Kotarskog suda u Zadru od 30. travnja 1953.g. O.33/52 iza pok. ĐH ud. UH (l.s.63), oporuku SH od 20.VII.1953.g. (l.s.64), dosudnicu Kotarskog suda u Zadru O 536/53 iza smrti SH HH pok. UH od 26.VIII. 1953.g. (l.s.65), ugovor o darovanju od 28. veljače 1983.g. između FH. HH i KH (l.s.66 -67), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru O-497/96 iza smrti UHĐ pok. GH od 28. siječnja 1997.g. (l.s.69-70), fotografije tuženika (l.s.71-72), neslužbeni izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela u koji je upisana kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (l.s.73,74), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela u koji je upisana kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 23. prosinca 1989.g. (l.s.75), identifikaciju čestica stare i nove izmjere u k. o. [katastarska općina] Područnog ureda za katastar Zadar (l.s.82), svjedodžbu o smrti za ZHĐ [adresa] (l.s.83), poziv na ostavinsku raspravu Petra Belamarića javnog bilježnika kao sudskog povjerenika u Preku (l.s.84 - 86), oporuku U 23/38 P Z od 27.maja 1932. (l.s.86), Dosudnicu A.147/32 Sreskog suda u Preku ostavštine PLokvice Z. H (l.s.87), dosudnicu Kotarskog suda u Zadru O 1248/47 iza smrti P Z.H od 29.ožujka 1949.g. (l.s. 88), zapisnik Petra Belamarića javnog bilježnika kao sudskog povjerenika Preko od 28.augusta 1933. (l.s.90-92), oporuku HHĐ **.**.2011. (l.s.94), povijest zk.upisa za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i 1148 k. o. [katastarska općina] (l.s.98-103), izjavu ČH sin Z i K rođ. P (l.s.104), proveo očevid na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere uz sudjelovanje vještaka geodeta dipl.ing.geod. Nevena Korljana i ing.građ. Andrije Klarića (l.s.112-116), izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka Nevena Korljana dipl.ing.geod. (l.s.120-124),saslušao svjedoka CH (l.s.130-131), svjedoka OH (l.s.131-132), svjedokinju PB (l.s.132-133), svjedoka NH (l.s.134-135), izvršio uvid u dopunu skice vještaka Nevena Korljana dipl.ing.geod. (l.s.136-137), smrtni list Matičnog ureda Benkovac za ŽHĐG (l.s.139), saslušao svjedokinju ŽB (l.s.152-153), svjedoka DB (l.s.153-154), svjedoka MB (l.s.154-155), izvršio uvid u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru O-147/2019 UPP/OS-22/2019 iza smrti DHĐG **.**.2019. (l.s.156-158,162-163), tužbu zbog smetnja posjeda KHĐ protiv tuženika PH (l.s.159-160), dokument na engleskom jeziku i putovnicu (l.s.164-166), nalaz i mišljenje vještaka Andrije Klarića struč.spec.ing.aedif. od 3.svibnja 2021.g. (l.s.181 - 218), očitovanje vještaka Andrije Klarića od 3.rujna 2021.g. (l.s.230-233), dopunu nalaz i mišljenja vještaka Andrije Klarića od 17.srpnja 2024.g. (l.s.285 -325), izveo dokaz stranačkog saslušanja tužitelja-protutuženika PH (l.s.330-332), saslušao vještaka Andriju Klarića (l.s.434), izvršio uvid u preslik upisnika predmet P- 419/1986 Općinskog suda u Zadru (l.s.347-353), dosudnicu Kotarskog suda u Zadru O-33/53 od 30. travnja 1955. (l.s.389), darovni ugovor od 20.veljače 1960. između DHĐ pok.Z i MHĐ i nevjeste FH ud. HH (l.s.350-351), izvršio uvid u predmete Općinskog suda u Zadru P-419/86, P-142/92, O-147/2019, UPP-OS-22/19 iza smrti P UB, O-497/96 iza smrti UHĐ i P-2022/18.
4.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan, eventualno kumulirani protutužbeni zahtjev je osnovan, dok nije osnovan osnovni protutužbeni zahtjev.
5.Iz sadržaja tužbe slijedilo bi da tužitelj u ovoj pravnoj stvari podnosi pravu vlasničku tužbu ili rei vindicatio iz čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje ZVDSP), koji propisuje da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, te iz čl. 162. st. 1. ZVDSP-a koji propisuje da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar da zahtjeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, da vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtjeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom posjedu, a sporne nekretnine u k. o. [katastarska općina] se nalaze u posjedu tuženika tj. tužitelj podnosi vlasničku tužbu kojom traži predaju u suposjed nekretnina koje nisu u njegovom suposjedu, pozivajući se na izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela [adresa] za zk. ul. [broj ZK uloška] u koji su upisane kat. čest. [katastarska čestica].zgr. kuća (kućni br. 100), površine 72m2, kat. čest. [katastarska čestica], vrt, površine 83m2, kat. čest. [katastarska čestica], vrt, površine 18m2, kat. čest. [katastarska čestica], vrt, površine 90m2, kat. čest. [katastarska čestica], vrt, površine 183m2 kat. čest. [katastarska čestica], vrt, površine 87m2, koje su upisane kao suvlasništvo Petrić Fuma ud. Z, [adresa] za suvlasnički udio 2/28 dijela, AH pok. HH, [adresa] za suvlasnički udio 39/224 dijela, ZH. Š za suvlasnički udio 2/28 dijela, RH rođ. P p. HH, [adresa] za suvlasnički udio 29/224 dijela, ŽHĐ pok. GH, [adresa] za suvlasnički udio 68/224 dijela, ŠHĐ pok. GH, [adresa] za suvlasnički udio 7/28 dijela, koje udjele je naslijedio tužitelj PH prema rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru 34O -699/2011 iza smrti ĆH (ranije ŠH) pok. HH rođ.P od 14.studenog 2013.g.
6.Radi razjašnjenja suvlasničkog upisa na nekretninama ukazuje se na stranački iskaz tužitelja-protutuženika PH koji je naveo da je na sudu upisan kao vlasnik 1/3 dijela ove nekretnine, a povijest toga da je kako slijedi, njegov pradjed ZB imao je 5 kćeri i 2 sina. Najstariji sin GH je otac ovdje ranije tuženog ŠHĐ s time da kad se rodio ŠHĐ, njegov otac je već umro. I kad se ŠHĐ rodio, njegova majka je našla dečka u Poljani koji ju je oženio, ali bez maloga ovdje tuženika, pa je njegova majka njega ostavila u ovoj predmetnoj kući tako da je ŠHĐ odgojila njegova baka EH. Kad je umro pradjed ZB, tužiteljev djed je naslijedio imanje jer mu ga je Z ostavio oporukom, a svi ostali među kojima i ŠHĐ su dobili nužni dio. Nakon toga, tužiteljev djed HB od svog dijela daruje 3/28 predmetne nekretnine, a i teta R mu daruje svoj dio 2/28 predmetne nekretnine pa tako HB stječe ¼ predmetne nekretnine. Sve do svoje smrti 1996. godine da je u ovoj kući živjela njegova baka VH. Tužiteljeva majka se bavila poljoprivredom, na pijaci je prodavala voće i povrće pa je tužiteljeva majka svaki tjedan par dana bila na ovoj nekretnini jer tu ima vrtova na kojima je ona uzgajala voće i povrće za svoj posao. Tužiteljev pradjed Z je inače imao dvije žene, s prvom je imao GH, R i MH, a sa drugom ženom je imao KB, ŠB, B i njegovog djeda RB. Nakon smrti druge žene njegovog pradjeda ĐH, njezine tri kćeri su se odrekle nasljedstva u korist njegovog djeda HH. IH i BB, sestre njegovog djeda, kasnije darovnim ugovorom daruju njegovoj baki EH svoj udio od 2/28 dijela svaka na predmetnoj nekretnini. Iza smrti njegove bake FH, sve njene nekretnine, su naslijedili AB i ĆH, njegova majka, svaka za ½ dijela. Svjedoci A i ŠB te PB da su u ovom postupku izjavili da je bio usmeni dogovor diobe da on dobiva zemlju u [adresa], a tuženik i njegova teta TH zemlju u [adresa], jer da su oni njemu dali zemlju na Boriku na kojoj je sagradio kuću, međutim, to nije točno. On da je ovu zemlju na Boriku dobio darovnim ugovorom od svoje majke i svoje bake, dakle, nije se on podijelio na ovakav način s HB i TH niti je on njih išta tražio ni pitao. Iza smrti RB, njegovog djeda, baka VH, njegova majka RH i njegova teta AB su svaka naslijedile 1/3 dijela. Nije nikada među njihovim prednicima sklopljen neki dogovor oko diobe pa ni za predmetnu nekretninu. Nije istina da je pradjed Z ikada rekao da ovu kuću ostavlja HB, to da je apstraktno pa i njegov djed je njegov muški nasljednik. Osim toga, Z je ostavio i oporuku iz koje se vidi što je i kome ostavio.
7.Sve ovo potvrđuje sadržaj rješenja o nasljeđivanju iza smrti RHĐ, odnosno Dosudnica A.147/32 Sreskog suda u Preku ostavštine Šimić-Lokvice RHĐ pk. H, prema kojoj ostavština P RHĐ pk. H koji je umro **.**.1932. u [adresa] ostavivši odredbu posljednje volje, dosuđuje se na osnovu oporuke i uslijed odreke nasljedstva SH K ž. RHĐ niže spomenutim nasljednicima koji su sa blagodati imovnika prihvatili nasljedstva i to :a) MH ud. RHĐ za 2/28, b) G AH ž. CH za 2/28, c) P RB pk. RHĐ za 13/28, d) P [adresa] J za 7/28, e) P [adresa] MHĐ pk. Mate 2/28, f) P GB pk. RHĐ za 2/28, baštinik po d) bi zastupan po majci i štitnici JB. V, prema rezultatima ostavinske rasprave da će se izvršit ovi upisi u zemljišnu knjigu.
8. Prema čl. 234. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 20/55) pravomoćno rješenje o nasljeđivanju veže stranke u ostavinskom postupku ukoliko im nije priznato pravo da svoj zahtjev ostvaruju u parnici. Kako su i P GB HH pk. RHĐ djed tužitelja i ŠHĐ pok. GH otac tuženika i prvotni tuženik, sudjelovali u ostavinskom postupku u kojem su sporne nekretnine raspoređena kao ostavinska imovina njima kao nasljednicima, što je rezultiralo postojećim zemljišnoknjižnim upisom, te nitko od njih pa ni ŠHĐ pok. GH otac tuženika i prvotni tuženik u pogledu predmetnih nekretnina, nije zahtijevao izdvajanje iz ostavine imovine, nekretnina koje bi po navodnoj diobi pripadala samo njemu, to navedeno pravomoćno rješenje obvezuje sve osobe koje su sudjelovale u ostavinskom postupku, a što znači i prednika tuženika P S. GH, oca tuženika i prvotnog tuženika.
9. Međutim, rješenje o nasljeđivanju obvezuje i pravne slijednike osoba (nasljednika) koje su sudjelovale u ostavinskom postupku, o čemu se izjasnila sudska praksa, npr. u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-3208/1993, Rev 58/2006. To u konkretnom slučaju znači da rješenje o nasljeđivanju I.147/32 Sreskog suda u Preku ostavštine Šimić-Lokvice Mate pk. H osim što obvezuje oca tuženika P S koji je sudjelovao u ostavinskom postupku i bio nasljednik, obvezuje i njegovog sina, sadašnjeg tuženika KHĐ prema rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru O-147/2019 UPP/OS- 22/2019 iza smrti DHĐG **.**.2019., ranije VB koji je promijenio ime u PHĐ, i koji ga je naslijedio 2019.
10. Prema čl. 18. st. 3. ZVDSP-a posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada, dok čl. 160. st. 3. ZV-a propisuje da nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati.
11.Prema ocjeni prvostupanjskog suda, tuženiku koji je znao da je njegov otac BHĐ stekao temeljem nasljeđivanja sporne nekretnine nije mogao ostati nepoznat sadržaj rješenja o nasljeđivanju kojim je proglašen nasljednikom i AHĐ pok. RHĐ i preostali sunasljednici. Obzirom se pravomoćno rješenje o nasljeđivanju po pravnim učincima proteže i na pravne slijednike nasljednika, na način da se oni ne mogu pozivati da neka imovina ne čini ostavinsku imovinu nego da im pripada po nekom drugom temelju koji je različit od nasljeđivanja, to se po ocjeni ovoga suda niti posjed pravnog slijednika nasljednika na takvoj stvari ne može smatrati poštenim. To u konkretnom slučaju znači da se posjed KHĐ od 2019. nadalje ne može smatrati poštenim, obzirom je izjednačen s posjedom njegovog oca GHĐ koji je nepošten, u dijelu kojim je smatrao da ima pravo na posjed (i) suvlasničkog dijela JHĐ pok. RHĐ i preostalih sunasljednika iz Dosudnice A.147/32 Sreskog suda u Preku ostavštine Šimić-Lokvice Mate pk. H, pa je stoga tužbeni zahtjev usvojen na predaju u suposjed po osnovi suvlasništva, dok je protutužbeni zahtjev na utvrđenje isključivog vlasništva tuženika odbijen kao neosnovan.
12.U prvostupanjskom postupku je utvrđeno i da je otac tuženika VHĐ u posjed sporne kuće u [adresa] ušao 2004.g. i da je izveo brojne radove u toj kući, pa tako tužitelj protutuženik PH je u iskazu naveo da VHĐ je došao 2004. u Hrvatsku, živio je čak jednu godinu kod njegove majke na Boriku i tužitelja i njegovu majku je pitao da li on može živjeti dole u kući jer da na Boriku ne zna nikog, a da dole zna, i tužitelj mu je dao ključ od kuće i rekao da može živjeti tamo do smrti. Zajedno su tada kupili dvije karte žute boje i zajedno piturali zid, s poda. On da je tada rekao da bi on uredio kuću, da bi promijenio stolariju i da bi kupaonu preuredio, stavio tuš, i da bi to sve uredio da može bolje živjeti. Rekao je da je i to za tužitelja bolje jer da će kad on umre kuća biti uređena. Do 2013. godine da su svi oni, tužiteljeva obitelj i djeca, dolazili ovdje svake godine, imali su svoje sobe na katu, a VHĐ je tada već spavao u prizemlju jer nije mogao ići uz skale. Kad su tužitelj i sestra naslijedili majku, njih dvoje su se podijelili na način da je on dobio ovu kuću tj. dio njegove sestre na kući, tada je rekao VHĐ o tome i rekao mu je da mu oslobodi gore jedan dio kuće da može svojoj obitelji urediti apartman. On to nije htio već mu je ponudio neku zemlju, tužitelj da to nije htio već je htio svoj dio kuće, a na to mu je on rekao da je on muško, a tužiteljeva majka žensko, na što mu je tužitelj rekao da tužiteljeva majka nije njegova sestra nego rodica i da joj pripada dio ovdje tj. da tužitelju pripada dio ovdje i tako je nastao spor.
13.U smislu odredbe članka 164. st. 2. ZVDSP-a ukoliko vlasnik zahtijeva da mu posjednik preda stvar, pošteni posjednik može tražiti naknadu za nužne i korisne troškove koje je imao, te stvar zadržati dok mu oni ne budu naknađeni. U slučaju kada vlasnik potražuje stvar, kao što je slučaj u ovom predmetu, a posjednik tj. tuženik zahtijeva naknadu troškova ulaganja, tada se primjenjuju odredbe ZVDSP-a kao lex specialis u odnosu na odredbe Zakona o obveznim odnosima o pravu retencije, odnosno odredbe članka 72. do 75. tog Zakona. Prema odredbi članka 165. st.4. ZVDSP-a nepošteni posjednik nije ovlašten zadržati stvar sve dok mu ne budu naknađeni troškovi za koje traži naknadu, nego mora stvar predati bez odgode , a prema odredbi st.6. toga zakonskog članka - od dana kad je pošteni posjednik postao nepošten, njegova se prava i obveze ravnaju prema pravilima postavljenim za nepoštenog posjednika; isto tako se ravnaju i u pogledu onoga što je pošteni posjednik činio sa stvarju neprimjereno onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada. Iz citiranih zakonskih odredbi ZVDSP-a proizlazi da je pravo zadržanja akcesorno pravo ovisno o dospjelom i utuživom potraživanju posjednika stvari, prema zahtjevu vlasnika da mu stvar preda u posjed i da se na pravo zadržanja može osnovano pozvati samo pošteni posjednik stvari. Osim toga, iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da pravo zadržanja ima dvojaki učinak, služi kao sredstvo prinude da se uredno podmiri dospjelo potraživanje koje ima prema dužniku i kao sredstvo namirenja potraživanja iz zadržanih stvari u slučaju da dužnik (vlasnik stvari) ne želi podmiriti svoju obvezu prema posjedniku stvari. Pravo zadržanja, u biti, ima suprotstavljajući značaj, kao preventivno sredstvo zaštite dospjelog potraživanje kojeg posjednik stvari ima prema dužniku, odnosno čin pritiska na dužnika da ispuni svoju obvezu prema posjedniku stvari i to je pravo vremenski neograničeno, s tim u svezi je utvrđeno kada je otac tuženika izvršio ulaganja u spornu kuću, odnosno je li ulaganje izvršeno za vrijeme kada se smatrao poštenim posjednikom, te da li ima pravo retencije nakon zaprimanja tužbe na predaju u suposjed.
14.U prvostupanjskom postupku provedenim očevidom na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz sudjelovanje vještaka građevinske struke Andrije Klarića struč.spec.ing.aedif. je utvrđeno da je otac tuženika VHĐ izvršio brojne građevinske radove i to 1. Izrada, transport i montaža PVC stolarije, po ponudama br. 07 -3146, 07-3145, 06-2804, izvođač OMIŠPLAST d.o.o., vrijednost radova 8.128,87 €, 2. Građevinsko obrtnički radovi i gips-kartonski radovi prilikom adaptacije stambene građevine, ponuda te obračun izvedenih radova od 25.rujna 2006.g., po izvođaču Ivica Anić Obeliks d.o.o. vrijednost radova 12.312,56 €, 3. Iskop terena te gradnja sabirne jame i priprema podloge te izrada nove AB podloge iz prethodno postavljanje termo i hidroizolacije, (ponuda l.s.33), po izvođaču Ivica Anić Obeliks d.o.o. vrijednost radova 2.648,48 €, 4. Priprema terena te izrada betonskog zida, te izrada AB podloga u okolišu stambene građevine, ponuda od 12.siječnja 2007.g., po izvođaču Ivica Anić Obeliks d.o.o. vrijednost radova 1.729,11 €, 5. Izgradnja pomoćnog objekta, ponuda od 04.lipnja 2008.g., te ponuda i obračun izvedenih radova od 04.lipnja 2008.g., I.s. 35-36, po izvođaču Ivica Anić Obeliks d.o.o. vrijednost radova 5.005,38 €, 6.Postavljanje keramičkih pločica, zidanje dvije kade te obloga šest skala, te naknadni radovi koji nisu navedeni, l.s.37 po izvođaču Bilić Tomislav, vrijednost radova 2.172,67 €, 7. Vodovodna i kanalizacijska instalacija unutar stambene građevine uključujući i postavu sanitarnih elemenata, l.s.39 po izvođaču radova [obrt] " [obrt]" obrt vrijednost radova 3.340,63 €, 8. Izrada priključka na mjesnu vodoopskrbnu mrežu, račun od 24.02.2009.g, izvođač radova OTOK UGLJAN d.o.o., vrijednost radova 458,08 €, 9. Sufinanciranje u izgradnji mjesne vodoopskrbne mreže na području Općine Preko, ugovor od 02.veljače 2007.g, izvođač Općina Preko, vrijednost radova 637,07 €, 10.Dobava sanitarne opreme, l.s. 21-22, vrijednost radova 170,08 €,11. Dobava keramičkih pločica, l.s. 51,izvođač radova GLOBO d.o.o. vrijednost radova 552,74 €,12. Izrada električne instalacije stambene građevine, l.s. 52-54, izvođač radova Elektroinstalacijski obrt " [obrt]" vrijednost radova 2.139,49 €, 13.Dobava i ugradnja klima uređaja, l.s. 56, izvođač radova "ELEKTROINSTALACIJE GAĆINA", vrijednost radova 3.556,97 €, 14.Dobava te montaža kuhinje od dekor iverice, te elementi u kupaonici, l.s. 50, izvođač radova BOTA d.o.o., vrijednost radova 2.492,93 €, ukupno 45.345,06 €, 1. Dobava keramičkih pločica, pošto se iz priloženih računa vidi da je plaćena manja količine od količine ugrađene na predmetnoj nekretnini, površina ugrađenih i po računima dobavljenih keramičkih pločica iznosi cca 90m2, 90 x 17,25 = 1.552,50 €, 2. Dobava te ugradnja granitne obloge na vanjsko jednokrako stubište, površina obloge cca 8m2, 8 x 199,08 =1.592,64, 3. Dobava sanitarne opreme (umivaonici, wc školjke, vodokotlići, tuš kada, miješalice za umivaonike, tuš kade i sudoper), iskustvena procjena vrijednost i 862,70 €,4.Gradnja zidanog dimnjaka od gotovih elemenata sa dimnjačkom kapom, te završno presvučen grubom i finom žbukom, visina dimnjaka cca 8m, vrijednost radova 1.260,87 € 5. Soboslikarski radovi, bojanje unutarnjih zidova i plafona mineralnim bojama na vodenoj bazi, površina zidova i stropova iznosi cca 200m2, vrijednost radova 200 x 3,98 = 796,00 €, ukupno 6.064,71 €, sveukupno 51.409,77 €, pri čemu iznos koji potražuje tuženik protutužitelj prema suposjedu u udjelu od 68/224 dijela, odnosno tom suvlasničkom udjelu, je upravo iznos od 15.606,53 Eur-a iz podneska od 18.veljače 2025.g.
15.Prema odredbi čl. 165. st. 3. ZVDSP-a, nepošteni posjednik ima pravo na naknadu troškova ako bi oni bili nužni i vlasniku , to mu pravo zastarjeva u roku od tri
1 0
godine od dana predaje stvari, pri čemu se radi o troškovima, kojima bi se spriječilo propadanje nekretnine ili umanjenje njezine vrijednosti, dakle mora se raditi o troškovima koji bi bili nužni vlasniku, a sam suvlasnik nekretnine PH je bio suglasan sa navedenim radovima SHĐ, kako to slijedi iz njegovog stranačkog iskaza, obzirom da je po njegovom dopuštenju ušao u kuću, znao za navedene radove i odobrio ih, pa tuženik ima pravo na naplatu tih troškova od tužitelja sukladno njegovom suvlasničkom udjelu, slijedom čega je eventualno kumulirani protutužbeni zahtjev usvojen.
16.Uvidom u predmet Općinskog suda u Zadru P-419/86 po tužbi tužiteljica 1. KB i 2. BH protiv tuženika 1. SB ud. JHĐ, 2. AB TH pok. JHĐ, 3. ŠB MHĐ ud. Andrije i 4. SHĐ - IB, prema kojoj tužbi se traži da su utvrdi da su tužiteljice NB iz [adresa] i TB. VHĐ iz [adresa] na ravne dijelove vlasnici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a vlasništvo koje nekretnine su stekle temeljem Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog primorja s danom 22.11.1946.g., također se u činjeničnom opisu tužbe navodi da su obitelj SHĐ izvršili diobu zemalja, te da je baš ova nekretnina za ½ dijela pripala u odvojeni posjed i vlasništvo prednici-majci tužiteljice ad 1 pok. EB ud. RHĐ upisanoj u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] u zk. ul. [broj ZK uloška] pod slovom E. Sama tužiteljica ad 2 da je upisana pod slovom C pod rodj. imenom EB. Prednica tužiteljice ad 1. na ime ovog pripadnutog dijela da je dala drugu zemlju djeljenicima u [adresa]. Također isti ustup da je učinjen i od tužene ad 3, koja je sestra tužiteljice ad 1., ali među njima da neće biti spora da baš ova nekretnina je u posjedu tužiteljica. U spisu tog predmeta postoji i izjava ĆB kojom on, ĆB sa prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], New Jeresey 07047, izjavljuje da je u cijelosti upoznat da se pred Općinskim sudom u Zadru pod posl.brojem P-419/86 kod sutkinje Darije Grigillo vodi parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva po tužbi tužitelja KB iz [adresa] i TB iz [adresa] protiv tuženih Lokvica SB i drugih, a koji postupak se vodi za nekretninu kat.oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] površine 2029m2. Ovom izjavom koja da je odraz njegove slobodne volje da u cijelosti priznaje tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljica i ne protivi se da se na ime tužiteljica izvrši uknjižba prava vlasništva na njihovo ime i u njihovo korist u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru. Na ročištu od 27.5.1986.g. pročitana je izjava tuženika pod 4 IHĐ ovjerena kod Generalnog konzulata SFRJ New York dana 16.4.1986.g. kojom se ovaj potpisuje kao ĆB, a riječ je o priznanju tužbenog zahtjeva, za što da prisutne izjavljuju da je njegovo pravo ime ĆB, međutim kako su ga u mjestu zvali UB tako je kod vođenja agrarnog postupka upisan u zemljišnim knjigama kao UB i to LB što da je inače nadimak ove obitelji, a inače da je pravo prezime IHĐ. Navedeni postupak je okončan presudom Općinskog suda u Zadru P-142/92 od 3. ožujka 1992.g. uz novog tuženika pod 5 Općinu Zadar prema kojoj su tužiteljice vlasnici na jednake dijelove čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi pašnjak površine 1569m2 i gromača površine 460m2, to vlasništvo su stekle temeljem Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog primorja te diobom slijedom čega da su ovlaštene tužiteljice da temeljem te presude, a nakon njezine pravomoćnosti zatraže i postignu uknjižbu, u obrazloženju te presude se spominje da su tuženi ad 1) i 3) u cijelosti priznale činjenične navode tužbe ističući da je između stranaka postignut dogovor o diobi na način da tuženicima na ime njihovog
1 1
suvlasničkog dijela predmetne parcele pripadne određeni dio na zemljištu u [adresa] gdje su stranke također upisani kao suvlasnici, tuženik ad 4. NHĐ da je ovjerenom izjavom od 16.4.1986.g. u cijelosti priznao tužbeni zahtjev tužiteljica, dakle doista se u ovom predmetu spominje određena dioba koju spominje tužena pod 2 AB na ročištu od 10.4.1986. da su istiniti navodi tužbe u pogledu predmetne nekretnine, a da ona kao i ostali tuženici nemaju stvarnih prava na predmetnom zemljištu, budući je s tužiteljicama dogovorila da na ime njenog suvlasničkog dijela na ovome zemljištu njoj pripadne određeni dio na zemljištu u [adresa] gdje su također suvlasnici, tužena pod 3 BB je na ročištu od 27. svibnja 1986.g. izjavila da su istiniti navodi tužbe da je predmetna parcela dogovorom između suvlasnika pripala upravo tužiteljicama na jednake dijelove, pa tako da ona nema stvarnih prava na predmetnoj nekretnini, priznaje tužbeni zahtjev, međutim kako je navedena dioba provedena, kada, u kom opsegu, među kojim suvlasnicima i kome bi što pripalo od pojedinih suvlasnika, pa i tuženiku pod 4 nije jasno utvrđeno do zaključenja glavne rasprave, posebno kraj činjenice da je tuženik pod 4 u to postupku dao izjavu o priznanju tužbenog zahtjeva u kojoj ne navodi da bi mu na ime priznanja tužbenog zahtjeva u tom predmetu u diobi pripale upravo sporne nekretnine u [adresa] iz ove tužbe.
17.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 dalje ZPP) obzirom da je tužitelj uspio sa tužbenim zahtjevom, a tuženik protutužitelj sa eventualno kumuliranim protutužbenim zahtjevom.
18.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Zadru, 11. rujna 2026. godine
S u d a c
Marko Baraka
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka za sud i protivnu stranku.
1 2
DNA:
1.Tužitelju protutuženiku po punomoćniku
2.Tuženiku protutužitelju po punomoćnici uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 276,07 Eur-a, i rješenje za plaćanje sudske pristojbe na protutužbu u iznosu od 276,07 Eur-a
3.Nakon pravomoćnosti: Ministarstvu financija, Porezna uprava, Područni ured Zadar
