Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Poslovni broj: Pr-377/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Heleni Topić Vuković, u pravnoj stvari tužitelja MT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika INSPECTO d.o.o. iz Đakova, Električne centrale 1, OIB: 52975458232, radi utvrđenja postojanja ugovora o radu na neodređeno vrijeme, izvan ročišta, 11. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je tužba od 4. kolovoza 2026. povučena.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi da je s tuženikom zaključilo Ugovor o radu na određeno vrijeme, za radno mjesto „Kontrolor“ od 16. lipnja 2025. godine s trajanjem do 31. prosinca 2025. godine. Nastavno na taj ugovor, stranke su dana 29. prosinca 2025. godine sklopile novi, uzastopni Ugovor o radu na određeno vrijeme za razdoblje od 01. siječnja 2026. do 31. prosinca 2026. godine, za radno mjesto „Uzorkivač“. Nadalje, tužitelj navodi da Ugovor o radu od 29. prosinca 2025. godine (članak 2.), ne sadrži zakonom propisano, objektivno i opravdano obrazloženje koje bi opravdalo privremenost zapošljavanja. Navodi kako članak 12. Zakona o radu izričito obvezuje poslodavca da u ugovoru na određeno vrijeme, a posebice kod uzastopnih ugovora, navede objektivan razlog te da isti članak istog zakona u stavku 10. propisuje da ako ugovor o radu na određeno vrijeme nije sklopljen u skladu sa zakonskim odredbama, smatra se da je sklopljen na neodređeno vrijeme. Isto tako, navodi da mu je povrijeđeno pravo iz radnog odnosa te da je pravovremeno dana 13. srpnja 2026. godine, podnio zahtjev za zaštitu prava (ZZP) sukladno članku 133. Zakona o radu te da je isti poslan Tuženiku preporučenom poštanskom pošiljkom s povratnicom te elektroničkom poštom na pet službenih adresa unutar tvrtke na koji tuženik nije odgovorio u zakonskom roku od 15 dana od primitka zahtjeva , niti je otklonio navedenu povredu prava. Nadalje navodi da je prijavio Tužitelja Državnom inspektoratu RH, Područnom uredu u Osijeku te da je viša inspektorica rada LT obavila inspekcijski nadzor nad Tuženikom te da je utvrdila povredu članka 12. Zakona o radu. Slijedom navedenog, predložio je sudu da donese presudu kojom će se utvrditi postojanje Ugovora o radu na neodređeno vrijeme. Potraživao je i naknadu troškova parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom.
2. Tužitelj je podneskom od 7. rujna 2026. godine povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari zbog nenamjerne tehničke pogreške u adresi suda na samom tekstualnom predlošku prve tužbe te posljedično dvostrukog slanja pismena, a u istoj pravnog stvari (radni spor) između istih stranaka pokrenuta su dva postupka pred ovim Sudom.
3. S obzirom da tuženiku nije dostavljena tužba na odgovor te da je tužitelj tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti povukao, sud je na temelju čl. 193. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/11, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u nastavku ZPP) odlučio je kao u izreci rješenja.
Osijek, 11. rujna 2026.
Sutkinja
Helena Topić Vuković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
- Tužitelju
