Poslovni broj: Usž-411/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Hrvoja Miladina, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Glorjane Čičak kao zapisničara, u upravnom sporu tužitelja ĐS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Mirko Kozina, odvjetnik u Splitu, Gundulićeva 26, protiv tuženika Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB:19370100881, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1759/2023-4 od 8. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2026.
r i j e š i o j e
I. Poništava se rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I - 1759/2023-4 od 8. rujna 2023.
II. Tužba se odbacuje.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Upravnog suda u Splitu obustavljen je upravni spor (točka 1. izreke), te je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi troškove spora u iznosu od 622,14 eura, dok je u više zatraženom iznosu zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan (točka 2. izreke).
2. Protiv citiranog rješenja suda tuženik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 66. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS/10). U bitnome navodi da je tužba kojom je pokrenut predmetni upravni spor prijevremena i dostavljena uz zloupotrebu prava, te je istu trebalo odbaciti. Ističe da je Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost povodom žalbe tužitelja izjavljene na prvostupanjsko rješenje od 2. svibnja 2023. proveo ispitni postupak, u kojem je tužitelju omogućio sudjelovanje u postupku radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, a da tužitelj po primitku dopisa 2. lipnja 2023. nije dostavio Fondu dokaz o broju prijeđenih kilometara predmetnog motornog vozila, u svezi čega je žalba bila i podnesena. Kako mu je žalba dostavljena na rješavanje nakon toga, 23. lipnja 2023., smatra da je, suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda, drugostupanjsko rješenje od 29. lipnja 2023. donio i otpremio pravovremeno i sukladno zakonu. S obzirom na izneseno, kao i činjenicu da je tužba povučena, navodi da dosuđeni troškovi spora nisu opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Također smatra da su troškovi pogrešno određeni jer je u konkretnom slučaju vrijednost spora procjenjiva i iznosi 4,63 eura. Opreza radi ističe da je povrijeđeno raspravno načelo jer je pobijano rješenje o obustavi doneseno i dostavljeno mu prije nego što je sudu dostavio odgovor na predmetnu tužbu i spise predmeta, iz kojeg su razvidne činjenice koje je naveo u ovoj žalbi. U prilogu dopisa, nazvanog dopuna žalbe, tuženik dostavlja na uvid rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2166/2023-4 od 24. listopada 2023., doneseno u upravnom sporu istog činjeničnog i pravnog supstrata, a u prilog svog shvaćanja iznesenog u žalbi glede dosuđivanja troškova upravnog spora. Predlaže da Sud pobijano rješenje poništi i otkloni nedostatke na koje ukazuje u žalbi.
3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava navode tuženika, navodeći da je opravdano pokrenuo ovaj upravni spor te da je prvostupanjski sud, s obzirom da je tuženik tijekom upravnog spora prekinuo šutnje uprave, pravilno obustavio spor i obvezao tuženika da mu naknadi prouzročeni trošak. Ističe da mu je rješenje tuženika od 29. lipnja 2023. dostavljeno tek u tijeku upravnog spora, te da je sukladno odredbi članka 121. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP) šutnja uprave prekinuta dostavom tog rješenja, a ne samim donošenjem rješenja kojim je odlučeno o žalbi. Ističe da nije povukao tužbu, već je podneskom od 14. srpnja 2023. predložio da sud rješenjem obustavi spor. Predlaže da Sud odbije žalbu tuženika kao neosnovanu te da odbaci dopunu žalbe kao nepravodobnu i obveže tuženika da mu naknadi i trošak sastava odgovora na žalbu, pozivajući se na odluku ovoga Suda, poslovni broj: Usž-1500/2021-2 od 11. studenog 2021. Nadalje, pozivajući se na Tbr. 52. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23.), predlaže da ovaj Sud prilikom odlučivanja o njegovom zahtjevu za naknadu troškova postupka primijeni odredbe navedene Tarife i dosudi mu trošak sukladno priloženom troškovniku u iznosu od 2.812,50 eura (za sastav tužbe 500 bodova i za sastav odgovora na žalbu 625 bodova).
4. Žalba je osnovana.
5. Tužba je podnesena prijevremeno.
6. Prema podacima spisa tužitelj je 10. srpnja 2023. podnio tužbu radi šutnje uprave sukladno članku 3. stavku 1. točki 3. ZUS-a/10, navodeći da tuženik do dana podnošenja tužbe nije odlučio o njegovoj žalbi podnesenoj 2. svibnja 2023. na rješenje Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, klasa: UP/I-351-02/23-06/017, urbroj: 563-05/017-23-013202 od 2. svibnja 2023., odnosno da mu nije dostavio rješenje eventualno doneseno povodom predmetne žalbe. Stoga je tužbom zahtijevao da sud nakon provedenog postupka presudom naloži tuženiku donošenje odluke o navedenoj žalbi u roku od 30 dana od zaprimanja presude, kao i naknadu troška upravnog spora.
7. Nakon što je tužitelj podneskom od 14. srpnja 2023. obavijestio sud da mu je tuženik dostavio rješenje, klasa: UPII 351-02/23-14/102, urbroj: 517-14-1-23-2 od 29. lipnja 2023., kojim je njegova žalba odbijena, prvostupanjski je sud obustavio upravni spor na temelju članka 46. stavka 1. točke 2. u svezi s odredbom članka 43. stavka 1. ZUS-a/10. Navedenim člankom ZUS-a/10 propisano je da će sud rješenjem obustaviti spor kad nastupe razlozi propisani, između ostalog, člankom 43. stavkom 1. toga Zakona, a prema kojoj odredbi će sud obustaviti spor ako tuženik u tijeku spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu.
8. Prema odredbi članka 3. stavka 1. točke 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. i 39/26. -Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske – dalje: ZUS) predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku oduči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke, odnosno da postupi prema propisu, a sukladno članku 38. stavku 2. točki 2. istog Zakona (članak 3. stavak 1. točka 3. i članak 22. stavak 2. točka 2. ZUS-a/10) tužbom se može zahtijevati donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku.
9. Pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba se sudu podnosi najranije osam dana nakon proteka propisanog roka (članak 24. stavak 2. ZUS-a/10). Rok za podnošenje tužbe na isti način propisan je odredbom članka 40. stavka 2. ZUS-a, koji je na snagu stupio 1. srpnja 2024.
10. Odredbom članka 121. ZUP-a propisano je da drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok.
11. Prema članku 80. stavku 2. ZUP-a, kad je rok određen na dane, dan kad je dostavljeno pismeno od kojeg počinje teći rok odnosno dan u koji pada događaj od kojega se računa trajanje roka ne uračunava se u rok, već se početak roka računa od prvog sljedećeg dana.
12. Odredbom članka 81. stavka 1. ZUP-a propisano je da nedjelje, blagdani i neradni dani ne utječu na početak i na tijek roka. Prema stavku 2. istog članka ZUP-a, kad zadnji dan roka pada u nedjelju, na blagdan ili u drugi dan kad javnopravno tijelo ne radi, rok istječe prvoga sljedećeg radnog dana.
13. Pokretanje upravnog spora zbog nedonošenja odluke o zahtjevu odnosno prigovoru stranke, kao i o žalbi (šutnja uprave), uvjetovano je ispunjavanjem propisanih pravila koja se odnose na slijed radnji stranke i rokove propisane za poduzimanje tih radnji, kao i za postupanje stranaka u upravnom postupku.
14. Iz navoda tužitelja iznesenih u žalbi i priloženih podnesaka, te imajući u vidu pravila o računanju rokova u upravnom postupku, prvostupanjski je sud pogrešno utvrdio da je tužba podnesena u skladu s odredbom članka 24. stavka 2. ZUS-a/10, tj. osmi dan nakon proteka roka propisanog za donošenje rješenja, koji je protekao 2. srpnja 2023. Naime, rok za rješavanje o žalbi tužitelja podnesenoj 2. svibnja 2023., propisan člankom 121. ZUP-a, istekao je 3. srpnja 2023. (ponedjeljak), tj. prvog sljedećeg radnog dana, s obzirom da je zadnji dan roka od 60 dana pao u dan kada tuženik ne radi (1. srpnja 2023., subota). Stoga je tužba zbog šutnje uprave, sukladno članku 24. stavku 2. ZUS-a/10, mogla biti podnesena najranije 12. srpnja 2023.
15. S obzirom na navedeno nije bilo mjesta obustavi spora primjenom članka 46. stavka 1. točke 2. ZUS-a/10 zbog nastupanja razloga iz članka 43. stavka 1. istog Zakona, već je tužbu podnesenu 10. srpnja 2023. valjalo odbaciti na temelju članka 30. stavka 1. točke 1. ZUS-a/10 zbog nepostojanja pretpostavki za vođenje spora, jer je ista podnesena prijevremeno tj. protivno odredbi članka 24. stavka 2. ZUS-a/10.
16. Stoga su navodi tuženika da je predmetna tužba prijevremena ocijenjeni osnovanim, dok ostali navodi žalbe nisu posebno razmatrani, jer isti nisu od utjecaja na rješavanje predmetne stvari.
17. Kako je prvostupanjski sud na temelju postojećih podataka u spisu izveo pogrešan zaključak o činjeničnom stanju te pogrešno utvrdio da su ispunjene procesne pretpostavke za vođenje spora u konkretnom slučaju, pobijano rješenje valjalo je poništiti i tužbu na temelju članka 46. stavka 1. točke 1. ZUS-a odbaciti.
18. Slijedom iznesenog, valjalo je odbiti i zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora, što uključuje zahtjev za naknadu troška za sastav tužbe , kao i za sastav odgovora na žalbu tuženika, a sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a.
19. S obzirom na navedeno, na temelju članka 135. stavka 2. u svezi članka 128. stavka 4. ZUS-a riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu 11. rujna 2026.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
