Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Lj. Posavskog 5

Poslovni broj: K-330/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Marinu Vukoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Krnjaić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog JČ, zbog kaznenog djela opisanog i kažnjivog po članku 304. stavku Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.- dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-314/22 od 19. kolovoza 2022., nakon javne rasprave održane i zaključene 8. rujna 2026., u prisutnosti savjetnica Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, ĆČ i okrivljenog JČ, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

JČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin J i ĐČ, djevojački Ć, rođen **.**.1953. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, sa mjesečnom mirovinom od 1.400,00 eura, po zanimanju tokar, sa završenom srednjom školom, oženjen, bez djece, vlasnik stana na adresi prebivališta i kuće u mjestu Skela, suvlasnik poljoprivrednog zemljišta, vlasnik osobnog automobila Opel Astra, godina proizvodnje 1999., čin poručnika, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i medalja Oluja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

II. što je:

08. siječnja 2021. u Glini u Policijskoj postaji Glina, na zapisnik o zaprimanju kaznene prijave neistinito naveo da je OČ na njegovu štetu počinio kazneno djelo iz članka 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona na način da ga je OČ uhvatio rukama za vrat te odgurnuo na komodu gdje ga je i dalje držao za vrat, kojom prilikom da je on u padu na komodu zadobio ozljede desne sljepoočnice i stražnje strane glave, iako je prilikom podnošenja ove kaznene prijave bio svjestan da navedeno nije istina,

dakle, prijavio neku osobu da je počinila kazneno djelo, iako je znao da to nije istina, a ne radi se o kaznenom djelu koje se progoni po privatnoj tužbi,

čime je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – lažnim prijavljivanjem kaznenog djela – opisano i kažnjivo po članku 304. stavak 1. KZ/11.

III. te se okrivljeni JČ temeljem članka 304. stavak 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 3 (TRI) MJESECA

te mu se na temelju članka 56. KZ/11, i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točke 6. ZKP okrivljeni JČ je dužan platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Okrivljenom JČ je uvodno navedenom optužnicom stavljeno na teret počinjenje kaznenog djela činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, okrivljeni JČ je izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku su pročitani: kaznena prijava Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Glina broj: K-1/2021 od 12. veljače 2021., zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 08. siječnja 2021. u Policijskoj postaji Glina , obavijest žrtvi kaznenog djela od 08. siječnja 2021., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom , zapisnik o očevidu od 08. siječnja 2021., liječnička dokumentacija na ime JČ od 08. siječnja 2021., izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu OČ od 08. siječnja 2021. ,

pouka o pravima uhićenika OČ od 08. siječnja 2021., rješenje o odbačaju kaznene prijave protiv OČ zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. KZ/11 Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KP-DO-162/2021 od 07. lipnja 2021., posebno izvješće Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Glina od 21. srpnja 2022., izjava FČ od 12. travnja 2022., pisana obrana-prijedlog ključnih dokaza sa prilozima te je izvršen uvid u fotodokumentaciju očevida PP Glina od 9. studenog 2022. Ispitan je svjedok IČ. Pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 27. travnja 2026. i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 27. travnja 2026. Okrivljenik je iznio svoju obranu.

3.1. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP odbijen je dokazni prijedlog okrivljenika da se od PP Glina zatraži izvod iz knjige dežurstava za dan 8. siječnja 2021. Naime, istinitost i vjerodostojnost kaznene prijave proizlazi iz samog zapisnika o zaprimanju kaznene prijave gdje su na prvoj stranici navedeni podaci o sastavljanju prijave kao i osobni podaci prijavitelja te potrebna upozorenja (pa tako i upozorenje na kazneno djelo lažnog prijavljivanja), a na drugoj stranici je naveden sadržaj prijave te je prijavitelj (sada okrivljenik) obje stranice potpisao. Uostalom, i sam okrivljenik je u svojoj obrani, a nakon što mu je predočen zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 8. siječnja 2021. kao i obavijest žrtvi kaznenog djela od 8. siječnja 2021., na upit zastupnice optužbe naveo kako je točno je da je on to potpisao. Stoga je sud dokazni prijedlog okrivljenika odbio kao nevažan.

4. Okrivljeni JČ je u svojoj obrani naveo kako osporava da bi počinio kazneno djelo koje mu se stavlja predmetnom optužnicom, prvenstveno jer za navedeno nema niti jednog jedinog dokaza, osim parafa koji je pribavljen na nezakonit način. Točno je da je radi razmirica OČ zvao policiju, jer je bio ljut na njega. Naime, OČ je zbog potresa bio izvan sebe, bojao se spavati u stanu te je tražio da mu da ključeve od auta kako bi išao spavati u auto, odnosno htio je uzeti ključeve na silu, ali mu ih on nije dao. Tom prilikom došlo je do naguravanja između njih dvojice, ali nitko nikog nije udario, niti je itko od njih dvojice pao, a njegova supruga ih je razdvajala i nakon što ih je njegova supruga razdvojila on je pozvao policiju. Kada je stigla policija, došla su dva policijska službenika, jedan je sa OČ izašao van, a drugi je s njim i suprugom razgovarao u stanu, bio je uljudan i kulturan, a on je očekivao da će ići prekršajna prijava. OČ je bio vani sa drugim policajcem, a on je u stanu obavio "alko test" i potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu. Nakon toga je policajac otišao, a u jednom trenutku se njegova supruga uplašila kako još uvijek nema OČ te je na njezin nagovor skupa s njom otišao do policijske postaje, parkirao je s lijeve strane ispred policijske postaje, a njoj je rekao da ide provjeriti što je sa OČ te je u tom trenutku ispred policijske postaje izašao policijski službenik koji je rekao da vozi iza njega, da idu na pregled kod doktora. Tada su zbog korone i potresa doktori bili u kontejnerima, misli da se radilo o hitnoj pomoći, doktorica ga je pregledala, iako je odbijao pregled te je zbog toga i odbio potpisati obrazac medicinske dokumentacije. Točno je što je napisano u obrascu medicinske dokumentacije da se naguravao sa OČ, ali kao što je već i ranije naveo, isti je bio izvan sebe zbog potresa, a on mu nije htio dati ključeve od auta. Nakon liječničkog pregleda on i supruga su otišli u stan, a sutra ujutro je ona zvala policiju provjeriti što je sa OČ. Radi o lažnoj i izmišljenoj optužnici.

4.1. Odgovarajući na pitanja zastupnice optužbe okrivljenik je odgovorio kako su ozljede, a koje su navedene da je zadobio, izmišljene, imao je neku ranicu na glavi od prije, od rada oko kuće, a koja ranica se prilikom naguravanja mogla otkinuti, a što se tiče crvenila on nije sebe gledao u ogledalo, pa nije to mogao niti vidjeti. Točno je da je policajcu naveo kako je došlo do naguravanja, ali nije točno da bi ga OČ uhvatio za vrat, niti za to ima bilo kakvog dokaza. Policiju je zvao iz razloga, jer ga je OČ doveo do ludila, jer je već nekoliko dana prije ovog događaja svaki dan bilo spavanje s otvorenim prozorima ili u autu, OČ se bojao potresa te je stoga on 7. siječnja 2021. navečer, prije ponoći, nazvao policiju, jer više ni on ni supruga nisu znali što s njim. Kaznenu prijavu protiv OČ nije podnio, a niti je bio u policijskoj postaji.

4.2 Nakon što je okrivljeniku predočen zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 8. siječnja 2021. kao i obavijest žrtvi kaznenog djela od 8. siječnja 2021. isti je na upit zastupnice optužbe naveo kako se na navedenom zapisniku kao i obavijesti nalazi njegov potpis, odnosno paraf. Točno je da je on to potpisao, ali je to bilo u žurbi te mu je podvaljeno od strane policije, a isto nije niti čitao.

4.3. Na poseban upit zastupnice optužbe zašto je onda zvao policiju, odnosno što je očekivao da će policija napraviti je odgovorio kako je bio u ljutnji, kako tada nije o tome puno razmišljao te se zbog toga pokajao.

4.4. Na poseban upit zastupnice optužbe je li točno što je izjavio u kaznenoj prijavi, okrivljenik je odgovorio kako je točno da je došlo do verbalne prepirke sa OČ kao i da ga je isti fizički napao i da su se naguravali te da ga je OČ odgurnuo na komodu, ali nije točno da ga je rukama uhvatio za vrat i držao za vrat niti da je pao, kao niti da je zadobio ozljede koje su u prijavi navedene, a niti ima opisanih ozljeda vrata.

4.5. Na upit suda zašto bi mu policija sve ovo "podvalila", okrivljenik je odgovorio kako se po njegovom mišljenju jednostavno radi o pokvarenom policajcu, a koji je tu motiv policije bio on može samo nagađati, uz dužno poštovanje policijskim službenicima kao i policiji.

4.6. Okrivljenik je u spis kao dokaz predao i podnesak pod nazivom pisana obrana- prijedlog ključnih dokaza sa prilozima u kojem podnesku je ponovio kako nije kriv te osporio osnovanost optužbe navodeći kako se radi o lažnoj i iskonstruiranoj optužnici, a ujedno je i priložio dokaze (koji se već nalaze u spisu) te iznio svoju analizu navedenih dokaza.

5. Svjedok IČ je u svom iskazu na raspravi (kao i u svojoj pisanoj izjavi) u bitnome navela kako njezin suprug nikada nije podnio kaznenu prijavu protiv sina OČ. Radilo se o tome da je bila panika radi potresa te je zbog straha od potresa sin odlučio spavati u autu, a zbog čega se porječkao sa JČ. Radi se o JČ vozilu te mu on nije htio dati ključeve istog te su se njih dvojica "vukli" oko tih ključeva, a zbog čega se JČ naljutio te je pozvao policiju. Kada je došla policija, policajac je obavio razgovor i sa OČ i sa JČ, a nakon čega je OČ policajac rekao da izađe van iz stan, a vani ga je čekao drugi policijski službenik. Te večeri negdje poslije ponoći, a s obzirom da je bila u strahu gdje joj je sin, nagovorila je JČ da ga idu tražiti te ju je JČ odvezao i parkirao ispred policijske postaje. JČ je ostao u autu, a ona je izašla iz auta i krenula prema policijskoj postaji, kada joj je prišao policajac Đ te rekao da JČ mora u dom zdravlja te da idu za njim. Zbog potresa liječnici su bili u kontejnerima te je JČ sa policajcem otišao do jednog od kontejnera, a kada se vratio rekao joj je da je bio na pregledu, a ona je za to vrijeme čekala u autu.

5.1. Na pitanje okrivljenika je odgovorila kako je JČ sutra cijeli dan, odnosno do tri sata dok nisu otišli po OČ, bio u stanu te nije nigdje izlazio.

5.2. Odgovarajući na pitanja zastupnice optužbe je navela kako je JČ policiju pozvao u ljutnji, a policiju su zvali, jer je dijete OČ bio psihički pod strahom, pa da ga policajci umire. Inače ni ona, a niti njezin suprug radi navedenog ne zovu policiju. Ne zna zašto bi policajci sastavili lažnu kaznenu prijavu, a prilikom postupanja te večeri su policajci bili uljudni, nitko se s njim nije posvađao, kako u stanu, a tako niti kasnije na parkingu.

6. Iz kaznene prijave i iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 08. siječnja 2021. proizlazi kako je okrivljeni JČ navedenog dana pristupio u prostorije Policijske postaje Glina te podnio kaznenu prijavu protiv OČ u kojoj je naveo da je dana 07. siječnja 2021., oko 23,00 sati prilikom verbalne prepirke sa posinkom OČ isti ga fizički napao na način da ga je rukama uhvatio za vrat te odgurnuo na komodu gdje ga je i dalje držao za vrat, kojom prilikom je u padu na komodu zadobio ozljede desne sljepoočnice i stražnje strane glave.

7. Iz obavijesti žrtvi kaznenog djela od 08. siječnja 2021. i obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom , proizlazi kako su djelatnici Policijske postaje Glina žrtvi JČ predali su obavijest od 08. siječnja 2021. kao žrtvi kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11 u kojoj se navodi koja mu prava pripadaju, kao i obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom.

8. Iz zapisnika o očevidu i fotografija očevida proizlazi kako su na tijelu JČ konstatirane vidljive ozljede te su iste fotografirane, a iz priležeće medicinske dokumentacije proizlazi da je pacijent zadobio blage površinske kontuzijske ozljede.

9. Iz izvješća o uhićenju proizlazi kako je OČ uhićen **.**.2021. zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2.

10. Iz rješenja o odbačaju kaznene prijave protiv OČ zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. KZ/11 Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KP-DO-162/2021 od 07. lipnja 2021. je vidljivo da je odbačena kaznena prijava JČ protiv OČ uz obrazloženje kako iz prikupljenih činjenica i dokaza ne proizlazi dovoljno osnovana sumnja da je tada osumnjičeni OČ počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. KZ/11 na štetu svojeg očuha JČ, na način kako je to oštećenik izjavio na zapisnik o zaprimanju kaznene prijave.

11. U ovom postupku je sporno, a s obzirom na obranu okrivljenika, je li okrivljenik prijavio OČ da je počinio kazneno djelo na način kao što je to navedeno u izreci presude, iako je znao da to nije istina.

12. Sud obranu okrivljenika u kojoj osporava počinjenje kaznenog djela ne prihvaća kao istinitu i vjerodostojnu iz sljedećih razloga: Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako kaznenu prijavu nije podnio, a niti je bio u policijskoj postaji, međutim, na raspravi je potvrdio da se na zapisniku o zaprimanju kaznene prijave nalazi njegov potpis, odnosno paraf te da je to on potpisao. Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave sačinjen je u skladu s čl. 62. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima, koji propisuje obvezu policijskog službenika da uzme prijavu na zapisnik, a u kojemu se, između ostaloga, navode osobni podaci podnositelja, upozorenja koja su mu dana te opis prijavljenog događaja. Na temelju navedenog, nema dvojbe da je okrivljenik podnio predmetnu kaznenu prijavu i da ju je potpisao. Iako okrivljenik tvrdi da zapisnik nije čitao, da je bilo u žurbi i da mu je policajac "podvalio" dokument, takva obrana okrivljenika nije ničim potkrijepljena. Okrivljenik nije dao ni jedan konkretan podatak koji bi kako on to navodi "pokvarenom policajcu" davao motiv za postupanje na način koji opisuje, a na izravno pitanje suda o motivu odgovorio je tek nagađanjem te se radi isključivo o paušalnoj, ničim potkrijepljenoj tvrdnji o podvali od strane policije, bez ikakvog konkretnog motiva i bez ikakve objektivno vidljive okolnosti koja bi takvu tvrdnju potkrijepila. Osim toga, okrivljenik nije imao primjedbi na postupanje policijskih službenika te je u svojoj obrani i naveo kako je policajac bio uljudan i kulturan. Osim toga, obrana okrivljenika je i proturječna sama sebi, jer je okrivljenik naveo da je policiju kontaktirao jer je bio "u ljutnji" i da tada "nije o tome puno razmišljao", a da je ujedno "očekivao da će ići prekršajna prijava". Taj navod sam po sebi potvrđuje da je okrivljenik svjesno i voljno stupio u kontakt s policijom s namjerom prijavljivanja, kao i da je bio svjestan posljedica koje iz takve prijave mogu uslijediti.

13. Sud iskaz svjedoka FČ nije prihvatio kao istinit i vjerodostojan, jer je isti prije svega u suprotnosti s drugima materijalnim dokazima u spisu te ona kao svjedok ima interesa iskazivati u korist okrivljenika s obzirom da se radi o njezinom suprugu. Neživotni su i nelogični njezini navodi da su policiju zvali, jer je „dijete OČ bio psihički pod strahom“, pa da ga policajci umire, a da inače ni ona, a niti njezin suprug radi navedenog ne zovu policiju. Osim toga u svom iskazu navodi kako su policajci bili uljudni prilikom postupanja te da ne zna zašto bi sastavili lažnu kaznenu prijavu.

14. Dakle, obrana okrivljenika, kao i iskaz svjedoka FČ su usmjereni isključivo na otklanjanje kaznene odgovornosti od okrivljenika. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je policiju zvao iz razloga jer ga je OČ doveo do ludila te da više ni on ni supruga nisu znali što s njim, da je zvao policiju jer je bio ljut, a i svjedok IČ je također potvrdila da je okrivljenik pozvao policiju u ljutnji. Nakon što je okrivljenik u ljutnji i „ludilu“ pozvao policiju, podnio kaznenu prijavu te je pokrenut postupak temeljem kaznene prijave, situacija se očito smirila i tenzije popustile te okrivljenik svjestan što je učinio i posljedica koje iz toga proizlaze, a opet kako bi od sebe otklonio kaznenu odgovornost, bezuspješno pokušava odgovornost za učinjeno prebaciti na „pokvarene“ policijske službenike.

15. Slijedom svega navedenog, na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući i analizirajući svaki dokaz posebno i u odnosu prema drugim dokazima, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni JČ počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je opisano i označeno u izreci ove presude.

16. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela, sud je utvrdio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv, jer njegova ubrojivost tijekom postupka nije osporavana niti dovedena u pitanje. Nadalje, utvrđeno je da je okrivljenik djelo počinio s izravnom namjerom, jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela te je htio ostvarenje upravo tog kaznenog djela te nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje. Svojim postupanjem opisanim u izreci presude okrivljenik je ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela protiv pravosuđa – lažnim prijavljivanjem kaznenog djela – opisano i kažnjivo po članku 304. stavak 1. KZ/11., a za koje kazneno djelo ga je sud i proglasio krivim.

17. Pri odabiru vrste i mjere kaznenopravne sankcije sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da izrečena kazna bude viša ili niža.

18. Stupanj krivnje okrivljenika je maksimalan, jer je ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom te je bio svjestan protupravnosti svog postupanja, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

19. Sud je okrivljeniku olakotnim cijenio njegovu kaznenu i prekršajnu neosuđivanost iz čega proizlazi kako je njegovo ranije ponašanje, ali i ono nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela bilo usklađeno sa zakonom, pa se počinjenje ovog kaznenog djela ukazuje svojevrsnim ekscesom u okrivljenikovom životu. Posebno otegotnih okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao.

20. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika za počinjeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju tri mjeseca te mu je temeljem članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu, tako da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od jedne godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, a koji rok će biti dovoljan da okrivljenik shvati kako je ovakvo ponašanje nedopustivo. Sud je stajališta kako će se izrečenom kaznenopravnom sankcijom postići svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 te da će i sama prijetnja kaznom bez njezina izvršenja u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika , kao i na sve druge, da ne čine kaznena djela.

21. Imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika, istom je naloženo platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a što je minimalni iznos odmjeren s obzirom na složenost i duljinu postupka.

U Sisku 11. rujna 2026.

Sudac

Marin Vuković

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Sisak na broj KO-DO-314/22

2. Okrivljeni JČ