REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U TROGIRU
Put Muline 1 – 21220 TROGIR
Poslovni broj: Pp-4717/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Radelja, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IB, zbog prekršaja iz članka 50. stavak 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) pokrenut po prigovoru izjavljenom protiv prekršajnog naloga, Policijske postaje Trogir pod Broj: 211-07/25-4/119688 urbroj: 511-12-33-25-1 od 18. studenog 2025. nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, 11. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i Ž rođene S, rođen **.**.1967. [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], završena VSS – viši sportski trener, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
a/ što je dana 13. kolovoza 2025. u 13:20 sati u mjestu Seget Donji ulica Kardinala A. Stepinca broj 19 kao vozač vozila marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom iz smjera juga u smjeru istoka na kolniku ulice Put Kardinala Alojzija Stepinca dok je prednjim dijelom bio okrenut u smjeru juga obavljajući radnju vožnje unatrag a da se nije uvjerio da time ne ometa druge sudionike ili imovinu uslijed čega je stražnjim dijelom vozila udario u metalni znak koji se nalazio na ulazu kućnog broja 19 navedene ulice,
čime je počinio prekršaj iz članka 50. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 50. stavak 5. a uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona
b/ što iste prigode kao pod a/ nakon prometne nesreće napustio je mjesto događaja, a da nije vlasniku znaka ostavio podatke o sebi i vozilu sa kojim je upravljao,
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona,
pa se na temelju navedenih propisa, a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) te primjenom članka 37. stavak 1. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku
u t v r đ u j u:
Za djelo pod a/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 100,00 eura (stotinu) eura Za djelo pod b/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 (tristotine) eura
te se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiristotine) EURA
Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti paušalne troškove postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijske postaje Trogir pod Broj: 211-07/25-4/119688 urbroj: 511-12-33-25-1 od 18. studenog 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je IB proglašen krivim zbog prekršaja navedenog u izreci presude, a protiv kojega je isti pravodobno uložio prigovor nakon čega je, temeljem članka 243. stavak 1. PZ-a, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. PZ-a prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. PZ-a proveo žurni postupak.
2.Okrivljenik IB ispitan u postupku izjavio je kako je "točno da sam dana 13. kolovoza 2025. u Segetu Donjem upravljao vozilom BMW, reg. oznake [registarska oznaka], prednjim dijelom bio sam okrenut u smjeru juga i vršio radnju vožnje unatrag, te sam udario u metalni znak koji se nalazio ispred kućnog broja 19, ulice K. A. Stepinca, nakon toga udaljio sam se s mjesta događaja, a da vlasniku znaka nisam ostavio podatke o sebi ili vozilu kojim sam upravljao. Naime, ja čak nisam ni bio svjestan da sam udario u taj znak, ali mi je jasno da me moj subjektivni dojam o prekršaju ne ekskulpira od odgovornosti zato izražavam žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, te obećajem da ću se ubuduće kloniti činjenja prekršaja. Do sada nisam nikako prekršajno osuđivan, te molim sud da navedeno cijeni prilikom izricanja kazne, posebno molim da mi sud ne izriče zaštitnu mjeru, budući da mi je vozilo neophodno, jer mi majka koja je starije životne dobi, živi u [adresa] i moram je posjećivati, a inače mi je auto svakodnevno neophodno i dodatno bih naveo da se ovdje radilo doista o izoliranom slučaju."
3. Sud je u postupku izvršio uvid u prigovor okrivljenika, te se čita potvrda Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik ranije nije prekršajno osuđivan.
3.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik ranije nije prekršajno osuđivan.
4. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je mjestu Seget Donji ulica Kardinala A. Stepinca broj 19 kao vozač vozila marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom iz smjera juga u smjeru istoka na kolniku ulice Put Kardinala Alojzija Stepinca dok je prednjim dijelom bio okrenut u smjeru juga obavljajući radnju vožnje unatrag a da se nije uvjerio da time ne ometa druge sudionike ili imovinu uslijed čega je stražnjim dijelom vozila udario u metalni znak koji se nalazio na ulazu kućnog broja 19. Također nije sporno da je napustio mjesto događaja, a da nije vlasniku oštećenog znaka ostavio podatke o sebi i vozilu sa kojim je prouzročio prometnu nesreću. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je okrivljenik detaljno i okolnosno opisao nastanak predmetne prometne nesreće i cijeli predmetni događaj, a koju sud smatra vjerodostojnom jer je okrivljenikova obrana u svemu bitnome u suglasnosti i sa ostalim izvedenim dokazima u postupku.
5. Slijedom iznijetog ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene u izreci ove presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.
6. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir te je kao olakotnu okolnost cijenio okrivljenikovo držanje pred sudom, iskazano žaljenje i kajanje zbog iste, spremnost okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, njegovu raniju prekršajnu neosuđivanost a što upućuje na to da okrivljenik nije sklon činjenju prekršaja i da se radi o izoliranom slučaju, dok otegotne okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, pa je sud primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja te da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakav i sličan prekršaj.
7. U smislu odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena.
8. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koji nije sklon povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je razvidno da isti do sada nije prekršajno kažnjavan, a uzimajući u obzir okolnosti počinjenja prekršaja te iskazanu svijest zbog počinjenog prekršaja kao i osobnu obiteljsku situaciju okrivljenika s obzirom da ima majku starije životne dobi koja stanuje u [adresa] a on živi u [adresa], a majci je njegova pomoć nužna a uz to je isti otac dvoje malodobne djece, te bi mu izricanje zaštitne mjere znatno otežalo normalno funkcioniranje obitelji, a Sud je uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha kažnjavanja.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
U Splitu, 11. rujna 2026.
SUTKINJA
Darija Miše
Uputa o pravnom lijeku:
Temeljem čl. 233. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
- okrivljeniku
- tužitelju
- u spis
